Varför man inte ska tro den spektakulära upptäckter inom medicin

American Journal of Medicine publicerade en studie som kan svara på denna fråga. Från 1979 till 1983, i vetenskapliga tidskrifter hade meddelat öppningen 101 i det medicinska området. Allt de hade att ta itu med en rad olika sjukdomar, men endast fem har kommit in på marknaden i 10 år, och endast en i stor utsträckning hittills.

nya data

Nya antaganden som motsäger alla tidigare erhållna erfarenhetOftast är felaktiga.

Den välkända italienska specialist inom kärlkirurgi Paolo Zamboni (Paolo Zamboni) som erbjuds ett innovativt sätt att behandla multipel skleros - en autoimmun sjukdom som drabbar det centrala nervsystemet systemet. Forskarna lyckats förbättra tillståndet i sin fru och en annan 73% av patienter som lider av diffusa skleros, "upplåsning" sina halsvenerna och oparade (dvs utbyggnaden av endovaskulära procedurer vener). Och eftersom Dzamboni föreslog att multipel skleros - är inte en autoimmun sjukdom och vaskulär.

Journalister plockas omedelbart upp romantik och gav hopp till många patienter (i dag hjärt sjukdomar behandlas bättre än autoimmun). Men tyvärr, denna "genombrott" för behandling av multipel skleros har kraftigt överdrivna. Andra forskare har misslyckats med att återge resultaten.

Medan medierna då och då finns det nyheter om mirakel och genombrott i vetenskapliga samfundet Enligt den nya förhållandet är något annorlunda.

Det finns en enorm skillnad mellan hur relaterade till nya mediakällor och forskare. Media jakt efter nyheter, ibland försumma objektivitet och det vetenskapliga samfundet ser på den nya data i första hand som falskt.

Naomi Oreskes (naomi Oreskes)

förhastade slutsatser

Deras resultat är ofta publiceras innan de stavningskontroll. De flesta av dessa studier, i själva verket inte kommer till ett slut. Som ordspråket säger, "sanningen är någonstans i närheten."

Vetenskapliga upptäckter är sällan resultatet av ett mirakel eller en plötslig inspiration. Vanligtvis framsteg inom vetenskap uppstå efter upprepad efterkontroll och diskussion för att hitta de slumpmässiga fel i försöken. Under tiden är forskarna bara arbetar på idén, de offentliga snatches "lovande utveckling". Så varje år i media publicerar information om hundratals genombrott i behandlingen cancer.

Det är rimligt att säga att det vetenskapliga samfundet det finns de som är för känslomässigt involverad och de erhållna resultaten i förväg gör dem ut ur labbet.

Hur kan man hantera det? Dela alla minst 15. Enligt personalen uppskattar Kanadas McMaster University, bara 3000 av de 50000 artiklar som publicerats i vetenskapliga tidskrifter under 2004, kan vara tillräckligt mogna. Det är bara 6%.

motsägelser

Ofta artikel en edition motsäger varandra. I fallet med konkurrerande upplagor det blir obligatoriskt aspekt av kampen för läsaren.

Hur många gånger har du läst att rödvin förlänga livet? Och vad sägs om att alkohol skadligt? Samma kan sägas om fördelarna och riskerna med varje produkt med avseende på olika sjukdomar.

49 är allmänt citeras i medicinsk forskning 14 (över en tredjedel) eller i strid med tidigare publicerade data, eller inte helt bekräftats.

Det är mycket svårt att ta hänsyn till alla faktorer i studien. Och ofta inte ens har ett syfte. Forskarna är inga gudar, men vanliga människor som arbetar för den vanliga pengar. De måste också vara i tid för att ansöka om finansiering för att släppa eleverna att försvara sin kandidat. En säkerhetsprövning utförs efter utgivningen av artikeln i en vetenskaplig tidskrift, när de försöker upprepa experimentet i ett annat laboratorium. Vederläggning kan endast publiceras månader eller år senare.

Tron på mirakel

En vuxen i stånd att ta ansvar för det val som gjorts, så kritisk uppfattning - rätt och skyldighet för var och en av oss.

i dag Information sprids med stor hastighet. du kan komma åt även privata data om så önskas. Men det betyder inte mer är bättre.

Glöm inte att vetenskapliga tidskrifter är ganska kontroversiell mål vid publicering material. I sin tur den populära publicering i en mycket konkurrensutsatt miljö, naturligtvis, kan överdriva värdet av vissa uppgifter i sina egna intressen. För att bryta denna onda cirkel är svårt utan en stel censur, som har gott om sina egna tillkortakommanden.

Men det finns en lösning! Detta är ett ansvarsfullt förhållningssätt till lika delar av författaren till artikeln, och den del av läsaren.

förlita nya data i det medicinska området är inte nödvändigt. Om du vill ha kontrollerade uppgifter, kommer det sannolikt att behöva vänta i åratal tills skrivit tillräckligt experimentell bas.

Om du inte kan vänta, vara forskare experimentera:

• Läs en inspirerande berättelse - försöka praktiken.
• Analysera dina egna känslor.
• Det hjälpte inte? Leta efter något annat.

Men kom ihåg att du har valt att delta i dessa experiment på egen hand.

Vad man inte ska göra klart det bett om rapporter om mirakel innebär att förbättra ditt liv utan någon ansträngning från din sida. Trots utvecklingen av vetenskap, hör fortfarande till den kategori av magi.