Hur man vinner i en tvist och förstå när man ska dra sig tillbaka

Varje har någonsin haft att argumentera. Vissa gör det taktfullt uttrycker respekt för den andra personen, den andra personen gå vidare, försöker hålla sig till sin linje. Båda metoderna - en del av ett system som hjälper dig att få ut av tvisten nytta. Detta system kallas en pyramid Graham.

Paul Graham - amerikansk entreprenör och affärsängel, som blev bekant en bredare publik efter offentliggörandet av en serie våga uppsats. En av de mest berömda verk av Paul Graham - "Hur man argumentera" (Hur håller inte), Skriven i 2005. I denna uppsats citerade författaren hierarkin av argumenten i tvisten, som bidrar till att förstå om vi kan vinna det, och om det är nödvändigt att fortsätta.

Jag vill presentera dig för de grundläggande stegen i pyramiden Graham och berätta hur de kommer att bidra till att dra nytta av eventuella tvister.

1. direkta förolämpningar

• Exempel: "Du är klar för en idiot!"
• Användnings: emotionell provokation.

när en person förolämpningar du istället hävdar hans synvinkel, innebär detta att dess syfte - att orsaka du svarar känslor. Han har inga bevis för riktigheten av de utsedda ämne, och nu är han försöker komma in i avgrunden av missförstånd och dig.

Diskutera strategin beteende i det här fallet, är det ingen mening. Bara undvika till varje pris hamna i en liknande tvist.

2. Gå till personligheten

• Exempel: "Endast ett sådant land bondlurk som du, kommer att orsaka liknande argument."
• Användnings: en förändring av ämnet.

Människor i den andra etappen av pyramiden i debatten att vända sig till personliga egenskaper hos den person som hävdar hans sociala status, kön, utseende, och så vidare. Olyckligtvis har en sådan dialog blir särskilt farlig med tillkomsten av sociala nätverk, där det är lätt att hitta Information om samtals och göra det föremål för diskussion.

Anledningen till att flytta till den enskilde som liknar föregående stycke. Man har inga andra argument, och han försöker översätta temat i ett annat plan, som pekar på dina funktioner som brister. Erfarna högtalare erkänner endast ofullkomlighet sin identitet och fortsätta dialogen utan att ge förvirra dig själv.
Men nybörjare debattörer bättre att sluta prata och lämna motståndare med sina ord ensam.

3. Anspråk på tonen i dialogen

• Exempel: "Var inte höja sin röst på mig! Men hur kan du prata med mig! "
• Användnings: ett försök att få slut på konflikten, för att inte förlora.

Under anspråk på tonen innebar uppmärksamhet på det faktum som du säger eller skriva ditt ordförråd och varv tal. Och eftersom denna uppfattning är subjektiv, att fortsätta en dialog med en sådan man skulle vara svårt. Till vilket han i själva verket räknas.

Denna metod säger att en man hörn, men erkänner att han hade fel, han inte vill. I motsats till de två tidigare stegen, det du har en chans att vinna ett argument eller åtminstone minska den till en kompromiss. För att göra detta, ta en subjektiv klagomål och konsekvent presentera sitt fall.
Inför en motståndare av fakta kommer att vara ingenstans att köra.

4. bråk

• Exempel: "Vilken typ av nonsens? Du förstår inte någonting! Och sen då? "
• Användnings: ett försök att få slut på konflikten på oavgjort.

Med strategi gräl tillgrep de som förstår att deras kamp redan är förlorat, men om de förvirra motståndaren, kommer det att vara möjligt att erbjuda oavgjort.

För att göra detta, använder de tomma argument, som i allmänhet inte kan relatera till samtalsämne. Dina argument helt enkelt ignoreras. För att beskriva denna situation är lämplig berömda frasen - "ett samtal med en dövstum"

Om du vill vinna ett argument vid tidpunkten för gräl regelbundet tillbaka till ämnet för diskussion och lutar motståndare hävdar sina slutsatser.

5. counter-bevis

• Exempel: "Min mamma (chef, en vän, en berömd skådespelare) har en helt annan! Jag gjorde allt fel, som du säger, och jag gjorde det! "
• Användnings: ett försök att konstruktiv dialog.

Användningen av motargument - det första tecknet på att din partner vill nå en överenskommelse. Problemet är att människor ofta inte tar hänsyn till synpunkter och erfarenheter av samtalspartner.

Man får ett positivt resultat i en situation och accepterar det som referens. Endast det kan vara att i diskussionen om hans erfarenhet är inte tillämplig.

Huvudregeln när det gäller motargument - ge mannen att prata med. För det första, i hans ord kan vara ett korn av sanning. För det andra, som ni etablera kontakt och att kunna kommunicera sina idéer.

6. Vederläggning faktiskt

• Exempel: "Du säger att det är xoch det y. Och här är varför... "
• Användnings: sökandet efter sanningen, utbyte av kunskap och erfarenhet.

Den största skillnaden från motstrategi - det här är du med någon på samma våglängd. Argument som ni båda ta, hör till samma ämne, och genom dem kommer ömsesidigt berika varandras kunskaper.

Om du använder en vederläggning i själva verket inte vara rädd för att erkänna att de håller med vissa argument samtalspartner. Han kommer att göra samma sak om en person alla tecken på en sund debatt. Som ett resultat av denna dialog, kan du också bo på yttrandet. Samtidigt kommer du både höras och lära sig något nytt om ämnet.

7. vederläggning ren

• Exempel: "Här är fakta som bevisar motsatsen."
• Användnings: objektiv bevisning.

Tro inte att bevisen innebär kasta av fakta i ansiktet. De som använder strategin det sista steget i pyramiden Graham, inte bara ge fakta som argument. En sådan dialog kännetecknas av tre funktioner.

• Först parterna behandlar varandra med respekt, vilket ger uttryck för sin åsikt.
• För det andra var anför argument inte på pannan, och konsekvent, så att de inte ser anklagelser om dumhet.
• För det tredje, de är genuint intresserade av att hitta objektiva sanningen och så tacksam för dialog, även om visat sig vara fel.

Dessa diskussioner måste sträva efter, och att göra detta - att arbeta som ett argument om och om igen kulturen i kommunikationen.

---

Vinn argumentet - betyder inte att besegra eller förnedra motståndaren. Win - sedan berikas genom att förstå den andra personens synvinkel.

Att diskutera alla frågor, försök att prata om problemet, inte den person som du diskutera det. Denna enkla regeln är redan tillräckligt för att förbättra kvaliteten på diskussionen. Och sedan - du kan använda en påminnelse om denna artikel och bara flytta upp pyramiden Graham.

se även

• Hur fint stoppa pratsam samtals →
• Hur fly från obehagliga samtal →
• Hur man kommunicerar med människor som det är omöjligt att prata →