Origins och perspektiv socialitet: smarta inte behöver ett företag?

Så allt är redan beslutat, är att människan social styrelsen, och om han inte behöver i samhället, med honom "att något inte står rätt." Han firar sina komplex, förmodligen. Vissa studier, historien om mänsklig utveckling och modern psykologi ger en tankeställare i denna riktning. Vad händer om den moderna människan, och i synnerhet den intellektuella utvecklingen av människan, är inte så i behov av företaget?

Reflektera över samhället, bör undersöka det förflutna (mån moderna Paleontology paleontologer och gissningar). Baserat på intervjuer paleoneurology, läkare och professorer vid Institutet för mänskliga morfologi RAMS, SV Savelyev kan du dra flera slutsatser.

Ursprunget till socialitet

Professor hävdar att apan-man började få i förpackningar om cirka 10 miljoner år sedan. För att korrekt lösa sina problem och för att överleva, var de tvungna att leva i fred och smidigt, så att alla agenter lugn corny utvisas.

Antalet sådana Screwtape fick aggressiva individer och mest intelligenta. Intressant hittills i vissa delar av samhället, "den mest intelligenta" anses vara en förolämpning. Inte en chans, minnet av förfäder.

Smart gick till andra platser för att överleva och anpassa sig, och hjärnan växte. Han växte upp exakt till det ögonblick, så länge folk har migrerat, anpassat och löste bara biologisk uppgift, det vill säga för att överleva. När de satte på en plats där full av mat och en blek skugga av svält drog sig tillbaka, i all sin prakt manifeste sociala problem.

Allt gick fel ...

Ungefär 100 tusen. år sedan, visade det sig att bara innebär sociala problem, och hjärnan har slutat växa. Som historien har visat för socialisering av en stor hjärna inte behövs. En välorganiserad och fullt socialiserade publik Cro förstöra intellektuella och kreativa Neanderthal avgör allt. Det avslöjar en enkel sanning, som fungerar bra hittills:

Mot massan av medelmåttighet även den starkaste geni kan inte göra någonting.

Bara i evolutionsprocessen talang offras för biologiska fördelar, dvs mat, reproduktion och dominans. Resultatet är en dyster bild:

Väl socialiserade tråkig individ integreras i samhället är mycket bättre än individualistiska.

Och detta bevisas inte bara paleoneurology, men nyare studier av neurala nätverk i den mänskliga hjärnan.

Logik eller medkänsla?

Research Anthony Jack, biträdande professor i kognitionsvetenskap vid Case Western Reserve University (Ohio, USA) Det visade sig att för olika typer av aktiviteter människor använder olika neurala nätverk, som därmed upphäva varje andra.

Experimentet genomfördes under 2006, ingick användningen av MRI för att övervaka hjärnans aktivitet, och resultaten visade följande: sociala problem inaktivera de områden i hjärnan som ansvarar för analys och inkluderar en avgift på socialisering.

När en person känslomässigt kommunicerar med andra människor, i det neurala nätverket i hjärnan som används för vetenskapliga, logiska och matematiska resonemang är neural inhibition ingår. Det vill säga, ju mer en person använder logik, desto mindre han har känslor, som är så nödvändig när du kommunicerar.

Det visar sig att ju mer kunskaper anpassning i ett samhälle, desto mindre utvecklade analytiskt tänkande som för oss tillbaka till den redan nämnda frasen om socialiserade dumma individer.

I princip allt de äter, dricker, multiplicera och dominera.

Det vill säga, gör samma sak som 20 miljoner. år sedan, men till skillnad från den tiden, smart inte längre bannlyst. Bara dåligt kända. Ett stort antal forskare tas inte i tid, lysande excentriska och andra nörd bevis.

Jo, ju mer en person använder analytiskt tänkande, desto mer påverkar förmågan till empati och förmåga att lösa sociala problem. Och jag vill inte kalla alla sällskaplig människor dumma - långt därifrån.

Men varför intellektuellt utvecklade människor fortsätter att vara beroende på egen hand? Varför finns inget behov av biologisk överlevnad alla så attraherad av samhället? Svaret på det är möjligt att titta på psykologi.

semesteranläggning

De första människorna som uppfyller ett barn i den här världen - hans föräldrar, och att de är mer ansvarig för alla efterföljande installationer, önskemål och interna problem. Det finns en teori om att det var på grund av att den överordnade, eller snarare på grund av sina misstag i uppfostran och synen på deras barn, och mannen blir så sotsiozavisimym varelse från vad som är lidande.

Mamman ger barnet den kärlek som han behöver och ger psykologiskt stöd. Men ingenting kommer från ingenstans och om modern vid den tidpunkten inte ge kärlek och stöd, troligen inte kommer att ge det till dina barn. Byte av kärlek är instinktiv oro för eftervärlden, och psykologiskt bara synd. Born modellen "kommer att vara bra, jag kommer att älska, kommer du inte. - Jag kommer inte"

Ett barn berövas kärlek, växer med psykologiska trauman och omedvetet kräver all synd, bokstavligen äter det. Därför olika typer av "complainers" som ständigt berätta allt om sina problem på jakt efter att misstas för kärlek. Underlägsenhet och lust att ständigt söka godkännande och kärlek, som de inte visste.

Den andra typen är inte mindre smärtsamma - evig vinnare som bor i jakten på nya landvinningar, och det är fel av sin far. Pappa ska ge barnet en kunskap om världen, och han ofta skickar med dem alla sina platta begreppen rätt och fel, gott och ont, och med makt och huvuddomare för barnet, som avser olika tillsyn. Som ett resultat tenderar barnet att komma ut från under denna ok, för att besegra denna regering, och gör det hela mitt liv, även när en far är redan möjligt att glömma, som en domare.

Han fortsätter att rivas för att driva nya segrar och framgångar - ett kort ögonblick av eufori och psykologisk klådan att vinna igen.

Vanity Fair och intighet

Det visar sig att en defekt man strävar ständigt efter att samhället, sitt beklagande å ena sidan (Läs, älskade och erkände att han inte var en skit, som han själv säger), och å andra sidan - såg på honom seger.

En makt kan vara överallt: i konsten, i näringslivet, även familjen. Överallt där människor jämför sig med någon och känner att de är bättre.

Och om vi betraktar hela vägen, visar det sig att samhället behöver människor, främst för självhävdelse, för erhålla, åtminstone under en viss tid, en känsla av inre frid, när "jag är värd allt, eftersom alla Jag tror det. "

Om du verkligen älskar dig, kommer du förmodligen aldrig avundsjuk på någon, och inte försöka att hålla sig till sig själv, inte bli arg, när du förlorar, och aldrig klaga, inte leta efter godkännande av någon annan och gör alltid precis vad du vill.

Om du - sådana människor (ärligt), hur tycker du om samhället? Beror på det?