Nyligen i Turkiet blockerat tillgång till Twitter'u. Varför?
Officiellt landets premiärminister Recep Tayyip Erdogan motiverat beslut "dubbelmoral", som förmodligen använder servicemanualen. Förmodligen objektiva tweets för den brittiska regeringen och USA, på begäran, tas bort och Turkiet står begäran om att dra sig ur allmänhetens tillgång komprometterande bevis landets ledning som Co Costolo och gå till misslyckande.
Medierna rapporterade att damoklessvärd hängde turkiska censur även på Facebook och YouTube. Om detta inträffar kommer Turkiet delta länder som Kina, Pakistan och Iran, där dessa tjänster redan blockerade.
Lås ledande Internettjänster inträffade i andra stater. Men under trycket från den allmänna missnöje med myndigheterna de var tvungna att återvända tillträde.
Varför regeringen så rädd för Internet? Och medborgarna så vårda dem? Är Network - en bastion av demokrati, där alla fritt kan uttrycka sina åsikter?
Försök att förstå.
Tryckpressen som ett prejudikat
Först skapar vi kommunikationsverktyg, och då de formar oss. Marshall McLuhan
År 1964 publicerade han en bok med kanadensiske filosofen Marshall McLuhan enastående teoretiker kommunikation - "Förstå Media: yttre förlängningar av människan."
Dess huvudsakliga Tanken är att de kommunikationsmedel påverkar personen och samhället självt. Det bildar personlighet, dikterar hennes vissa beteenden. I denna viktiga roll som hastigheten på informationsspridning.
Knappast skulle reformationen av Martin Luther hade en bred resonans, om det inte hade sammanföll med utvecklingen av tryckning.
Mass typografisk aktivitet har lett till en ökning i nivån av människors kompetens och tillgång till information. De befogenheter den personen, inklusive en betydande roll teologiska ledare som förstod farorna med de aktuella ändringarna. Därför har tryckpressen försökte flera gånger för att förbudet.
Så i 1534 utfärdade Francis I en order att stänga alla utskrift; och i England antalet under medeltiden var strängt reglerad.
Online kontra traditionella medier
Under årtionden, TV, radio, tidningar var våra "advokater" i informationsområdet. Som ett politiskt parti uttrycker medborgarskap i sina medlemmar och media berättade sin publik genom munnen.
"analog" källor informationsspridning - är en mäktig kraft, som är inte utan anledning kallas den fjärde kraften i ett demokratiskt samhälle, förutom den lagstiftande, verkställande och dömande. Pressen och TV är verkligen möjlighet att påverka den allmänna opinionen.
Men med tillkomsten av Internet förändrade allt. Människor inte längre behöver "mellanhänder" i ansiktet av media för att uttrycka och replikera deras IMHO.
Plötsligt har Internet blivit inte mindre, och kanske mer, en tung kraft som frukta. Exempel som den som inträffade nyligen i Turkiet, en tydlig bekräftelse.
Sociala medier - är förbannelsen i det moderna samhället. Recep Tayyip Erdogan
Experter diskutera om bloggar tidningen Förskjutning radio - podcasting och TV - videobloging. Speciellt att "digitala" informationskällor är en annan viktig plus.
Medieformat alltid begränsat: högst 500 ord på en nyhet, inte mer än 3 minuter samtalstid. Online format inte existerar - alla kan uttrycka sin åsikt i den form som den finner lämpligt.
Ändra det digitala landskapet
I en tid präglad av digitala medier kan vem som helst bli sina egna medier - att skapa och distribuera nyheter som de finner lämpligt. Det bör inte ha en licens eller sofistikerad utrustning.
Förutom formatet är de traditionella medierna begränsade till politiska och sociala faktorer. Belyser den ena eller andra händelsen, förlitar de sig alltid på ett yttrande från en "ledare", "officiella", "ombud".
Därför, när en sådan person inte är närvarande (till exempel under massprotester), eller tvärtom, dessa människor för mycket, är de traditionella medierna är svårt att vara objektiv.
Ge ordet till var och en av de tusentals människor på gatan - det är overkligt. Vi måste ta ställning och att fokusera publikens uppmärksamhet till några av de mest framstående.
I denna mening, digitala medier verkar vara mer demokratiskt. De tillåter en person, inklusive, som ligger inne i publiken, att tala och höras.
Men detta mynt har en baksida. På grund av brist på intern och extern censur, människor ofta tala och skriva sanningen. Falsk information sprids snabbt och kan ge negativa konsekvenser.
Folk vet att informationen från Twitter, Facebook och andra digitala källor, ingen kontrolleras och inte filtreras. Därför - skepsis.
Demokrati och Internet
Jämför: salonger hyrfilm, där fönstren i den senaste "blockbusters", som enligt ägarna bör glädja allmänheten och tjänster som Netflix, där användaren Det erbjuds en mängd olika alternativ baserade på hans preferenser, inklusive lång glömt eller "missförstådda" publiken filmer nizkoreytingovye tv-program, etc. Vilka av tjänster, enligt dig, mer demokratiskt?
Så är det med Internet. "analog" media såsom hytter hyra, medan den globala Web ger inte bara ett val (trots allt bland de traditionella medel, kan du välja media), men dess mångfald.
Därför är det uppenbart att, i syfte att uppnå ökad demokrati, är det nödvändigt, å ena sidan, har staten lärt sig att lyssna och höra signalerna från medborgarna via digitala medier.
I det här fallet talar vi inte bara om förändringarna i statsapparaten, skapa kanaler för direktkommunikation "power - folk" (så länge de flesta startups fokuserar på kommersiella intressen). kulturella förändringar som krävs för att katalysera.
Mobiltelefon för två decennier - en integrerad del av våra liv. Men samhället är fortfarande inte fullt utvecklad beteendenormer, i vilken situation är lämpligt att använda telefonen, men det är inte (i samtal med vänner, vid ett affärsmöte, etc.).
Å andra sidan, de traditionella medierna måste återfödas i en ny miljö. Policy - lösningen av s dagens problem gårdagens verktyg. Om TV, radio och tidningar inte anpassa sig till den nya digitala formatet för presentation av information, då de kommer att bli en av dessa "verktyg".
Demokrati - den värsta formen av regeringen. Med undantag för alla andra. Winston Churchill
För att återgå till den fråga som ställts i början - är vare sig online bastion av demokrati - det verkar tydligt positivt svar. Folk vill inte längre uttrycka sin åsikt genom "mellanhänder".
Men yttrandefriheten - inte den enda komponenten i demokratin. En viktig roll spelar också självförvaltning, självorganisering av människor.
Det är uppenbart att mänskligheten har bildat ett nytt kommunikationsmedel. Om McLuhan är rätt, snart kommer att börja forma oss (eller har redan börjat?). Det är därför viktigt att nätverket förblir demokratiska kanaler för uttryck för varje individ, och staten inte reflektera, och lärt sig att lyssna på sina medborgare.
i stället för en epilog
26 mars beslutade 2014 Ankara domstol att häva blockeringen Twitter, eftersom dess lock "strider mot principen om rättsstaten."
Tror du att Internet demokratiskt? Skriv dina tankar om detta i kommentarerna.