John Gruber: designkvalitet och njutning för konsumenten som en garanti för överlevnad

"Apple" bloggare John Gruber är känd, bland annat, och koncisa artiklar i sin blogg. Men från tid till annan det "avbrott" i det långa grundlig diskussion om vilket ämne som helst. Följande text - översättningen är bara en av dessa artiklar, som ägnas åt argumenten från dem som Han tror att Apple är fortfarande döende, och vad Apple verkligen behöver företag att blomstra och framtiden.

* * *

Under de senaste två veckorna jag tänker på Ben Thompsons artikel, "Vad är det för fel Clayton Christensen med sin teori om budgeten för förstörelse."

För företags köpare, naturligtvis, upplevelsen av interaktion helt irrelevant. De är inte användarna, så att deras beslutsprocess inte påverkar alla typer av information som definierar känslan av användningen av enheten eller ta bort eventuella irriterande små saker.

Även återigen hänvisar forskning Christensen till företagets köpare. Det är särskilt viktigt att dessa rader och persondatorer. Så gott som hela tiden av deras existens, den överväldigande majoriteten av kunddatorer var bara företag som är inriktade främst på priset. […]

instagram viewer

Den viktigaste egenskapen för användarna - om vi antar att produkten är åtminstone en allmän riktlinje uppfyller deras behov - är lätt att använda. Det är inte bara viktigt kvalitet (även om utförandet av de viktigaste uppgifterna är fortfarande högsta prioritet), men allt annat lika konsumenter föredrar en stor erfarenhet av interaktion.

Det mest intressanta i denna egenskap att det är omöjligt att gå bortom alla gränser.

På sätt och vis kan man urskilja två "bear" argument mot Apple (björnar kallade spekulanter, som säljer aktier för att minska sin hastighet - ca. Ed.). Den första är att Apple skulle kunna skapa ett gäng av högkvalitativa produkter med utmärkta erfarenheter av interaktion - men kostnads ​​konkurrenter trots allt når en viss "rimlig" punkt när de kan bryta verksamheten Apple. Jag tror att detta fragment Thompson gav ett bra argument att denna logik inte gäller konsumentmarknaden, särskilt de med en större roll mode, stil och design. En mode och design har alltid varit viktiga attribut av mobiltelefoner.

Analogin med bilindustrin har alltid använts i tvister om Apple, men det tycks mig, bara för att det är väl lämpad. Bilmarknaden har länge motstå honom ett sekel av historia, där det fanns också perioder av "bryta budget Clayton": en ökning av importen Japanska bilar i 70-80 och tillhörande slutet av kollektiv dominans på marknaden för företagen Ford, GM och Chrysler - bra exempel. Men det är också obestridligt faktum att det finns en stabil och lönsam premiumsegmentet på marknaden, som BMW, Mercedes-Benz och Porche. Peka på detta faktum, och någon kommer att argumentera och säga, naturligtvis, är dessa företag blomstrar, men marknadsandelen de är för små.

Thompson artikulerar detta perfekt:

Problemet som jag hade med denna analys av vertikal integration - vad jag undervisade människor i handelshögskola - är här betraktas som en kostnad endast monetär medel. Men det finns andra typer av kostnader, vars volym mycket svårare att beräkna. Modularisering innebär utformningen av kostnaden och erfarenhet av användning av dessa produkter, som inte kan formuleras och därför kan man inte mäta. Corporate köpare - och titta på dem intelligens - helt enkelt ignorera dessa kostnader, men inte konsumenter. Vissa konsumenter, per definition, känna och uppskatta kvaliteten, utseende, känsla för detaljer, och därför villiga att betala för en premiumprodukt är mycket mer än de ekonomiska kostnaderna för den vertikala integration.

Hur mäter beundran?

Den andra "bear" argument mot Apple leder dem som tror att Apple redan förlorat dess fördelar i utformningen och erfarenhet av interaktion: enheter från Samsung, Amazon, Google och andra har kommit ikapp och överträffade Apple-produkter, medan de kostar mycket billigare. Enligt logiken av kritikerna, de nio miljoner människor som har köpt en ny iPhone i den första helgen i försäljningen bara har inte vaknat. Och jag? Jag tror att den andra gruppen är fel om fördelarna med Apple design. Men vad de har rätt, är det i Apples strategiska behov. För Apple, det enda sättet att fortsätta sin framgång är densamma som det har varit de senaste 30 åren: att producera förstklassiga produkter och gränssnitt som överskrider de av sina konkurrenter.

Som jag förstår, är den första gruppen av "björnar" fel om möjligheten av hög kvalitet design för att vara en livsuppehållande fördel i telefonen marknaden, och tabletter. Den andra gruppen är fel är att Apples produkter inte överskrider utformningen av sina konkurrenter. Dessa två argument är inte bara skiljer sig i sig själva - de också motsäger varandra. Men om att beskriva hela situationen schematiskt, många av dem som föredrar att titta på möjligheterna att Apple i ett negativt ljus - de som i ord Horace Dediu ser Apple «som en företag i en ändlös fritt fall "- att blanda de två" bear "flow, vilket resulterar i det faktum att Samsung som flytande argument, LG och andra leder till iPhone och iPad död. För dessa människor, en stor marknadsandel av Android - "bears" obestridliga bevis på korrektheten i en eller den andra (eller båda på en gång) underart

* * *

Men det finns en tredje för "apple bear", vars filosofi är kanske det bästa, och att de flesta ofta med stöd av Henry Blodget (site Business Insider redaktör, känd för sin kritiska inställning till Apple - ca. träns.). Enligt denna filosofi, på ett eller annat sätt, kan en bra design vara en avgörande kvalitet i vissa områden, men det definierar inte hela mjukvaruplattform. Så snart mjukvaruplattform upptar en stor del av marknaden, utvecklare kommer oundvikligen att dras till det, enbart förlita sig på sin marknadsandel, samtidigt försummar sin tekniska och / eller estetiska ofullkomlighet. Till exempel är BMW frodas eftersom dess bilar körs på bensin och även gå igenom samma vägar som andra bilar, men kommer iPhone oundvikligen vissnar så fort utvecklarna kasta den till förmån Android.

Här är ett utdrag ur artikeln Blodgett «Apple närsynthet, vilket kan leda till en kollaps av företaget":

Om smartphones och surfplattor inte plattformen - om bara produktkvalitet och Anledningen till köpet var gadgeten själv - Apples marknadsandel förlust skulle ha uppgått till ingen skillnad. "Apple" fans skulle vara rätt, arrogant hävdar att Apple är bara viktigt "vinstdelning", och inte "marknadsandelar."

Men smartphones och surfplattor - det är en plattform.

Andra företag bygger applikationer och tjänster som körs på smartphones och surfplattor. I sin tur dessa applikationer och tjänster gör plattformen mer värdefull. Kunder att bygga sina liv kring applikationer och tjänster som körs på sina smartphones och surfplattor. Och det är just på grund av dessa "nätverkseffekter" på plattformen marknadsandel dominerande är en stor konkurrensfördel.

På plattformen marknaden - både vid tidpunkten visade ofta hatad, men alltid otroligt kraftfull Microsoft på marknaden persondatorer - lejonparten av makt och lönsamhet så småningom samlats i händerna på företag med störst marknadsandel.

Med andra ord, "Apple Bears' tredje subtyp ansluter sig till teorin att iOS fungerar som Mac, Android - en ny Windows och Apple kommer snart att vara tillbaka till sina 1990-talet.

Jag håller med Blodget endast på en punkt: Mac och dess långvariga rivalitet med Windows i synnerhet och PC-industrin i allmänhet, är ett bra exempel. Men jag håller inte med slutsatsen Predozheniye.

För mig, Mac är den plattform som har upplevt sina mörkaste tider är inte så mycket på grund av sin lilla marknadsandel, men på grund av förlusten av överlägsenhet när det gäller design och teknik. Marknadsandel nedgång var resultatet av Mac-problem, och inte vice versa. Under 90-talet och hårdvara och mjukvara för Apple-produkter är dålig. Estetiskt, Maki var helt enkelt en mer sympatisk beige lådor som säljs i mer än förvirrande utbud av produkter (mer artikel om "Wikipedia" i Performa-serien du kan inte se). Apple ständigt kämpar för något som sina processorer är jämförbara med de Intel x86-chips. Om vi ​​talar om programvara, Mac OS hopplöst föråldrad och Apple försöker skapa ett operativsystem för den nya generationen med en smäll misslyckades efter varandra. Sedan kom Windows 95.

Sina datorer var fula, långsamt, och säljs av en konstig mönster. Deras operativsystem var tekniskt ofullkomliga (kom ihåg kooperativ multitasking?) Och på bakgrunden av Windows 95 såg bara gammaldags. Kort sagt, utformning Apple på alla fronter haltade på båda benen.

Men med marknadsandelen de alla har varit ganska jämnt: 12% topp 1993, något runt 10% under de påföljande mörka åren (i USA).

Gå till 2003, sex år efter Jobs och hans kolleger NeXT återvände till Apple och tog kontroll över företaget självt - en situation som redan såg annorlunda ut. Med intervall av anordningar från olika färgat aimag till titan G4 PowerBook och en framgångsrik övergång till en tekniskt och estetiskt förbättrad Mac OS X (Vilket omfamnade varmt och användare och utvecklare), endast neproshibaemy "bear" kan fortsätta att se i Mac (och i de flesta Apple) levande lik.

Men i 2003 marknadsandel Mac stod för endast 2,3% - mycket mindre än vad det var 1996, när Apple var ett steg bort från konkurs.

Återställa Mac-plattformen gav motsatt effekt och resulterade i en minskning av marknadsandelen för Mac. Den enda lösningen som inträffade till styr döende Apple - att licensiera Mac OS att använda tredje part "Mac-kloner." Beslutet motiverades av en önskan - att öka marknadsandelen för den skull öka marknadsandelen. Men hela historien om Macintosh dess framgång faktiskt har alltid varit relaterade till det faktum att konstruktionsegenskaper - hårdvara och mjukvara, teknik och Estetik - byggdes i superlativ grad, så värderas av konsumenterna på marknaden premiumsegmentet.

Slutligen trumman "nätverkseffekter", där Blodget slå år bort - en verklig och viktig faktor. Men dagens datorer - datorer, telefoner, tabletter, tillsammans - är i själva verket bara en enda universell klientplattform - Internet. Under 90-talet, medan Mac och Apple gick till botten, kompatibilitet Excange tänkt att ansluta till servrar, läsa och redigera Microsoft Word, Excel och PowerPoint. Idag ordet kompatibilitet Det var mycket kortfattad. Twitter, Facebook, e-post och på en lägre nivå, HTTP på alla plattformar.

Jean-Louis Gasse, några dagar efter artikeln Blodzhera välformulerad detta argument:

Tolka berättelsen som du vill, men fakta visar en helt annan. Ja, Redmond Death Star svepte 90% PC-marknaden, men att ta över alla resurser i ekosystemet det misslyckades. Utrymme för överlevnaden av Mac var mer än tillräckligt, trots sin ringa marknadsandel.

Och, naturligtvis, marknaden mättnad av PC-kloner spelat rollen av en kraftfull equalizer och medel för pristryck. Microsoft har haft lejonparten av de medel som det beslagtagits av de facto monopol dubb Windows + Office, medan hårdvarutillverkare slåss om smulorna från den kungliga tabell (på sinnet komma netbooks). Nuvarande intäkter, HP Personal Systems Group - fortfarande världens största PC-tillverkaren - var bara några patetiska 3% under det sista kvartalet. Däremot är Apples marknadsandel på PC-marknaden ca 10%, men andelen Mac i USA stod för 90 % Segment datorer kosta från $ 1000, och företaget har en marginal på 25-35 %.

Överlevande efter en hård födseln, obeveklig tryck plattformar Windows + Office och omfattande konkurrens från stora och små PC-tillverkare, Mac var livskraftig och lönsam verksamhet. Varför inte bara titta på och ah-enhet - som en liten, men lönsam marknadsandel?

Betoningen på det faktum att andelen intäkter Apple obscent i proportion till sin egen andel av marknaden, är inte ett argument för det faktum att andelen intäkter har ett värde, och marknadsandel - nej. Men poängen är att Apple konsumenter i andra demografiska mening. Idag på Mac stod för cirka 10% av PC-marknaden, men det är inte 10% som säljs i ett kaotiskt sätt. Tvärtom - 10% Apple marknaden helt täcka premiumsegmentet. Mac-användare är medvetet villiga att betala mer för en produkt som de tror utmärkt.

Ben Bajarin visade att iPhone marknadsandel i USA tar ungefär lika mycket utrymme i telefonen marknaden:

Som ni kan se, iPhone regerar i premiumsegmentet av marknaden. Dessa uppskattningar var innan iPhone 5c och iPhone 5s. Det är därför jag har inkluderat en enhetskostnad på $ 400, medan det genomsnittliga priset på iPhone 5c når $ 549. Jag har tagit detta pris märke, eftersom jag är övertygad om att iPhone 5c kommer att fortsätta att ta bort marknadsandelar från andra enheter - även de som säljs för $ 400 - som oftast tillgängliga via operatörer gratis. Dessutom är jag övertygad om, och att det händer i många regioner utanför USA.

Om jag tar hänsyn till enheten till ett pris strax över $ 500 (eller att ett kontrakt värt $ 99-199) uppgick iPhone marknadsandel till cirka 70%. Som ni kan se, på iPhone förbi Samsungs försäljning i förhållandet ca 3: 1, och i förhållande till andra producenter, är siffran 5: 1 eller högre.

Det ironiska är att kampen mot iOS Android (eller, om du föredrar, iPhone och iPad vs alla andra smartphones och surfplattor) faktiskt Mac är en upprepning match mot Windows - men inte i den meningen att de flesta människor tror fans av denna jämförelse. Att döma av sina åtgärder, har Apple lärt väl lärdomar från det 20 år sedan. Det vill säga att företaget har ingen anledning att fokusera på ren marknadsandel, men det finns all anledning att fortsätta att betala maximal uppmärksamhet för att utforma och kvalitet. Om dessa fronter Apple kommer att behålla sin ledning, kommer Mac visar att Apple kan ta en dominant, stabil, långsiktig ställning när det gäller vinster och på mobilmarknaden - en marknad som redan har överträffat storleken på PC-marknaden i sina bästa år, och som till skillnad från PC-marknaden fortsätter växa.

* * *

Alltså:

Bear argument №1: Great design inte spela en roll på lång sikt, är den mobila marknaden sated med "tillräckligt bra" konkurrenter.

Bear argument №2: Kvalitet är viktigt, men iOS-enheter som redan förlorat sin forna glans och är inte bättre än konkurrerande enheter från Samsung, Google eller Amazon. iOS-enheter helt enkelt kosta mer.

Bear argument №3: Design spelar ingen roll, applikationsutvecklare och tillverkare av kringutrustning slå på Android helt enkelt på grund av den rena marknadsandel, även om det faller i första hand på budget segmentet.

Vad som är intressant, argument 1 och 3 positions vederlägger Macs bildas på PC-marknaden. Jag kan räkna med att de flesta av dem som tar till argumentet 2, - det är samma personer som länge har bevisat att Mac är bättre än Windows-baserade datorer, och bara säljs till ett högre pris och köpte bröst, fallit offer för "marknadsföring maskin» Apple, om Apple reklam effekter som liknar telepatiska tricks Jedi.

Av de tre vanligaste förefaller det mig argumentet №1. Precis som alla andra på marknaden, den mobila marknaden verkligen mättad. Men poängen är att som konsumentmarknaden fullständigt Han kommer aldrig att vara nöjd[1]. Som jag tidigare citerade Ben Thompson:

Vissa konsumenter, per definition, känna och uppskatta kvaliteten, utseende, känsla för detaljer, och därför villiga att betala för en premiumprodukt är mycket mer än de ekonomiska kostnaderna för den vertikala integration.

Att Apple skulle kunna inta en gynnsam position, med ett minimalt antal enheter och maximal vinst, antalet "vissa" behöver inte vara ens tillnärmelsevis i proportion till antalet av "majoritet."

Den enda haken här är vad: Apple måste fortsätta att glädja sina kunder.

— John Gruber, Daring Fireball