5 mottagningar i en tvist som använder passiva angriparna
Liv / / December 19, 2019
Robert gröna
Författare till den populära och journalistiska litteratur om psykologi och mekanismen för fungerande makt i samhället och politiken.
Under debatten och diskussionen du är säker på att stöta på människor vars åsikter inte överensstämmer med din. Avsikter du börjar att försvara sin synpunkt, eftersom du verkligen tror på det. Du kommer att ta att räkna upp fakta och bevis, men snart att märka att samtalet förvandlas till en oväntad riktning och känslorna svallar. Samtals såra dig, du behöver inte stanna kvar i skuld och glömma snart, varför det hela började.
Vad hände? Troligtvis är du inför en passiv angripare. Sådana människor rita ett argument med oärliga avsikter. De avancera strumpan knepiga tekniker som inte visas i konversationen fel. De är oftast kännetecknas av tunt skal och sårbar ego.
Deras fördel är direkt relaterad till sina åsikter, så tvisten är viktigare för dem att hävda sin riktighet och överlägsenhet än att få till sanningen.
Därför är de skickligt avleda uppmärksamheten från sina genomskinliga påståenden och förvirra publiken. Lär dig känna igen sin taktik. Robert gröna
listade de fem mest frekventa.1. En vädjan till sinnena
För att göra detta, de går i samband med känslomässiga ord som förhands antydan lyssnare till önskad utgång Wrangler. Eller hävdar att han försöker att bevisa. Exempelvis adjektiven "ond", "reaktionär", "föredraget", "power-hungrig", "skrupelfria", "omoralisk", vilket automatiskt orsakar känslomässig reaktion lyssnare.
Antag källan kallar boken eller författaren är cynisk, inte förklara orsakerna. Användningen av detta ord antyder kännedom om motiven för författaren fördömas, vilket i sig är ganska svårt att bevisa. Men man skulle leta efter information och att ge exempel redan på grundval av detta för att göra ett uttalande. Men den passiva angriparen vet vad ordet negativt färgade och använder den för att förkonfigurera publiken mot den person som diskuteras, utan att hänvisa till några exempel.
Gör så här: ange motståndare på känsloladdade ord i sitt tal och be dem att förklara exakt vad han menade med dem. Om svar, kastar han dig andra liknande adjektiv eller undvika svaret, ge inte upp. Låt honom inte bli av med tomma högtravande fraser. Håll fråga tills det blir klart för alla att personen helt enkelt tilltalande för de "billiga" känslor.
2. Reductio ad absurdum
Skickliga passiva-aggressiva debattörer brukar ta med argument till det yttersta för att devalvera den. Till exempel: "Om du tillåter homoäktenskap, så varför inte låta mer mänsklig union med djur?" De gillar designen som "Om du tror på X, därför måste tro på Y". Eller lista de värsta möjliga konsekvenser av ert uttalande, utsätta dem för det oundvikliga.
Och om du refererar till någon, se till att tala om angriparen är det värsta, som är associerad med det namnet, som om det vore en del av din argument. Till exempel, om du citerar NietzscheHan säger att han var älskad av nazisterna.
Så du kan förvandla en av dina argument, och den passiva angriparen kommer att göra det snabbt till den omgivande inte har tid att fundera hans ord.
Gör så här: låt inte den andra parten till nästa argument. Gå tillbaka till sitt uttalande och visa att det är irrationellt. Till exempel Nietzsche motsatte sig diktatorer och antisemiter, med mer än trettio år före tillkomsten av nazisterna, så att ansluta den med dem är meningslöst.
Försök att få samtals till det absurda argument, för att visa hur det manipuleras av din egen uttalande.
3. överflyttning av samtal till ett annat ämne
Om passiva angriparen känns som du kommer ut på toppen, kommer han att försöka diskret vända samtalet till ett annat ämne. Detta gör det möjligt att använda en stark (men irrelevant) argument. Antag diskuteras invandring i USA. Du säger att Amerika är en nation av invandrare i allmänhet, och citerade statistik som visar att de faktiskt bidrar till ekonomin. Och din kamrat som svar börjar ett samtal om den höga arbetslösheten bland infödda amerikaner i vissa regioner, antyder att du bryr dig om deras öde. Och det sätter dig i dålig dager.
Om du diskutera sexuellt våld mot kvinnor, frågar den som ringer, "Vad om våld mot män? "Om du tar på en skattehöjning hörs frågan, är du villig att personligen lön mer.
Om du skälla den onde, pekar du ens det värsta och intressera, varför du inte försöka bekämpa den.
Dessutom kan källan ställas in mycket vaga eller abstrakt fråga till dig förbryllad och förvirrad svar. Till exempel, i ett samtal om den globala uppvärmningen Du kan fråga: "Om du är så säker på att tala om för mig hur stor andel av klimatförändringar som orsakas av mänsklig aktivitet?" Och I detta fall är det omöjligt att exakt svara på, måste du bli plattityder eller säga något, inte upprättelse fakta.
Gör så här: lugn och tillbaka samtalet till det ursprungliga spåret. Låt inte den andra parten att undvika. Visa publiken att han försöker att få ner alla förvirrade.
4. Försök att ta ut sig från motståndaren
Syftet med en sådan manöver - att irritera dig, skulle du säga något utslag. Och den passiva angripare under denna tid kommer att vara lugn, för att uttrycka dig över-emotionella. Som svar på din rimlig proposition han sarkastisk look på dig och säga något skarp, det bevisar inte hans åsikt, men det är irriterande dig. Eller ens gå till förolämpningar och förtal. Om du får ner till hans nivå, du ändå inte kommer att vinna: källan är mycket bättre än du utbildad i smutskastning.
Gör så här: I en sådan situation, det bästa försvaret - sinnesfrid. Det enda sättet du kommer att kunna tänka rationellt och att finna en lämplig lösning. Om du visar att du inte rör ord samtalspartner, kommer det att upphöra att hetsa dig att inte se dum.
5. Hänvisningar till myndigheter
Passiv-aggressiv debattörer avser statistik och forskning som inte kan verifieras, eller den allmänt accepterade yttrande. Eftersom deras uttalanden verkar mer tillförlitlig och motståndare - den arroganta, gå mot alla kända sanningar. De använder rashozhie slagord för att visa att de är på den sida av sanningen. Och nämner respekterade personligheter som Gandhi, som tillsammans med den här mannen tillräckligt för att bevisa riktigheten av högtalaren.
Gör så här: frågar samtalskällan eller statistisk forskning, som hänvisar motståndare. Be att mera information, förklara det specifika värdet av slagord. Troligtvis kommer han inte. Inte bortse från referenser till en auktoritet. Fråga hur det förhåller sig på meddelandet. Och alltid vara beredd att ange källorna för sina egna data.
I vilket fall som helst, ditt mål - att återvända samtalet till det ursprungliga ämnet, och för att visa att den andra personen försöker förvirra dig och att avleda uppmärksamheten från den misslyckade sina argument.
se även🧐
- Hur man argumentera med samtals: Blaise Pascal om konsten att övertyga
- Hur man vinner i en tvist och förstå när man ska dra sig tillbaka
- Hur man blir en mästare i konsten att tvister: Tips Arthur Schopenhauer