"Att tänka fungerar bra är en fantastisk konst": en intervju med psykologen Vladimir Spiridonov

Vladimir Spiridonov är doktor i psykologi, som studerar tänkande och hur människor löser problem.

Vi pratade med Vladimir Spiridonov om myterna om populärpsykologi och om intelligens, fick reda på vad som är bra och dåligt för att tänka och hur man kan lösa livsproblem mer effektivt. De fick också reda på om det finns någon nytta av korsord, matematiska problem i skolan och varför intervjuuppgifter behövs.

Om myter

- Vilka är dina favoritmyter från populärpsykologi?

Det finns många sådana myter, och med åren blir de mer och mer. Det här är missuppfattningar från den kategori att vi bara använder hjärnan med 10% och att hjärnans vänstra halvklot är logiskt och höger är kreativt. Och det finns också en myt om en betydande skillnad i psykens struktur. hos män och kvinnor. Det finns en vansinnig mängd av sådan godhet.

- Varför är det inte sant att vi bara använder 10% av hjärnan?

Å ena sidan stöds inte denna idé av några mätningar. Om du börjar spela in hjärnans arbete med en tomograf eller elektroencefalograf, kommer du varje gång att se att hjärnan fungerar som en helhet.

Det finns mer och mindre aktiverade zoner och strukturer, men samtidigt fungerar det hela tiden, även när du sover. Tanken att vi har latenta förmågor kopplade till inaktiva delar av hjärnan passar inte någon fysiologisk verklighet.

Å andra sidan finns det en annan idé bakom denna metafor som inte har något att göra med centrala nervsystemet. Poängen är att vi på sätt och vis är dåligt utbildade hjärnanvändare. Han behöver ständig träning, som en idrottsman, för att kunna spela fotboll eller basket bra. Om vi ​​utvecklade intellektuella, mnestic (förmågan att komma ihåg nödvändig information i tid) och andra förmågor, skulle de vara mycket bättre. Ja, hjärnan deltar i detta, men detta har inte att göra med 10% utan med träning kognitiv Kompetens.

- Varför är det inte sant att hjärnans vänstra halvklot är logiskt och det högra är kreativt?

Situationen här är ännu enklare. För att studera fall där de högra och vänstra delarna av hjärnan fungerar isolerat har psykologer och neurofysiologer kommit med ett speciellt test - Wada-testet. Särskilda "hämmande" ämnen injiceras i en av halvklotet på ett smart sätt. Följaktligen är det möjligt att konstruera en situation när en del av hjärnan är "tyst" och den andra fungerar. Då kan du verkligen se en viss specificitet hos halvklotet. Men under verkliga förhållanden arbetar de båda tillsammans och bidrar till att få dig att agera och representera världen på ett visst sätt.

En annan situation där halvklotet fungerar isolerat är split hjärnsyndrom efter ett medicinskt ingrepp. Detta hänvisar till callosotomy - en operation för att skära corpus callosum. - Ungefär. red. för behandling av epilepsi. Nu utförs det ganska sällan, men tidigare använde de sig för att dela hjärnan i de fall då epilepsi svarade inte på någon annan terapi och var så svår att den ledde till livsstilsstörning person. Patienten hade corpus callosum, som förbinder de två halvklotet, dissekerades och formellt arbetade de isolerat.

Ändå uppstår inga två separata medvetanden. Dessutom kunde personer som genomgick denna operation inte fixa signifikanta skillnader i deras tillstånd och kognitiva processer. Neuropsykologen Gazzaniga Michael genomförde mycket subtila psykologiska experiment, vilket han belyste i sin bok "Vem är ansvarig? Fri vilja ur ett neurovetenskapligt perspektiv ”för att visa att många förändringar faktiskt inträffar. Denna situation visar att medvetandet är "fäst" till hjärnan som helhet. Och ändå spårar det inte sitt arbete på det tydligaste sättet.

Å ena sidan är myten om halvklotisk polarisation helt sant. Halvkulorna är specialiserade, de har något olika strukturella komponenter, som ansvarar för olika uppgifter och så vidare. Å andra sidan löses all specificitet, för i en normal situation är hjärnan en komplex elektrisk maskin som fungerar som ett enda system.

- Vilken myt irriterar dig mest?

Mest irriterande är ganska nyligen vanföreställningar: till exempel att vår hjärna fattar beslut för oss. Tydligen på grund av att upplevda processer är långsamma saker. Hjärnan fungerar mycket snabbare, och alla beslut fattas av den själv, och vi utför dem helt enkelt. Detta är en irriterande och inte särskilt korrekt idé.

Själva problemet är skickligt ordnat. Först måste du komma överens om vem "jag är, beslutsfattaren" är.

Under många år europeisk filosofer, och sedan tolkade psykologer också "jag" som en person som är väl medveten om vad han gör och vad som händer med honom. Ett sådant rationellt ämne. För lite mindre än 100 år sedan började denna idé kritiseras. Det visade sig att våra gränser för rationalitet är mycket små, vi beter oss inte i alla fall rationellt och gör ett stort antal misstag. Betyder detta att "bakom" jag "är någon annan? Säg, en hjärna som fungerar helt ensam?

Det verkar finnas en logisk brist i denna position: det är vettigt att hävda att vår hjärna också är oss. När allt kommer omkring växte han bokstavligen upp hos oss. Och det är helt unikt eftersom det är fullt av personliga upplevelser (inklusive färdigheter) och minnen. Men medvetandet är inte en hjärna, även om båda är våra attribut.

Jag grov både kritik av denna idé och dess anhängares ställning, men motsätter oss vårt medvetna "jag" mot hjärnan Är en skräck som inte tål någon normal diskussion i samband med att förstå människan natur.

Om intelligens

- Vad är intelligens? Vem anses vara smart när det gäller psykologi?

Psykologer svarar på helt andra frågor, de bör inte förväxlas med den du har formulerat. Till exempel, hur fungerar intelligens? Än intelligens av en person skiljer sig från en annans intellekt? Vilka faktorer bidrar och hindrar dess utveckling?

Frågan om vem som är smart och vem som är dum har inget att göra med psykologer. Detta är vardagligt resonemang, och det är fullt möjligt att ge ett svar ur filistinska idéers synvinkel.

Amerikansk psykolog Robert Sternberg forskade om detta ämne för många år sedan. Han intervjuade ett stort antal respondenter som försökte förstå vad de anser vara intelligens. Dessutom hade deltagarna ingen psykologisk utbildning.

Som det visade sig är det första människor tar för hög intelligens bra ordförråd och verbal flyt, där du snabbt hittar exakta fraser och formulerar dina tankar tydligt.

Den andra är förmågan att lösa speciella problem inom vissa områden, till exempel inom fysik, matematik, kemi eller biologi.

Det tredje som motsvarar vardagliga idéer om intelligens är förmågan att klara det praktiska uppgifter: att förhandla med någon, strukturera en svår arbetsdag, uppnå genomförandet av deras planer och Övrig. Jag tror att om vi upprepar denna undersökning i vårt land kommer resultaten att vara nära.

Men den vetenskapliga förståelsen för intelligens är annorlunda. Detta är en sak som ger oss förmågan att arbeta i en osäker situation, när vi snabbt behöver hämta lämplig kunskap från minnet och tillämpa den. För psykolog intelligens är något som kan mätas, men han har inget att säga om de smarta och dumma.

- Mäter IQ-testet verkligen intelligens, eller visar det bara att en person är bra på att ta ett IQ-test?

Formellt är IQ resultatet av att klara testet. Och höga IQ-poäng är höga mätbara intelligenser. Ett test är ett verktyg med vilket vi, bokstavligen som en linjal, mäter intelligenshöjden och jämför den med andra människors prestationer.

Första alternativen testa på IQ dök upp i början av 1900-talet. Då insåg psykologer att det var möjligt att kontrollera hur resultaten av att skicka dem jämfördes med livets prestationer.

Det visade sig att IQ är anmärkningsvärt korrelerat med inlärningsaktivitet. Om du behöver förutsäga skolbarns eller elevers prestationer är detta ett mycket bra verktyg. Dessutom är IQ ganska tydligt korrelerat med karriärprestationer. Det kan inte hävdas att IQ för stora chefer alltid är högre än för underordnade, men för att flytta upp karriärstegen krävs en IQ. För amerikaner är IQ också positivt korrelerat med inkomst.

Så vi har en korrelation med några livsresultat, så IQ visar inte bara att en person mår bra på testet. Detta är dock inte ett orsakssamband, så IQ-baserade förutsägelser är mycket dåliga.

Det är synd att mycket lite data har erhållits om inhemska prover. Vladimir Druzhinin sa vid föreläsningar och i sina rapporter att han genomförde forskning för cirka 20 år sedan och fick reda på det att det i det ryska urvalet inte finns någon korrelation mellan framgång i livet och intelligensens höjd, i motsats till Amerikansk.

- Du sa att IQ hjälper till att förutsäga studenternas prestationer, men nu säger du att IQ är en dålig prediktor. Kan du förklara hur det fungerar?

Förutsägelser i statistisk mening finns i flera varianter.

Första alternativet: vi tar ett urval av studenter och mäter dem innan lektionerna börjar IQ och andra indikatorer som ångest och arbetsminne. I slutet av läsåret har vi resultat av akademiska resultat och vi använder en statistisk procedur för att jämföra serien av siffror. Och vi ser att vissa psykologiska indikatorer har en tydlig relation med resultatet av utbildningsverksamheten.

I det här fallet kommer IQ och akademisk prestation att ha en relativt hög positiv korrelation. Är det möjligt att mäta intelligensen hos andra studenter nästa år med hjälp av ett test och förutsäga deras framsteg omedelbart? Tyvärr inte. Korrelation är inte orsakssamband. Endast på vissa sannolikhetsnivåer kan en lös förutsägelse formuleras att människor med högre IQ kommer att prestera bättre.

I vissa fall kan du genomföra en mer noggrann procedur - ett experiment. I det kan vi göra förutsägelser om orsak och verkan. Men när man arbetar med intellektet görs det praktiskt taget inte. Därför, när jag pratar om intelligens, talar vi om korrelationer och förutsägelser mer i metaforisk mening.

Om problemlösning och tänkande

- Varför behöver du studera hur människor löser problem?

I vår kultur uppskattas det mycket när människor kan hantera osäkerhet. Hur uppnår de mål som inte är tydliga hur man uppnår? Hur lyckas de hitta lösningar i svåra situationer?

Det psykologiska fält som jag är engagerad i bygger på tanken att vi kan lära unga människor i vårt samhälle att bättre hantera problemlägen. För att göra detta måste du veta hur människor som kan övervinna svårigheter gör det.

Å ena sidan handlar psykologer om problem och sätt att lösa dem, och å andra sidan för problem och sätt att lösa dem. Hur skiljer sig en uppgift från ett problem? En uppgift är ett mål som ställs i en sådan miljö att den inte lätt kan uppnås. Om du ber mig stå upp och ta en bok från hyllan bakom ryggen, så finns det inga hinder för detta, det här är ingen uppgift. Och om det finns en solid glasvägg mellan mig och hyllan eller en huggorm sitter på hyllan, så finns det några hinder och jag måste tänka på något.

Vi kan sätta olika knep i tillståndet. Till exempel verbala bedrägerier som ger dig fel uppfattning om ett problem - och du kommer inte att lösa det förrän du har övervunnit bedrägeriet.

Situationen när vi inte kan klara av en svår livsuppgift uppstår just för att vi missförstår det. Om vi ​​har recept för hur vi ska hantera detta kommer det att vara till stor hjälp från psykologer. En ännu mer komplicerad och motbjudande situation med lösa problem.

- Vad är fel med problemlösning?

Ett problem är en mycket mer komplex situation än ett problem, och det löses annorlunda. När psykologer började förstå, visade det sig att om mål definieras i uppgifter så saknas de i problem. Sådana situationer beskrivs med en underbar formel från en gammal rysk saga: "Gå dit, jag vet inte var, hitta det, jag vet inte vad."

Problem kan vara aktivitetsrelaterade: lansera en ny produkt på marknaden, öka arbetskraftens produktivitet, minska frånvaron hos studenter och öka effektiviteten i deras utbildning. Formellt anges målet, men antalet variabler som måste beaktas för att uppnå det är så stort att målet måste specificeras och ändras upprepade gånger för att göra det realiserbart. För att börja lösa ett problem måste vi avgöra vart vi ska gå.

Men det finns situationer av ett annat slag. Till exempel relaterat till ångest - förlusten av en nära släkting eller separation från en kär person. Båda är problem eftersom de saknar mål.

Det praktiska uttaget från psykologernas arbete inom detta område är ännu mer förståeligt. Problemsituationer är vår verklighet. Att identifiera förklarande mönster och, som ett resultat, rekommendationer skulle göra det möjligt för oss att bättre undervisa och ge människor råd.

Mycket har gjorts i den här riktningen, men det finns inga allmänna modeller. De är fortfarande mycket lokala, bokstavligen knutna till specifika typer av problem. Detta tillfredsställer varken läkaren eller forskningspsykologen.

- Av ovanstående följer att alla dessa uppgifter i skolan inte var förgäves?

Å ena sidan är det definitivt inte förgäves. Under ett liknande samtal med en mycket förnuftig chef för en Moskva-skola hörde jag en underbar fras: ”Du behöver inte undervisa matematik, men matematik. " Jag hoppas att skillnaden är tydlig. Sådana aktiviteter formar tänkandet.

Matematikens roll i moderna skolor eller forntida språk i gymnasier i det ryska imperiet är just en sådan idé. Vi behöver ett komplext ämne som vi kommer att finjustera vårt eget tänkande på.

Å andra sidan måste vi förutom att arbeta med ett komplext ämne förvärva ett stort antal färdigheter och bygga beteende i en osäker situation. I detta avseende Läroplanen det finns en svag punkt. Eftersom hon erbjuder typiska uppgifter, det vill säga enkla och inte kräver speciella mentala ansträngningar från elevernas sida.

Om det fanns mer icke-traditionella, oväntade uppgifter i skol- och universitetsprogram, med många fallgropar, skulle effekten bli starkare.

- Vad sägs om uppgifterna på provet?

När det gäller social påverkan, Unified State Exam - en ovillkorlig fördel. Det gör att akademiker från olika delar av vårt stora hemland, åtminstone i vissa avseenden, kan vara lika. Om du förbereder dig bra kan du klara provet perfekt var som helst.

Det bör förstås att ANVÄNDNINGEN är en mätlinjal. Jag är ständigt förvånad över samtal att detta test inte visar förmåga. Förväntar du dig att en linjal mäter din linjelängd för att hjälpa dig att bedöma din förmåga? Nej, det är annorlunda. Det är ett verktyg som visar barnens beredskap att lösa vissa typer av problem. Inte mer.

- Kan du ge ett exempel på ett problem som du använder i forskning? Om en person bestämmer det korrekt eller fel, kan detta säga något om honom?

De uppgifter som psykologer använder är vansinnigt mycket. Ett av mina favoritforskningsmaterial är Danetki-spelet. Du får en mycket vag problematisk situation och du måste ta reda på vad som hände genom att ställa frågor till ledaren, som han otvetydigt kan svara på - "ja" eller "nej". Till exempel: en död man ligger i fältet, han har en säck bakom sig. Vad hände?

Men för forskningspsykologen är det mycket viktigare inte om du löste problemet eller inte, utan hur du löste det. Ämnet för studien är psykologiska mekanismer. Det vill säga de "bilarna" i ditt huvud som hjälper dig att komma till ett svar från en osäker situation. Det är mycket viktigare vilka uppmaningar som påverkade dig, vilken typ av omformulering av problemet du gjorde, vad hinder visade sig vara det svåraste för dig.

- Kan du lära dig att lösa problem bättre? Och i så fall, hur?

Såklart du kan. Det finns en hel klass av speciella tekniker som kallas heuristiska strategier. Med deras hjälp kan du hjälpa dig själv att lösa problem, till exempel utan att ha all nödvändig information.

Heuristik låter dig navigera i en osäker situation och kartlägga din väg till det avsedda målet (du vet inte det exakta målet). Heuristiken minskar tiden att lösa och antalet alternativ att iterera över. Det är effektivt när ett problem behöver omformuleras, ändras, delas in i delar och dras ut det som är känt och okänt.

Det finns heuristiska strategier som hjälper dig att komma in i ett kreativt tillstånd och de som innebär permanent ansträngning att arbeta. Till exempel hade den ryska författaren Yuri Olesha, författaren till sagan "Three Fat Men", en princip som heter "Inte en dag utan en rad." Det vill säga att du inte fångar en lysande idé i svansen, men förstår att du behöver arbeta varje dag och då blir det ett resultat.

Det finns också kollektiva förfaranden, till exempel spånadär du och gruppen försöker hitta nödvändiga lösningar.

Samtidigt garanterar heuristiska strategier inte framgång alls. Detta är riskabla procedurer som kanske inte leder till ett positivt resultat alls. Detta är specificiteten i arbetet med mänskligt tänkande: det är omöjligt att lösa komplexa problem på ett garanterat sätt.

- För en person är det väldigt enkelt att lösa problem, medan det för en annan är dåligt. Kan den andra personen nå den första? Eller finns det en oöverstiglig barriär?

Det finns inga oöverstigliga hinder här. Det är en fråga om förmåga.

Förmågor är individuella egenskaper som utan tvekan utvecklas under livet och skiljer en person från en annan. Den enklaste förståelsen av förmågan är den psykologiska kostnaden per resultat. Det tar väldigt lite tid för en person att behärska schack, fotboll eller matematik. En annan, med mindre förmåga, tar många gånger mer tid och flit för att nå samma nivå.

Den psykologiska kostnaden är mängden ansträngning du måste spendera. Det finns inga oöverstigliga hinder, men om du har tillräckligt med uthållighet och uthållighet för att uppnå det önskade målet är en öppen fråga. Ack, det räcker oftast inte.

- Hur påverkar stress problemlösning?

Inte särskilt stark påfrestning det mobiliserar oss, och allt kan vara ganska bra. Men om nervspänningen är lång eller stark påverkar den inte det bästa sättet. Vår förmåga att hantera en problemsituation minskar när många resurser går till att hantera stress.

- Vad mer har en negativ effekt?

Trötthet, ångest, frustration. Och betonar också eventuella svårigheter att lösa problemet, ofta oväntat.

Jag fick höra att i sovjetiska tider, när idrottare åkte till de olympiska spelen, samlades de i Kreml innan de lämnade. Efter de vanliga orden - "Du har ett stort ansvar", "Vi tror på dig" och så vidare - frågades de underteckna tidningarna, där det stod: "Jag åtar mig att ta en plats som inte är lägre än den tredje" eller "Jag åtar mig att ta den första en plats". En redan svår uppgift under en sådan omständighet blir mycket svår. Personligt tryck påverkar inte människor särskilt bra.

Skadliga effekter på tänkande mer än användbar. Så att det fungerar bra är en fantastisk konst.

- Vad kan positivt påverka vårt tänkande?

Om du sover bra, är lugn och inte äter för mycket, kommer ditt funktionella tillstånd att vara bra och du kan uppnå bra resultat.

Det är också användbart att kunna använda heuristiska strategier. Att ha en bra grupp som du vet hur du arbetar med är också till stor hjälp. Sådana grupper kännetecknas inte bara av att de inkluderar människor med hög intelligens utan också av att de tilldelas arbetsroller som hjälper till att effektivt organisera processen för att lösa problem.

En annan mycket viktig sak är önskan att hantera osäkerhet. För många år sedan genomförde jag ett experiment i en bra matematik skola. Det var en trevlig överraskning för mig att uppgifterna för eleverna på denna skola var en utmaning.

Om några av de betydande konkurrenterna lyckades hitta en lösning, till exempel Petka från åttonde "A", sa andra: "Låt oss få din pussel! " Att arbeta med ett svårt tillstånd som en utmaning, ett tillfälle att visa styrkan i ditt tänkande är inte en mycket vanlig sak, men mycket Viktig. I det här fallet är uppgiften inte förknippad med rädsla för misslyckande, utan tvärtom med en våg av entusiasm och en önskan att hantera svårigheten.

- Hur känner du dig för den så kallade biohackingen inom psykologi när människor försöker "hacka" hjärnans förmåga att bli superintelligent? Vad kan detta vara förenat med?

Oftast är det inte fylt med någonting. Det finns inga betydande förändringar, inklusive i förhållande till effektiviteten i problemlösning. Men om du fortsätter i dina försök, särskilt de som är relaterade till något kemi eller med starka psykotekniska metoder kan konsekvenserna bli obehagliga.

Om vi ​​talar noggrant kan nootropics, som föreskrivs av en läkare, tas i små mängder för att inse och kontrollera riskerna. Men systematisk tillämpning lovar inte något bra.

- Används korsord?

Korsord är bra om du måste hålla hjärnan igång. Detta är en helt normal men inte särskilt svår kognitiv uppgift. Om du gör det regelbundet kommer du att nå vissa höjder i denna fråga.

Men som mätningarna visar hjälper promenader i den friska luften hjärnan mycket bättre. Inget bättre är känt. Du måste få tillräckligt med sömn för att hjärnan ska fungera bra och gå. Ingen Korsord saknar detta.

- Vad tycker du om logiska problem i intervjuer? Kan de verkligen säga något om den anställdas sinne?

Om du väljer personer som behöver kunskap om matematik och logik, kan sådana tester verkligen ge en uppfattning om vilken typ av logiska förfaranden dina sökande har utvecklat.

Men en betydande del av testet i intervjuer beror på att du utmanas och observeras hur du beter dig i en osäker situation. Och under tryck och stress. Här, förutom att tänka, testas många andra egenskaper. Jag tar detta helt lugnt och inser att detta är en masspraxis.

Det är tydligt att erfaren rekryterare som en erfaren psykolog ser mycket i denna situation. Men observation är ofta ostrukturerad. Det skulle vara bra om rekryterare förvandlade den här typen av uppgifter till hållbara fall. Vi skulle utpeka observerbara indikatorer för sådana egenskaper och kvaliteter och variabler som vi verkligen kan jämföra människor med varandra. Tyvärr är detta tyvärr inte fallet.

- Kan du berätta vad insikt är och hur man uppnår det?

Insikt är en mycket rolig process. Det har beskrivits som ett av faserna för problemlösning. Den första förklaringen gavs av den stora franska matematikern Henri Poincaré, som observerade sig själv. Detta är ett av få intressanta resultat som psykologin har fått genom självobservation.

Det finns fyra stabila steg för att lösa ett problem. I den första lär du känna tillståndet och tillämpa de lösningar du har bemästrat dig väl. Om du enkelt hittar svaret går du omedelbart till fjärde steget - verifiering.

Om problemet inte löses direkt, befinner du dig i en mycket lång och viktig andra etapp. Det kallas inkubation, eller på ryska, mognad. Du försöker lösa ett problem, det är svårt, du skjuter upp det och kommer tillbaka till lösningen senare. Denna process kan ta lång tid, från minuter och timmar till månader och år. Hur som helst, när en oväntad blixt kommer att tänka på bra idé, går du tillbaka till uppgiften och försöker hantera den igen.

Denna blixt, eller insikt, är insikt - det tredje steget i arbetet med ett problem, förknippat med utseendet på en idé eller lösning. Sedan går du vidare till fjärde etappen och kontrollerar om du hittat rätt svar.

Tidigare trodde psykologer att insikt är en garanti för rätt beslut. Senare visade det sig att så inte var fallet. Felaktiga idéer kommer att tänka lika levande och synligt.

Nuförtiden är insikt föremål för en mycket djup och ständig debatt som vilar på två helt olika idéer om hur vi löser problem. En av dem är populär i området artificiell intelligens och ligger i det faktum att vi kommer till de nödvändiga svaren i följd. Steg för steg går vi från ett tillstånd av osäkerhet till en lösning.

Den andra tanken är att vi inte kan hantera komplexa problem i följd. Våra psykologiska mekanismer fungerar på ett sådant sätt att det vid vissa tillfällen sker skarpa avbrott, hopp, förändringar i representation.

Anhängarna av den andra synvinkeln försvarar bara avhandlingen att insikt är en nödvändig egenskap för vårt tänkande och att den i grunden skiljer oss från datoranordningar.

- Vad har du lärt dig om mänskligt tänkande efter många års studier? Dela din huvudsakliga insikt?

Huvudinsikten är att tänkande är extremt varierat. I ung ålder det verkade för mig att man i den kan hitta universella mekanismer som fungerar i en mängd olika problemlägen. Under åren finns det mindre och mindre hopp för sådana universaler.

För några år sedan kom jag med en metafor som för mig verkar vara den bästa beskrivningen av vad tänkande kan göra och hur det fungerar. Här är verktygets handtag, i vilket vi sätter in olika munstycken: en skruvmejsel, borr, mejsel, mejsel. Det är samma sak när man tänker: vi har en gemensam grund och specifika tips gäller för specifika uppgifter, och de är olika. Vårt tänkande är anpassat till specifika ämnesområden, kunskap och situationer.

När det finns många munstycken är detta ett mycket bra fall. Men oftare saknas de, och därför förblir vissa uppgifter i grunden olösliga för oss - det finns inget att lösa dem.

Den andra insikten är att tänkande är mycket knutet till specifika områden, föremål, saker som är intressanta för dig. Det kommer att manifestera sig väl där din verkliga motivation påverkas, där du verkligen vill förstå något, tänka upp eller förstå något.

Och det tredje jag förstod är att tänkande kan utvecklas, men det kan inte göras "utanför". Det utvecklas endast genom dina egna ansträngningar. Om du är intresserad och vill kan du verkligen göra mycket lära sig eller flytta någonstans. Ack, detta kan inte göras under dominans.

- Vilka råd kan du ge läsaren som psykolog som har ägnat större delen av sitt liv åt studiet av tänkande och problemlösning?

En annan heuristisk strategi säger följande: För att lösa problem måste de lösas. Bestäm, var inte rädd. I värsta fall, misslyckas, och i bästa fall kommer du att lära dig mycket om dig själv och ändå behärska uppgiften. Det allmänna receptet är väldigt enkelt: fortsätt med låten.

Livshackning

Psykologiböcker

Matematikern Gyorgy Polya har en bok som heter How to Solve a Problem. Tyvärr är exemplen mestadels matematiska. Men om vi abstraherar lite från matematiken, så finns det underbara heuristiska strategier som kan användas inom olika områden.

En lika trevlig bok är Russell Ackoffs The Art of Problem Solving. Han var en anmärkningsvärd amerikansk forskare och arbetade inom områdena operationsforskning, systemteori och management. Russell Ackoff var bra på att kommunicera hur man hanterar problem. Boken är full av hans personliga berättelser och några teoretiska begrepp.

Det är också mycket användbart att läsa om negativa resultat. På ryska finns ett verk av den enastående tyska psykologen Dietrich Derner "The Logic of Failure" - om hur människor inte vet hur man löser problem. Boken är mycket nykter, och eftersom den är skriven underbart vill jag studera, studera dessa saker för att bevisa för Derner att han har fel.

Tja, och följaktligen finns det några av mina böcker, till exempel "Psykologin att tänka: att lösa problem och problem." De är alltid skrivna på samma sätt: hälften utforskande och hälften pratar om praktiska råd.

För flera år sedan sammanställde Maria Falikman och jag två antologier - samlingar av författarens texter skrivna av stora psykologer. Den ena handlar om den kognitiva psykologins historia, och den andra om kognitiv psykologiens nutid och trender. Antologierna innehåller många bra texter, och många av dem har översatts till ryska för första gången.

Konstböcker

Psykologen är en professionellt intelligent varelse. Det betyder att han kan en hel del saker, läser mycket och vet hur man hanterar dessa komplexa frågor. Därför är det mycket användbart för en psykolog att läsa och förstå komplexa texter. Böckerna från Fyodor Dostoevsky, Jorge Borges och Julio Cortazar passar detta kriterium väl.

Filmer

Jag rekommenderar italiensk neo-realism på gammaldags sätt. Till exempel "Åtta och en halv" av Federico Fellini och "Familjeporträtt i interiören" av Luchino Visconti. Regissörer den generationen är ett mirakel hur bra. Och de får dig att förstå vad som händer framför dig, varför hjältarna beter sig så och inte annars. Fellini och Visconti ger allt som krävs för att utveckla en tänkares och bara en normal persons personlighet.