5 historiska fakta som forskare tvivlar på verkligheten av

Historia är en oprecis vetenskap. Särskilt när det kommer till epoker som är väldigt avlägsna från moderniteten. Ibland har forskare inte tillförlitliga källor att bedöma om vissa händelser. Ibland finns det tvärtom tillräckligt med källor, men de motsäger varandra. Och ibland förändrar nya rön från forskare radikalt idén om det förflutna.

1. Homeros skrev Iliaden och Odyssén

Lite är känt om den påstådda författaren till de äldsta dikterna i Europa. Så mycket att forskare tvivlar inte bara på att Homeros skrev berättelserna om det trojanska kriget och Odyssén, utan att han överhuvudtaget existerade.

Varken den exakta platsen eller tidpunkten för Homeros födelse och död är känd. Till exempel skrev HerodotosHerodotus. Historia. II: 53att berättaren levde "inte tidigare än 400 år före mig", det vill säga på 900-800-talen f.Kr. Men andra källor är en icke namngiven grekisk historiker och Pseudo-Plutarch Detta är namnet på författarna vars verk tidigare tillskrevs Plutarchus.

- angeS. Saïd. Homer och odysséenatt han föddes mycket tidigare. Den första skriver att detta hände under XI, och den andra - det under XIII-XII århundradena f.Kr., under det trojanska kriget.

I allmänhet, även om Homer verkligen existerade, så förvandlades han i beskrivningarna av ättlingar till en halvmytisk karaktär - en klok blind man.

Iliaden och Odysséen säger också lite om Homeros. Faktum är att de fördes från mun till mun under lång tid och registrerades B. B. Powell. Homeros och ursprunget till det grekiska alfabetet inte tidigare än på 800-talet f.Kr.

Tillbaka på 1700-talet, på manuskript av dikter hittadesF. A. Varg. Prolegomena ad Homerum anteckningar av forntida forskare med andra versioner av forntida dikter. Det vill säga att varje ny berättare framförde texterna på sitt eget sätt. Kanske är det därför stilistiken i Iliaden och Odysséen är olika. Vissa forskare överväger till och medM. L. Väst. Uppfinningen av Homer / The Classical Quarterlyatt de komponerades av olika människor och kanske vid olika tidpunkter.

2. Biblioteket i Alexandria dog i en brand

Detta bibliotek, som ligger i den egyptiska staden Alexandria, var det största i historien: det innehöllW. A. Wiegand, D. G. Jr. Davis. Encyclopedia of Library History från 40 till 700 tusen rullar. Under det tredje århundradet f.Kr. grundades det av Ptoleméerna - en dynasti av härskare som stannade kvar på dessa länder efter Alexander den stores kampanjer.

Biblioteket levde dock inte ens upp till medeltiden. Debatten om varför detta hände pågår fortfarande. En synpunkt är att biblioteket förstördes av brand. Olika författare, från Plutarch till 1700-talshistorikern Edward Gibbon, har skyllt påÖdet för biblioteket i Alexandria / Britannica i händelsen av de romerska kejsarna, muslimer och kristna. De sistnämnda bränner till exempel in biblioteket filmen "Agora" 2009 år.

Men forskarna lyckades inte hitta ett enda spår av en stor brand.

Så, enligt Plutarchus, satte Caesars legionärer, som var under belägring i Alexandria, eld påPlutarchus. Caesar. 49: 7 / Jämförande biografier i två volymer fartyg i hamnen för att hindra fiendens flotta från att nå staden. Det gjorde att branden spred sig till biblioteket. Det är sant, idag tror forskareE. J. Watt. Stad och skola i det sena antika Aten och Alexandriaatt det är osannolikt att bokförrådet blev riktigt svårt skadat under branden.

Troligtvis hände allt av sig självt. Efter den romerska erövringen av Egypten började betydelsen av Alexandria och dess bibliotekE. J. Watt. Stad och skola i det sena antika Aten och Alexandria minska. De lärda och kopisterna av böckerna som arbetade i den började lämna staden. Och i mitten av 300-talet e.Kr. hade det största antika biblioteket förfallit. Senare nämner romerska källor det inte längre.

Böckerna distribuerades till andra bibliotek och de ovalda förstördes eller förstördes helt enkelt.

3. Moskva grundades av Yuri Dolgoruky

Åldern för Rysslands huvudstad räknas från 1147. Detta datum togs från Ipatiev Chronicle. Det beskriverKomplett samling av ryska krönikor. T. 2. Ipatiev krönika. Stlb. 339liksom prinsen av Rostov-Suzdal (på den tiden) bjuder Yuri, son till Vladimir Monomakh, en annan prins Svyatoslav till en fest: "Kom till mig, bror, i Moskva." Detta är det första omnämnandet av ordet "Moskva" i de överlevande historiska källorna.

Men forskare tvivlar på om det är möjligt att överväga det 1147:e datumet för stadens utseende, och Yuri Dolgoruky - dess grundare.

För det första anger krönikören inte exakt var Yuri bjöd in Svyatoslav: till en stad, en by eller bara ett läger vid flodstranden. Ingenting rapporteras av den anonyme författaren om varifrån "Moskov" kom och om prinsen var inblandad i detta.

För det andra, enligt en annan krönika - Tverskoy - Dolgoruky först 1156 ladesA. E. Lyubarev. Om rollen som Yuri Dolgoruky och Andrei Bogolyubsky i grundandet av Moskva / Chronos en fästning på platsen för nuvarande Moskva Kreml. Men vid den här tiden regerade prinsen redan i Kiev och kunde knappast vara i så avlägsna länder.

Därför tror vissa historiker att befästningen i området kring floderna Neglinnaya och Yauza byggdes av Andrei Bogolyubsky, son till Yuri Dolgoruky. Kanske på uppdrag av sin far. Andra forskare är benägna att tro att Yuri gjorde det, men 1153, när prinsen aktivt byggde upp Vladimir-Suzdals landbefästningar.

Således ger bara krönikorna oss tre möjliga datum (1147, 1153 och 1156) för Moskvas uppträdande och två potentiella grundare: Yuri Dolgoruky och Andrei Bogolyubsky.

Men om vi vänder oss till arkeologiska källor blir saken ännu mer komplicerad. Så på Danilovsky-klostrets territorium och nära Röda torget hittadesA. A. Tyunyaev. Hur gammal är Moskva? (om frågan om tvister mellan arkeologer och krönikörer) / Ryssland och den moderna världen byggnader och dekorationer från 900-1100-talen. Även forntida arabiska mynt från 900-talet hittades i huvudstaden. Därför kan Moskva visa sig vara 200-300 år äldre. Det är sant att det finns en sak: det är inte klart om de hittade bosättningarna kan betraktas som en stad, eftersom endast en prins kan tilldela en sådan status.

Och för att äntligen bli förvirrad kan du vända dig till två litterära verk från 1600-talet: "Legenden om befruktningen av Moskva och Krutitskaya-biskopatet" och berättelsen "Om början av den regerande staden Moskva." Den första avserMED. TILL. Shambinago. Berättelse om början av Moskva / USSR Academy of Sciences. Handlingar från Institutionen för forntida rysk litteratur vid Institutet för litteratur III uppkomsten av det "tredje Rom" 1212, och det andra - redan 880, och till och med förklarar prins Oleg grundaren. Historiker tar dock inte dessa källor på särskilt stort allvar.

4. Ivan den förskräcklige dödade sin son

Ivan IV den förskräcklige var ingen lätt man. Åtminstone med modern standard. Han avrättade tusentals människor och skickade sina fruar till klostret. Samtidigt skickade han också listor över de dödade och torterade till kyrkorna så att de kunde be för sin vila där, och ångrade sig från sina synder.

Och han, liksom Peter den store, hade ett svårt förhållande till arvtagaren.

Tsaren trodde att den utvalde av hans son var klädd på ett olämpligt sätt, och han såg också i honom en fara för hans styre: Ivan Ivanovich var populär bland folket.

Enligt rykten, natten till den 16 november 1581, blev Ivan den förskräcklige, under ett annat gräl, så inflammerad att han slog sin avkomma i huvudet med en stav. Jag skrev till exempel om dettaA. Possevino. Historiska skrifter om Ryssland på 1500-talet. Påvens diplomat Antonio Possevino.

Konsekvenserna av en familjekonflikt kan ses i den berömda målningen av konstnären Ilya Repin.

Det är dock inte känt med säkerhet vad som hände den natten. Ivan den förskräcklige skrev självN. Likhachev. Fallet med Anthony Posevins ankomst till Moskva i brev om att tsarevich "blev sjuk", det vill säga blev sjuk. Annalerna rapporterade mest bara B. N. Florea. Ivan den förskräcklige om tronföljarens död. Huruvida detta var en konsekvens av hans fars slag eller inte, vet historikerna inte: när graven öppnades föll Ivan Ivanovichs skalle sönderM. M. Gerasimov. Dokumentärporträtt av Ivan den förskräcklige.

Men det är säkert käntN. Likhachev. Fallet med Anthony Posevins ankomst till Moskvaatt Ivan den förskräcklige kämpade för sin sons liv och kallade läkare till sig. Men behandlingen hjälpte inte, och den 27-årige prinsen dog 11 dagar senare.

5. Ivan Susanin tog de polska inkräktarna in i vinterskogen

Alla känner till historien om Ivan Susanin. Det var 1613. Den fruktansvärda tiden av problem var över. Boyar-duman valde en ny härskare över den ryska staten, på vars land rövare och utländska inkräktare opererade.

I denna situation gav en enkel Kostroma livegen bonde Ivan inte polackerna platsen för den framtida ryske tsaren Mikhail Romanov. Han gömde sig någonstans i närheten. Susanin, å andra sidan, tog inkräktarna in i ogenomträngliga skogar till en säker död. Och där dog han själv i händerna på inkräktarna.

Men historiker hyser stora tvivel om att allt verkligen var så. För det första är det inte ett faktum att Ivan Susanin ledde polackerna in i skogen.

Faktum är att vi vet nästan mindre om den första Romanovs frälsare än om Homeros.

Det enda dokumentet från den eran därM. Veliznev, M. Lavrinovich. "The Susanin Myth": Bildandet av kanonen / New Literary Review hjältens namn är ett hedersbevis utfärdat av tsaren till Susanins svärson Bogdan Sabinin 1619.

I den skänkte monarkenM. Veliznev, M. Lavrinovich. "The Susanin Myth": Bildandet av kanonen / New Literary Review Susanins släktingar - dotter och hennes man - rätten att äga mark (halva byn där de bodde) och befrielse från livegenskapsskatter för faderns och svärfaderns bedrifter. Susanin, enligt dokumentet, torterades och försökte ta reda på platsen för den ryska tronpretendenten, men förgäves. Samtidigt finns det inte ett ord i brevet om att bonden ledde den polska avdelningen in i de djupa skogarna.

En mer detaljerad beskrivning av denna händelse förekom endast i dekretet från 1731, vilket bekräftar rätten för Susanins ättlingar till privilegier. Den talar bara om Susanin "sabotage". Var kom detta tillägg ifrån? Kanske från återberättelser av ögonvittnesskildringar som inte spelades in i händelsernas spår. Och kanske från rykten och berättelser om Kostroma-folket. Forskare har bråkat om detta sedan 1800-talet.

För det andra fick vagheten i den tillgängliga informationen vissa historiker, som Nikolai Kostomarov, att tvivla på att bedriften överhuvudtaget hade uppnåtts. Så, skrev KostomarovN. OCH. Kostomarov. Ivan Susanin (Historisk forskning)att, med största sannolikhet, Bogdan Sabinin uppfann en berättelse om en svärfar för att få kunglig tacksamhet. Detta bekräftas indirekt av det faktum att brevet överlämnades till Bogdan efter att han gjort en petition till monarken.

Och en annan berömd rysk historiker Sergei Solovyov, som Kostomarov påpekar i sitt arbete, skrev överhuvudtaget att det 1613 inte fanns några polacker eller litauer i närheten av Kostroma. Och Susanin kan ha torterats och dödats av kosacker eller rövare.

I allmänhet kom historien om Ivan Susanins bedrift ut - för att matcha tiden - vag.