Vad du ska göra om du vill övertyga en person

Mormor vill inte bli vaccinerad för hon tror på chipping och en världskonspiration. Ditt barns lärare klagar på dagens barn och kommer att förbjuda att bära telefoner. Och en kollega vägrar plötsligt att utföra en viktig uppgift, för ”nu retrograd kvicksilver». Och nu känner du redan en stark önskan att bevisa för dem alla att de har fel.

Men psykologen Adam Grant trorVetenskapen om att resonera med orimliga människor / New York Timesatt vi måste agera annorlunda.

Fundera på om det överhuvudtaget är värt att argumentera

Innan du drar ut knivarna, kontrollera: har du verkligen aktuell och expertinformation som du kan hänvisa till? Finns det några svaga punkter i ditt omdöme? När du opererar på overifierad information finns det en fara att titta

plattjord eller Djävulens advokat. I det här fallet är det knappast värt att starta ett argument.

Andra punkten: Kom ihåg att övertalningsprocessen sannolikt kommer att ta tid och krångel. Rådgivningspsykolog Holly Weeks ger rådR. Riddare, H. Veckor. Att hantera svåra människor bedöma din styrka nyktert. Har du den fysiska, mentala och känslomässiga möjligheten att debattera just nu? Och vem är personen du vill bråka med? Är det så viktigt för dig att övertyga honom?

Om vi ​​till exempel pratar om en mormor vid entrén, som klagar på dagens ungdom, så är det knappast när det är värt att satsa på ett samtal. Det är en helt annan sak om din älskades tro kan skada honom eller någon annan. Han tror till exempel att cancer kan botas med bakpulver och meditation.

Försök att förstå din motståndare

Bli av med den interna attityden att din samtalspartner är en trångsynt bagge. Troligtvis hör han dig inte, inte för att han inte kan förstå essensen av din argument, men för att... han är rädd.

Forskarna komG. J. Trevors, K. R. Muis, R. Pekrun, G. M. Sinatra, P. H. Winne. Identitet och epistemiska känslor under kunskapsrevision: en potentiell redogörelse för bakslagseffekten/diskursprocesser till slutsatsen att människor inte väl uppfattar de fakta som hotar deras identitet, det vill säga idéer om sig själva och kopplingar till vissa grupper (veganer, köttätare, feminister, sprider sig etc).

När en person delar samhällets åsikt (till exempel ”ingen abort”) stärker det hans gruppidentitet och sätter honom samtidigt i opposition till ideologiska motståndare. Men någon avvikelse från kursen, som man sägerVarför är det så svårt att ändra människors uppfattning? / Greater Good Magazine specialister, gör honom sårbar och gör honom orolig.

Men även om personen inte är rädd uteslutas från något samhälle kan han fortfarande känna sig obekväm. Psykologen Clifford Lazarus förklararVarför många människor envist vägrar att ändra sig/psykologi idag detta fenomen är en kognitiv dissonans. När en person lär sig information som inte stämmer överens med den som han redan har, ger detta upphov till en motsägelse i hans sinne.

Den första reaktionen i denna situation är skydd. I vissa fall kan det yttra sig som en effektNär korrigeringar misslyckas: Fortsatta politiska missuppfattningar / politiskt beteende omvänd handling, när istället för att acceptera alla dina smala bevis, blir personen ännu mer isolerad i sin sanning. Detta beror på att han försöker återfå sin inre harmoni.

I allmänhet, istället för att börja din ideologiska expansion med en tes som bryter formen, försök att känna empati och förbereda personen. Skapa en bekväm atmosfär för honom, se till att du förstår honom, försök inte förstöra hans identitet, vill inte att han ska känna sig svag och osäker.

Tala lugnt och respektfullt

Respektfullt betyder att inte förringa motståndaren och hans åsikter, visa empati (tillbaka till föregående tips).

Dessutom är det inte bara vad du säger som spelar roll, utan hur du gör det. Undvik att använda en aggressiv ton och höja din röst. Det har forskare fått reda påN. Burra, D. Kerzel, D. M. Tord, D. Grandjean, L. Ceravolo. Tidig rumslig uppmärksamhetsplacering mot och bort från aggressiva röster / Social kognitiv och affektiv neurovetenskapatt vår hjärna uppfattar skrik som ett potentiellt hot. När en person hör ett högt, obehagligt ljud kan de känna rädsla, vilket motiverar honom att helt enkelt "springa iväg" från källan till fara.

Använd Pascals metod

Poängen är att bekräfta riktigheten av samtalspartnern i någon aspekt, som du är solidarisk med, och peka sedan ut problemområdena för bedömningen. Detta kommer att ge motståndaren intrycket att han från början hade rätt, han kunde helt enkelt inte överväga alla sidor av frågan.

Be personen att beskriva sin ideala lösning på problemet.

Istället för att fråga varför din motståndare föredrar alternativ X framför Y, är det bättre att veta hur han tror att han kan lösa Problem Z. Jag kom till denna slutsatsP. M. Fernbach, T. Rogers, C. R. Fox, S. A. Sloman. Politisk extremism stöds av en illusion av förståelse/psykologisk vetenskap en grupp forskare i USA.

De bad folk att beskriva det ideala systemet. beskattning. När deltagarna började resonera insåg de komplexiteten i problemet och märkte luckor i sin egen kunskap.

Ett liknande experiment utfördes av psykologen Adam Grant. ArtikelnVetenskapen om att resonera med orimliga människor / New York Times Han berättade för The New York Times hur han försökte övertyga sin vän att göra vaccination mot covid-19.

Försök att inte använda "men"

EnligtSusan Heitler. Tvås kraft: hemligheter till ett starkt och kärleksfullt äktenskap klinisk psykolog Susan Heitler, "men" är ett tecken på subtraktion i konversation. Det raderar det som just har sagts. Därför är det bättre att använda andra formuleringar: "samtidigt", "också", "samtidigt".

Ge specifika exempel

Psykolog Holly Weeks sägerR. Riddare, H. Veckor. Att hantera svåra människor: när du hänvisar till verkliga situationer eller detaljer om fiktiva, gör det ditt resonemang mer tydligt och korrekt, och följeslagare lättare att uppfatta information.

Försök inte ändra hela bilden av världen i en konversation.

Entreprenören och journalisten Shane Snow i sin bok Dream Teams. Teamet som en enda organism” skriverShane Snow. Dream Teams. Team som en enda organismatt konsekvens behövs i ett argument är det viktigaste och svåraste inslaget i en produktiv diskussion. Att undvika svar och byta ämne (även om ett annat också är viktigt) hjälper inte i ett specifikt ämne konversation, men kommer bara att förvirra motståndaren.

Kom ihåg dig själv. Vad händer när du inte förstår något och inte kan förstå essensen på något sätt? Kanske verkar det i detta ögonblick för dig som om informationen som har fallit på dig inte på något sätt stämmer in i en tydlig bild, och samtalspartnern leder dig helt enkelt vid näsan. Känner du dig irriterad? Trötthet? Ovilja att debattera? Eller tvärtom, vill du besegra honom med dina argument?

Hur som helst, det är osannolikt att du kommer att kunna övertyga dig. Det är samma sak med din motståndare: ju mer du avviker från ämnet, desto mer sannolikt är det att du inte kommer någonstans. Till och med vad som ursprungligen var planerat. Låt oss komma ihåg det utmärkta ryska ordspråket: "Om du jagar två harar, kommer du inte att fånga en enda."

Kom ihåg att en person behöver tid och att du inte är allsmäktig.

Även om du följde alla våra råd och du fortfarande inte lyckades, är det okej. EnligtVetenskapen om att resonera med orimliga människor / New York Times Adam Grant, övertyga någon är en svår uppgift, eftersom dess resultat inte bara beror på den övertygande.

Kanske behöver din motståndare bara tid. Trots allt ändra dina åsikter inte så enkelt.