Kommer en vanlig investerare att kunna slå marknaden och konkurrera med proffs?

Möjligheter för amatörer och proffs jämförs av Elena Chirkova, kandidat för ekonomiska vetenskaper och investeringsbanker. Hon diskuterar inte bara om en vanlig människa kommer att lyckas upprepa miljardären Warren Buffetts framgångar, utan lyfter också fram metoder som kan lånas från kända investerare.

"Värdeinvestering i personer och principer", en ny bok av Chirkova, publicerades av förlaget "Alpina Publisher". Lifehacker publicerar kapitel 13.

---

Låt oss säga att vi lärde oss allt som värdeinvesterare skriver och bestämde oss för att försöka investera själva. Kan en vanlig investerare kunna chef en fond eller, som Buffett, ett företag för att slå marknaden? Den andra frågan - vilken av principerna för värdeinvesterare kan lånas och vad är överförbart till ett annat land och en annan tid? När allt kommer omkring skrev investerare vid olika tidpunkter och om olika länder. Låt oss börja med den första frågan.

Alla knep kommer inte att vara tillgängliga. Till exempel Berkshire

Berkshire Hathaway, ett amerikanskt holdingbolag som drivs av Warren Buffett. eftersom det är ett försäkringsbolag tar det praktiskt taget inte på sig klassiska skulder, dessutom har det en hävstångseffekt och mycket billigt. Faktum är att hon har skyldigheter för försäkringsbetalningar, som representerar hennes skuld. För försäkringsbolag beräknas kostnaden för att ta upp skulden som skillnaden mellan betalningar och premier för ett visst år, dividerat med premierna.

Om premierna överstiger betalningarna under ett visst år, visar sig kostnaden för skulden för det året vara negativ. Till exempel, om premier samlades in för 100 miljoner dollar och betalningar gjordes för 95 miljoner dollar, blir kostnaden för skulden -5% per år.

Buffett, som är en mycket försiktig försäkringsgivare som inte dumpar under perioder med låga försäkringspriser, drar till sig skulder för det mesta till priser under rabatt eller till och med negativ. Utvecklingen av Berkshire-aktier bestäms också av lönsamhet dess lånade kapital.

Därefter följer köp av hela företag, men en vanlig investerare har inte råd. Men i rättvisans namn måste jag säga att det inte finns några beräkningar som visar hur Buffett tjänade en högre lönsamhet - av portfölj investeringar eller strategiska.

Naturligtvis kommer en vanlig investerare inte att kunna upprepa detta, eftersom han inte kommer att få ett lån till sådana priser.

Köp av konkursföretag från samma serie. Här handlar det inte bara om pengar, utan också om en konkursdomares ställning. Om du vill investera i börsnoterade värdepapper i ett företag i konkursstadiet, så finns det några svårigheter här också: lönsamheten beror till stor del på snabbheten och resultatet av konkursförfarandet, vilket endast kan uppskattas korrekt med hjälp av amerikanska advokater.

Den här hatten är inte enligt Senka. Ändå, som Marty Whitman träffande påpekade, har alla dagens värdefulla investerare kommit för att investera i konkurs. Och återigen - ingen räknade lönsamheten för Buffetts investeringar i konkursföretag, såvida han inte gjorde det själv, eftersom uppgifterna för detta i rapportering inte tillräckligt.

På samma sätt kommer vi inte att kunna tjäna pengar, som Buffett gör, på ryktesaffärer. För Buffett spelar ryktet åtminstone en dubbel roll. För det första är det prestigefyllt att sälja verksamheten till Buffett. Du är en del av en privat klubb av miljonärer som sålde verksamheten till Buffett, och du kan till och med skriva boken How I Sold My Business to Warren Buffett. En sådan bok finns verkligen, men ingen hade köpt den om det inte vore för köparens namn. Men berömmelse har ett pris: enligt mina beräkningar erbjuder Oracle of Omaha i genomsnitt 20 % mindre för det förvärvade företaget än andra potentiella köpare.

Det är sant att när Buffett gör ett uppköp av ett privat företag, prenumererar Buffett också moraliskt på något: vanligtvis är dessa garantier för uppsägning ägaren, som från ägaren blir en anställd chef, som behåller alla sina befogenheter, jobb och så sådär. Ibland slutar det illa. Buffett erkände en gång att han, för att försöka hålla sina löften, höll en chef på jobbet med Alzheimers sjukdom och sparkade honom för sent.

Återigen, ingen vet om Buffetts gränser uppväger dessa 20 % rabatt. Enligt min åsikt nej, men detta är bara ett antagande.

För det andra uppmanas Buffett ibland att agera som en vit riddare som skyddar företaget från ett fientligt övertagande. Han är trots allt känd för det faktum att han inte genomför fientliga övertaganden, eller snarare, övertagandet av Berkshire, som slutfördes redan 1965, var det sista i denna serie. Det finns preferenser för sådant skydd.

Det uppstår ofta en tvist bland journalister om huruvida Buffett fått vissa värdepapper – oftast är dessa konvertibla obligationer - på bättre villkor än marknadsmässiga. Min uppfattning är att även om de finansiella förutsättningarna var mer eller mindre marknadsbaserade så är själva möjligheten att göra en exklusiv affär redan en fördel.

Vi kommer inte att kunna konkurrera med Buffett när det gäller tillgång till information. Jag menar inte alls att spela på insidan. En av de populära böckerna om hur man förvandlar en dollar till en miljard, "hur Warren gör det", föreslår att man går till en elektronikaffär och fråga konsulter om vilka hushållsapparater som är bättre att kontrollera dina investeringsidéer om du vill investera i det tillverkare.

Buffett kan fråga Bill Gates om råd, till exempel, vilket han gör. Så det är känt att Buffett var intresserad av utsikterna för Eastman Kodak från Gates redan 1991, mest troligt med hänvisning till början av den digitala tidsåldern. Gates svarade att företaget inte är en hyresgäst. Marknaden insåg detta långt senare – toppen av aktiekurserna var 1996 (bolaget gick i konkurs 2012).

Vilka av dina vänner och bekanta kan ha en sådan förutseende om framtiden?

En annan viktig faktor är landet vi bor i. Buffett sa många gånger, och inte bara av politiska korrekthetsskäl, att han är skyldig sin förmögenhet till den amerikanska ekonomin, och om han föddes i Indien skulle han knappast ha lyckats. Han sa också att han tror på den amerikanska ekonomin. På grund av det faktum att vi bor i Ryssland förstår vi detta land och dess ekonomiska mekanismer bättre än de amerikanska detaljerna. Därför skulle det vara lättare för oss att investera i ryska aktiemarknad.

Men har den samma utsikter som den amerikanska, en av de bästa marknaderna i världen och definitivt den bästa stora marknaden? Buffett uttryckte sig otvetydigt om detta med sina handlingar och ord. Han investerar också utanför USA, inklusive på tillväxtmarknader: han är särskilt känd om sina investeringar i företag från Storbritannien, Frankrike, Tyskland, Schweiz, Israel, Korea och Kina. Han investerade inte en krona i Ryssland. […]

Jag minns hur tidskriften SmartMoney, som fanns på den ryska marknaden, publicerade en rubrik i varje nummer, där han testade om ett visst ryskt publikt företag skulle passa Warrens investeringskriterier Buffett. Han lyckades ibland inte, men ofta ja.

Svaret "ja" uppnåddes på grund av det faktum att journalister ihärdigt inte inkluderade nyckelvalskriteriet investeringsmål, som Buffett har i första hand: "Är ledningen för företaget kristallklar, stjäls aktieägarnas pengar?"

Enligt Buffett, om detta händer, kommer denna faktor att uppväga alla andra och aktieägarna kommer så småningom att drabbas. På den tiden verkade dessa analyser av SmartMoney för mig väldigt roliga och korkade, men i själva verket är det en väldigt sorglig historia.

Med allt detta kan vi låna huvudelementen i strategin för värdeinvesterare, men med en varning. När jag började med Buffett i början av 2000-talet trodde jag att jag jobbade på hur man tjänar mycket pengar. Efter flera års studier insåg jag att jag arbetade med ett annat ämne: hur man tjänar värdigt och hur man inte förlorar mycket. Och det andra är också oerhört viktigt.

Buffett själv föreslår att fokusera på detta: hans princip är att försöka att inte förlora på någon av investeringarna, eftersom det är detta som drar ner den totala lönsamheten.

Ändå är ämnet för detta kapitel något bredare än frågan om varför vi, vanliga investerare, är värre än finansmarknadens genier. Vi tänkte prata generellt om vilka av värdeinvesterarstrategierna det är möjligt att låna och vilka som inte är det. Det allmänna svaret på denna fråga är att du inte behöver låna specifika idéer om ett land, en bransch eller ett visst företag. Allt håller på att förändras väldigt snabbt.

Ett enkelt exempel. Bokstavligen i oktober 2019 såg jag en landsmarknad som var underskattad med dagens standarder - Korea, vars P/E var bara ca 12. Medan jag skulle investera växte det till 17, och investeringsidén var rutten.

Situationen med företag är ännu värre: inte bara priset kan förändras, utan också utsikterna för verksamheten och till och med branschtillhörigheten. Warren Buffetts fallstudie som inte investerar i teknikföretag. 2011 började han av någon anledning köpa aktier i IBM. En fråga följde direkt från journalister som hade lärt sig hans mantra om teknikföretag. Varpå Buffett svarade att IBM, som en gång var ett teknikföretag, nu bara är en tjänsteleverantör. Denna investering visade sig vara en av de mest misslyckade, av vilka Buffett har väldigt få. Kanske för att det är misslyckat för att ett högteknologiskt företag har upphört att vara det?

Svaret på frågan om vad som är bärbart och vad som inte är det är mycket komplext. Enligt min mening är alla allmänna principer som ligger närmare psykologi eller investerarens förhållningssätt till investeringar i allmänhet och som jag knappast har berört i den här boken överförbara. För Buffett är detta till exempel en grundlig studie av frågan och oberoende, utan att titta på mängden, handlingar.

Huvudprincipen för värdeinvestering har behållit sin relevans – att inte investera i företag med höga priser bara för att deras aktier växer i värde. Ja, du kan tjäna mycket just nu, men du kan också förlora pengar för alltid. Att investera med ett öga på verkligt värde är kanske det viktigaste som vi bör låna från värdeinvesterare.

Det är viktigt att förstå att denna princip kanske inte alls motsäger köpen av dyra snabbväxande aktier: de kan värderas rättvist eller till och med underskattas med hänsyn till framtida tillväxt. Lyncha Peter Lynch är en amerikansk finansiär och investerare. Han var ansvarig för investeringsfonden Magellan. upprepade gånger sagt att en investerare kan öka sina pengar många gånger om genom att investera i Walmart eller Microsoft även flera år efter börsnoteringen.

Tricket här är att dessa exempel är efterklokskap.

Och det här är exempel på företag som har vunnit konkurrensen inom sitt område, trots att detta område, det vill säga marknaden, är enormt, det är inte en smal nisch vars gränser är begränsade.

Att det är mycket svårare att gissa utan antydningar i efterhand bevisas av att Bill Ruan i september 2003, som en gång investerade i Walmart och gjorde en ny investering i Walgreens apotekskedja, sa att de tre första bokstäverna i de coolaste amerikanska återförsäljarna är W, A och L. Det var också en eftertanke: Walgreens aktier steg femfaldigt från 1995 till 2003. Och hur är det idag? Bolagets aktier ligger ungefär där de var 2003. Investerare tjänade bara utdelning lönsamheten, som är hög (närmar sig 5 %) först nu och var mycket lägre tidigare år.

Men om du satsar på vinnarna, även om de är dyra, kan du vinna, eftersom deras tillväxt faktiskt kan vara ännu större än vad som en gång antyddes i deras pris. Rouen är lämplig här: värde och tillväxt är inte två olika kategorier av investeringar, tillväxt är bara en parameter i värdeekvationen.

Följaktligen, om vi redan har beslutat att vi är redo att investera i aktier med en hög tillväxttakt av nettovinst per aktie, så kan vi inte vara bundna till kvantitativa mått på billighet och höga kostnader. Till exempel, ignorera det faktum att Rouen nästan alltid sålde aktier när deras P/E nådde 12. Detta sades 1981 när aktien var billig.

Samtidigt är kraven på kvalitetsandelar ganska relevanta. Precis när du ser Grahams krav Benjamin Graham är en känd amerikansk ekonom och professionell investerare. Känd för sin strategi för värdeinvesteringar. till tillväxt är företag extremt blygsamma, behandla dem som minimi- eller lägre gränser. Du kan ställa in dina egna, mer stela. Relationen mellan aktievärderingen och den förväntade tillväxten kan inte heller förändras – det är det grundläggande matte, och inget annat (en annan fråga är hur man förutsäger tillväxten korrekt).

Ur dagens synvinkel är tesen om önskvärdheten av att investera i företag som ger utdelning kontroversiell. Många emittenter gör som sagt alltmer betalningar till aktieägarna genom aktieåterköp. Det är också bra: antalet utestående aktier minskar och den framtida vinsten per aktie ökar. Ta en titt på Apple, till exempel. Dess direktavkastning är skrattretande, men företaget köper regelbundet och i stora mängder aktier från marknaden. Och vinsten per aktie växer mycket snabbare än bolagets vinst.

Jag tror att det minst bärbara är valet av branscher att investera i.

Den kanske mest kontroversiella frågan är Buffett och Lynchs inställning till teknikinvesteringar. Båda förde fram samma argument emot, som handlar om att utsikterna för en viss teknik är mycket svåra att förutse och att den ena tekniken kan förändra den andra omedelbart. Lynch tillägger att om du har investerat i en restaurangkedja kommer du att se ett hot närma sig, för att bygga en ny kedja är ingen snabb affär.

Samtidigt citerade Lynch i ett av sina tal Microsoft som en bra handling, och Buffett gjorde en stor satsning på Apple (andelen av Apple i Berkshires kapitalisering är mer än 20%), efter att nyligen ha meddelat att man ångrar att man inte valde det tidigare. Är dessa exempel undantaget från regeln? Svårt att säga. Lynch skulle kunna peka på det faktum att Microsoft i själva verket är ett monopol (som inte har styckats). Buffett kunde ha sagt om Apple vad han en gång sa om IBM: Apple är inte så mycket ett teknikföretag som ett marknadsföringsföretag, och det säljer dröm. Och det faktum att hon är en teknikledare kanske inte spelar den viktigaste rollen för försäljningstillväxten.

Jag tror att när det kommer till tekniksektorn kan en investerare åtminstone ta en mellanposition: investera i ett teknikföretag när det har blivit en tydlig ledare på sin marknad.

Lynch har ett exempel på att investera i Microsoft: om du investerade i det tre år efter börsnoteringen tjänade du fortfarande 10 gånger mer. (Detta exempel handlar inte om teknik, han säger detsamma om Walmart.) Och det sa han för många år sedan. Nu skulle det vara cirka 400 gånger mer. Jag tror att han skulle kunna göra samma sak nu, men både Apple och Amazon kan vara exempel.

Om du plötsligt vill konkurrera med Buffett är "Value Investing" ett bra sätt att förstå hans strategi och undvik misstag som inte bara händer för nybörjare utan även för erfarna investerare.

Att köpa en bok