"The domesticering av vilda djur - en evolutionär jackpot": en intervju med naturforskaren Evgenia Timonova
Miscellanea / / December 13, 2021
Varför det inte är nödvändigt att bli vegan, varför ha krokodiler och vad är den verkliga orsaken till massutrotning av arter.
Evgenia Timonova - naturforskare-kommunikatör och programledare "Allt är som djur». Hon reser till de mest avlägsna hörnen av planeten för att fotografera djur och berättar om varför vi är som dem.
Lifehacker frågade Evgenia om hur hon förbereder sig för filmning, vad hon är rädd för (spoiler: inte ormar och spindlar) och vilka intressanta fakta hon kan dela om tam- och vilda djur.
Evgeniya Timonova
Naturforskare-kommunikatör, programledare för programmet "Allt är som djur."
Om naturalism
– Hur skiljer sig en naturforskare från en biolog?
– Biologen bedriver egen forskning, ägnar sig åt vetenskapligt arbete, gör publikationer i vetenskapliga tidskrifter. En naturforskare är en person vars liv och arbete är förknippat med studiet av djur i någon form som behagar honom. Låt oss bara säga att en biolog är ett yrke och en naturforskare är ett yrke.
En biolog kan vara rädd för spindlar, men en naturforskare kanske inte.
Det finns naturforskare som säger: ”Vi öppnar inte grodor eller samlar insekter. De är kära för oss vid liv." Det är ganska svårt för forskare med sådana etiska attityder. Därför är naturforskare människor som är vänner med vetenskap och tar information därifrån. Men själva vetenskapen är gjord av biologer – de som kan dissekera grodor.
– Ja, i många intervjuer sa du att en av anledningarna till att du lämnade biologiavdelningen var fasan över att djur behöver dissekeras. Fanns det andra skäl?
- Ja tror jag. Jag såg alltid min uppgift i att förmedla kunskap om djur, ge betydelse åt biologisk information. För det är två olika saker. Information är en uppsättning data, men den får betydelse när den radas upp i en viss sekvens och länkas till andra block. Detta är en sak som inte lärs ut på biologiavdelningen.
Litteraturkritik, psykologi och andra humanitära discipliner handlar om att organisera betydelser. Och i det ögonblicket var min fokuspunkt på detta område. Jag ville lära mig hur man bygger kommunikation kring ämnet biologi.
Även om detta beslut verkade konstigt och svårt för mig, insåg jag med tiden att allt var perfekt. Ibland är det väldigt viktigt att inte ta emot formell utbildning. För all utbildning är inte bara ett kunskapssystem som förs vidare till dig, utan också ett system av begränsningar som formaterar dig.
Min vän - en kandidat för biologiska vetenskaper - sa en gång till mig: "Vilken välsignelse att du inte tog examen från biologiavdelningen. Du skulle inte kunna berätta om allt som du berättar nu. Och det här är helt ovärderligt."
– Varför tror du att det är nödvändigt att prata om djur?
– För att vi själva är djur. Och att studera oss själva är viktigt, eftersom det ger ytterligare verktyg för att kontrollera vårt liv.
– Varför valde du det här formatet på berättelsen – att jämföra människor och djur? Och vilka paralleller hittar du oftast?
– För att folk inte är särskilt intresserade av djur. De kan älska sin katt eller sin hund. Men det går knappast att intressera sig för djur som allmänt fenomen.
Men människor har nära till allt som har att göra med människor. Detta är en universell teknik: när du vill intressera en person med något, berätta det så att han känner igen sig i det. Då kommer han att bli nyfiken på saker som är mycket mindre intressanta än djur. Det är synd att inte utnyttja vår människa narcissism.
Därför försöker jag leta efter oväntade, icke självklara paralleller som genom en djurmetafor kommer att berätta något om människor.
– Ja, du har en video om ett arslejon! Finns det några "knasiga" djur förutom honom?
– Det finns inga "galna" djur. Tanken var att visa hur konstigt det är att tillämpa djurkategorier på människor. Lika konstiga som människor är för djur.
En person kallas trots allt ett lejon som om det var något bra. OK. Låt oss se hur han beter sig i naturen, och baserat på detta kommer vi att prova mänskliga kategorier för honom. Fäder! Det visar sig att han är lat, inte respekterar honor och parar sig med alla. Det visar sig att lejonet är ett rövhål! En ganska konstig och löjlig design.
Med ett lejon, som en granat, ville vi bryta igenom muren - en stereotyp det djurvideo kan bara vara tråkigt. Vi fick uppmärksamhet. Och efter det kunde vi berätta vad vi är intresserade av, och på de sätt som vi gillar.
Många människor förstår inte att detta är en enda åtgärd, och inte alls vår kreativa metod. Så vi blir ofta ombedda att göra en miljon videor där jag kommer att berätta vem som är som vem.
– Och hur skiljer sig människor i grunden från djur?
– Vi utmärker oss genom förekomsten av tal. Vårt språk är mycket överlägset alla djurs kommunikationssystem. De har också språk. De kan kommunicera relevant information till varandra, prata om sitt tillstånd här och nu.
Men det mänskliga språket kan beskriva vad som var, vad som kommer att bli eller vad som aldrig har hänt. Han kan till och med beskriva sig själv, det vill säga han har metafunktioner. Och så är det inte med andra djur.
Kom ihåg åtminstone att vi kan i barndomen lär dig ett språk någon komplexitet utan att inse det. Detta skiljer oss från alla andra djur. Det här är vår specialitet.
- Vilket uppdrag ställer du på dig själv när du gör naturalism?
– Den enda uppgiften som står framför mig är att leva mitt liv intressant och med nöje. Att berätta för människor om djur är något som ger mig nöje från tidig barndom.
Men jag försöker också uppmärksamma vissa saker. För medan människor inte ser djur som sådana, märker de inte våra likheter. Det gör att de inte märker att vi alla är släktingar till varandra, deltagare i ett stort system.
Att förmedla förståelsen att allt liv är ovärderligt och fantastiskt är nog det jag talar om djur för. Människor är inte onda och inte dåliga, de tänker bara ofta inte på det. Men om du uppmärksammar dem kommer beteendet att ändras automatiskt.
– Har du någonsin varit rädd när du närmade dig ett djur? Hur nära kan du vara dem när du filmar?
- Om du närmar dig ett farligt djur (som krokodil), det är väldigt bra om du samtidigt känner dig rädd. För om du inte är rädd, då missbedömer du situationen och tar stora risker.
Varje gång du behöver observera, kan djuret attackera? Om den attackerar, vad är hotet mot dig? Och om risknivån är för hög är det bättre att inte göra det. Och om det är acceptabelt, då kan du prova.
Naturligtvis är nära kontakt med djur en enorm källa till information om dem. Ibland frågar de mig: ”Varför rör du vid boxmaneten? Du kan lämna det ifred, titta bara." Faktum är att för vår kunskap räcker det inte med vad vi kan se med våra ögon - det skulle vara bra att koppla ihop andra sensoriska system.
Beröring är en bra informationskälla. Och när du är väldigt intresserad av något försöker du samla in så mycket kunskap om det som möjligt – speciellt när ditt rådande perceptionssystem är kinestetiskt. Det kinestetiska perceptionssystemet bygger på den lukt-taktila informationskanalen. .
Det finns visuella forskare som bara tittar och de mår bra. Det finns hörselforskare som inte behöver leta efter en fågel i buskarna – de hör den, och det räcker absolut. Jag hade mindre tur: för att fullborda bilden måste du röra vid djuret. Men detta är inte värt att göra med alla. Och det gör jag inte alltid. Det kan dock vara roligt ibland.
– Du sa att en naturforskare inte är rädd för ormar och spindlar. Det vill säga att du själv inte är rädd för några djur?
– Det är olika saker. Det finns fobier där människor är rädda för ormar och spindlar - och allt och alltid, oavsett förhållandena för kollision med dem. Och det finns en hälsosam rädsla för farliga djur.
Dessa djur inkluderar till exempel elefanter. Ja, ja, kära du elefanter! Som dödar cirka 10 personer varje år. Och inte bara någon, utan djurhållarna som arbetar med dem.
Den främsta elefantuppfödaren vid Moskvas zoo sa en gång till mig: "Varje morgon går jag till jobbet och jag förstår att jag kanske inte kommer tillbaka från det."
Därför måste elefanter fruktas. De dödar vanligtvis med sin bål, deras mäktigaste vapen. När jag är bredvid dem ser jag alltid hur de gör sig av med dem.
Mest av allt är jag förresten rädd för hästar: som ofta händer är de farligaste djuren inte alls de som alla är rädda för. Då och då måste jag rida på dem, eftersom vissa platser bara kan nås med häst. Och i dessa ögonblick minns jag alltid att detta är ett enormt starkt djur, som vi faktiskt litar på vårt liv till, och det motiverar inte alltid detta förtroende. Bland mina bekanta, zoologer och naturforskare, finns det många människor som skadades inte av björnar och ormar, utan av hästar.
Och så länge jag har denna rädsla kommer jag att vara mer eller mindre säker. Och om jag förlorar det, då kommer mina chanser att leva till en mogen ålder att minska drastiskt. Du behöver inte vara orädd.
– Har du blivit skadad av djur?
– De biter ibland! Och på grund av detta finns det en risk för infektion rabies. Därför är det mer ett moraliskt trauma: du behöver lägga ner nerver och energi på att dra dig till första hjälpen-posten och ge dig själv vaccinationer.
Den mest obehagliga historien med ett djur är bettet av en balinesisk makak. I skogen, under skottlossningen, försökte hon stjäla brännaren från mig. Och hon var väldigt arg över att hon inte lyckades. Det var obehagligt.
– På vilken plats var det mer läskigt, riskabelt, farligast av allt att skjuta materialet?
– Vår mest actionfyllda expedition ägde rum i Kamchatka. Det var sen vår – årstiderna hade skiftat, floderna hade stigit. Vid något tillfälle kom vi in i en flodslinga, från vilken vi bara kunde ta oss ut med hjälp av nödministeriet. Kamchatka var cool! Och alla andra resor kännetecknades knappast av någon ytterlighet.
– Hur förbereder du dig inför resan och hur kommer du på idéer till tomter?
– Det finns två sätt. Eller så tittar jag på djur och känner igen dem som människor. Eller så tittar jag på människor och känner igen dem som djur. Och sedan, med utgångspunkt från detta rim, skapar jag en handling.
Och vi ska på en sådan här resa. Vi tänker: ”Något vi aldrig har varit i Sydamerika. Låt oss gå dit! " Efter att ha valt riktning studerar vi den lokala floran och faunan. Det vill säga platsen är primär. Vi åker inte till Uzbekistan för att skjuta nötskrika. Vi åker till Uzbekistan och skjuter samtidigt allt som bor där.
Och tomterna tar redan form av sig själva. Det finns en känsla av att jag är något slags verktyg för deras genomförande. Det är som om jag står inför en viss bok, som jag läser och skriver samtidigt.
– Det verkar som att du redan har berättat om många saker i djur-människans värld. Vart planerar du att flytta härnäst?
– Jag planerar ärligt talat inte något speciellt. Allt går av sig självt på något sätt. Hela mitt liv har jag gjort samma sak, det har bara olika former.
Men vårt varumärke "Allt är som djur" växer till ett ekosystem. Under de senaste åren har vi haft många andra aktiviteter förutom korta roliga filmer om djur.
1. Resor. Vi insåg att allt inte kan berättas i videon. Ibland är det lättare att ta med sig människor och ta dem till samma Afrika eller Costa Rica, och visa allt på plats. Och detta är förstås också väldigt intressant. På något sätt till och med mer intressant än videon. När du har skjutit berättelser i åtta år vet du redan vad som behöver göras och vad som kommer att visa sig i slutändan. Och resor är alltid improviserade och oförutsägbara. Och oförutsägbarhet är en helt annan nivå. dopamin och andra neurotransmittorstöd. Därför gillar jag verkligen när kommunikation med människor sker live.
2. Zoo turer. Vi håller dem nästan varje helg när jag är i Moskva. Det verkar vara samma plats, samma väg, men människor är olika varje gång, och djur gör nya saker hela tiden. Varje tur skiljer sig från den föregående. Och vad kan vi säga om resor!
3. Barnkurser "Allt är som djur." De dök upp 2020, när mina vänner var inlåsta och var lite svullna av antalet egna barn. De bad mig berätta något intressant om djur. Och på något sätt gick det, det gick!
Vi gjorde en kurs i biologi, tog upp andra lärare där: Drobyshevsky, Dubynina. Lade till par för konsthistoria och måleri. I allmänhet bör en ung naturforskare ha en omfattande utbildning!
Sedan märkte jag igen att barn är väldigt intressanta samtalspartner. Generellt sett har vi alltid haft en stor barnpublik, men av någon anledning tycker vissa fortfarande att programmet "Allt är som djuren" är för vuxna. Men så är inte fallet! "Allt är som djur" - för alla. Jag gör ingen åldersskillnad.
Barn älskar när de inte gör något speciellt barnsligt för dem.
Jag minns mina egna känslor – när jag på 80-talet bara hade två program om djur: "I djurens värld" och "Barn om djur".
"Till barn om djur" är ett speciellt barnprogram som gjorde mig upprörd med sitt tillvägagångssätt: "Vad är det! Herregud, varför pratar du så tråkigt?" Och jag gillade verkligen In the Animal World. Drozdov talade inte till publiken som barn, utan talade till alla som lika. Och kanske är det just detta han kom igenom till mitt barnsliga hjärta.
Barn är inte dårar eller svaga sinne. Och när man kommunicerar med dem på lika villkor så uppskattar de det väldigt mycket.
4. Filmen "Rysk karaktär" Är en av våra senaste aktiviteter. Förra året vann vi huvudanslaget från Ryska geografiska sällskapet för filmning. En del är redan klar: Chukotka, Kaukasus, Altai. Det kommer att bli nödvändigt att slutföra ett par avsnitt till och redigera en bra film från detta. Det blir någon slags ny upplevelse för oss.
Genom fem olika djur av den ryska faunan försöker vi avslöja det märkliga konceptet "rysk karaktär". Vi försöker ta reda på om det överhuvudtaget finns och varför det är så vanligt att en person ger karaktär åt allt han ser. Dessa kommer inte att vara de mest uppenbara djuren som en räv, hare, varg, björn. Vi har valt den art som är mindre bekant för ryssarna. Till exempel valross, bison eller pika. Vi vill närma oss detta från en oväntad vinkel - att tänka på vad som förenar oss som bor i samma territorium.
Vi vill att det här ska bli en ny typ av film. För stora djurfilmer är en knepig genre, såvida inte BBC gör dem med en budget på miljontals dollar. Täckning säkerställs där tack vare underhållning filma.
Men som genre och narrativ är band om djur inte särskilt intressanta för de flesta. Och vi vill övervinna denna barriär. Gör en sådan mosaikfilm, där en handling består av fem separata.
Om husdjur
– Är det överhuvudtaget värt att ha husdjur? I filmen "Earthlings" säger författaren att det på sätt och vis är exploatering.
– Ja, det är det värt. Det bästa sättet att ge ett djur en biologisk framtid är att tama det. Människan förändrar naturen så mycket för sig själv att vilda djur berövas sin naturliga livsmiljö. Och de av dem som har turen att ingå en symbiotisk relation med människor har vunnit den evolutionära jackpotten.
Det finns en idé om att symbios bara är en ömsesidigt fördelaktig existens. I själva verket är detta varje existens av två olika arter i ett slutet system. Till exempel är parasitism också en form av symbios som är fördelaktig för ena sidan, men till nackdel för den andra. Eller kommensalism - när det är fördelaktigt för ena sidan, men den andra inte bryr sig.
Ta vargar. Människan tämjde dem inte. De kom själva och åt honom ett tag. Och i det första skedet var vår symbios med de framtida hundarna kommensalism: sådant samarbete var fördelaktigt för dem, men vi brydde oss inte. Och sedan utvecklades detta förhållande gradvis till mutualism - en ömsesidigt fördelaktig symbios, när både hundar mår bra och människor mår dåligt utan dem.
I domesticering finns det en motsättning mellan ödet för varje särskilt djur som det är i ett symbiotiskt förhållande med, och artens liv. För du kan tycka synd om kycklingar så mycket du vill, vars liv kanske inte är det lyckligaste. Men ändå är detta den mest utbredda fågeln på planeten bara på grund av sin inhemska status.
– Kommer inte vissa arter att dö ut och ersättas av andra i det här fallet? Kommer det att bli en nedgång i biologisk mångfald?
– Ja, nedgången av biologisk mångfald sker just nu. Och antropogent tryck är en av anledningarna till massutrotningen. Därför är naturligtvis i denna situation arter som överförs till mänskligt underhåll i en mer fördelaktig position.
Å andra sidan lever vi i den sjätte massutrotningsperioden. Och efter de föregående fem, var det en ökning av biologisk mångfald, uppkomsten av biosfären till en ny nivå av komplexitet och organisation.
Det är synd att vi inte kommer att fånga frukterna av denna utrotning, utan bara observera själva processen. Och detta är inte den mest trevliga synen.
Men så här går evolutionen. Tillväxten av biosfärisk komplexitet sker genom kriser. Vi är nu i en av dem.
– Är det värt att fortsätta med artificiellt urval? Trots allt har stamtavla katter och hundar, på grund av närbesläktad korsning, oftast hälsoproblem. Är det bättre att ta djur från härbärgen?
– Det finns ingen konsensus här, säger de, ta djur bara från skyddsrum. Problemen med härstamningsdjur beror inte så mycket på närbesläktad korsning. Faktum är att i urvalsprocessen upprätthålls egenskaper artificiellt som är dåligt kompatibla med hälsa.
Det gäller till exempel brachycephalic raser av hundar och katter - med kort nos. Eller Scottish Folds. Varför tror du att katter har sådana öron? Eftersom de har en defekt i utvecklingen av broskvävnad. Och denna defekt påverkar hela kroppen som helhet, därför finns hjärtfel ofta hos sådana djur. Nu i Europa är Scottish Fold förbjudet att odla under mottot: "Sluta döma djur till ett medvetet kort och smärtsamt liv!"
När du siktar på den maximala svårighetsgraden av ett tecken kanske det inte uppenbarligen påverkar din hälsa. Detta är den mörka sidan av urvalet.
Men det finns också en lätt sådan. En fullblodskatt eller en väluppfödd hund är ett mycket intressant djur med nya värdefulla egenskaper. Genom att välja en följeslagare för sig själv kan en person i förväg bestämma sina framtida egenskaper, vilket kommer att göra deras liv tillsammans trevligare. Och att vägra detta och säga att det är nödvändigt att bara ta blandraskatter från härbärgen - luddism.
- Du reser mycket. Hur är inställningen till hemlösa djur i olika länder? Är Ryssland annorlunda i detta avseende?
– De är välbehandlade i Ryssland: utfodra, försöker ta det för sig själva. Ja, ibland skriver media om fall av olämplig behandling av herrelösa djur, och det kan ge intrycket att allt är hemskt. Men i själva verket tyder vågen av störningar och det faktum att det är enstaka resonansfall att detta är ett mycket viktigt ämne för oss. På den tiden, när det inte var så relevant, pratade de helt enkelt inte om det.
Hur är det med andra länder? Indien är hem för ett stort antal herrelösa hundar. Men det här är hundar som aldrig har haft ägare. Indian Dingo är en självbildad aboriginalras. De lever som vargar levde när de kom till människan: de använder honom som en källa till resurser, men försöker inte bli hans hundar. Förresten, de matas främst av européer. För för oss är en herrelös hund ett djur som har problem. Och vi som människor måste lösa dem.
Ett oväntat hårt intryck på mig gjordes av herrelösa hundar i Georgien. Det finns många övergivna djur. Dessutom, fullblod eller halvblod - halv-spaniels, halv-bermaner, halv-labradorer. I Ryssland är oftast herrelösa hundar de som alltid varit hemlösa. Och i Georgien ser de ut som om de har känt bättre tider.
När jag frågade lokalbefolkningen varför detta hände visade det sig att detta berodde på att sterilisering inte förekom. En renrasig hund kan mata en kull med en herrelös hund. Och hon ska få valpar som ska slängas. Antalet sådana vilsna djur som inte känner sig hemma på gatan förvånade mig obehagligt.
– Vad ska man göra med herrelösa djur?
– Genom att skapa städer anpassar människor djur efter sina egna behov. Och så länge de inte hamnar i konflikt med honom så lever alla bra. Ingen skäms över att mesar flyger omkring. De flyger – och jättebra.
Det är svårare med hundar, eftersom det här är en moderniserad varg. Rovdjur. Men en riktig varg kommer aldrig att attackera. Och hunden kan. Det viktigaste som gör henne farlig är att hon har slutat vara rädd för en person.
Och det är förståeligt att med en ökande förståelse för värdet av sina egna liv försöker människor utrota herrelösa hundar som klass. De finns till exempel inte längre i Europa och USA. Jag tror att denna praxis kommer att implementeras över hela världen.
– Tror du att folk förstår sina husdjur? Kommer vi att kunna lära oss att prata med djur i framtiden? Det gjordes ett experiment med gorillan Koko.
– Beror på folk. Självklart livet med husdjur (speciellt om det är ett mer eller mindre kontaktdjur) innebär behovet av att förstå varandra.
Kung Salomos ring, som låter dig tala med ett djur på dess språk, är en långvarig dröm för mänskligheten. Kanske kommer detta att hända någon gång, men det är osannolikt att det blir samma sak som i sagor och science fiction-filmer.
Troligtvis kommer det att finnas någon form av mellanliggande gränssnitt som låter dig läsa vad husdjuret tänker och känner. Kanske genom framgången med neurovetenskap: människor kommer att kunna följa hur djurens beteende ser ut på nivån av hjärnaktivitet och dra slutsatser av detta.
– Vilka råd kan du ge till djurägare?
– Huvudproblemet med husdjur är tristess och monotoni. Katter och hundar har mycket kraftfull hjärna, med vars hjälp de brukade lösa alla problem som miljön ställde till dem. Nu gör vi det åt dem. Som ett resultat blir husdjuret uttråkat.
Därför, inklusive i djurparker, är nu ett av de viktigaste områdena skapandet av en berikad miljö. Hur diversifierar man det dagliga livet för ett djur? Vilka uppgifter ska han hitta på? Hur gör man utfodringen så lik utfodring som möjligt som utfodring i det vilda?
För att förstå vilka ouppfyllda behov ett djur kan ha, läs om hur det lever i naturen.
Att ta hand om djuren är vårt ansvar. När man startar en katt leker man ofta med den de första åren. Och då blir husdjuret mindre rörligt, och de tror att han inte behöver någonting... Nej, han behöver allt!
Vi måste fortsätta att leka med honom, skapa källor till nya intryck för honom och lägga pussel. Djuret mår bättre när det löser dem. Och han gör det framgångsrikt: om du ställer honom orealiserbara villkor kommer det att frustrera honom.
– Två fakta om katter och hundar som förvånade dig mest.
- Alla små katter (inklusive Hem) vertikala pupiller - i ljuset krymper de till en smal slits. Och alla stora katter har runda pupiller - i ljuset förvandlas de till en spets. Varför händer det här? Faktum är att alla katter är rovdjur i bakhåll. Små jagar sittande i gräset, och det är mycket bekvämt för dem att observera byten med hjälp av denna slitspupill. Och för stora djur är denna mekanism inte längre relevant. Men det finns ett och enda undantag: Pallas katt är en liten katt utan slitspupill. Hon bor i stenar, och det finns helt enkelt inget gräs där.
Hundar har nästan anala körtlar som utsöndrar olika feromoner. När en hund mår bra, indikerar hans feromoner att han vill vara vänner och leka. Sedan börjar han vifta på svansen för att sprida dem så brett som möjligt.
Samma mekanism - och med feromoner, vilket indikerar att hunden är rädd. Men i det här fallet täpper hon till de nästan anala körtlarna med svansen, som om hon säger: "Ingen borde gissa om det här."
Om vilda djur
- Är djurparker onda?
– Djurparker är som människor. Det finns bra, och det finns de som behöver bli bättre. Nu utvecklas fler och fler djurparker från det medeltida konceptet menagerier, där djur ställdes ut på roligt för allmänheten, till vetenskapliga centra, där de hålls under de mest bekväma förhållanden, föröka sig och studeras. Och all denna kunskap är helt ovärderlig för bevarandet av arter i det vilda.
Vissa av dem existerar fortfarande uteslutande tack vare djurparker. Till exempel Davids rådjur eller Przewalskis häst. Och det kommer bara att bli fler av dem. Eftersom människan är mycket aktiv i att trampa på djurens naturliga livsmiljö.
Och även i de fall djuren inte jagas riskerar de att försvinna på grund av att de inte har någonstans att bo. Djurparker är en alternativ livsmiljö för att ersätta den naturliga livsmiljö vi har berövat dem.
Det finns inget alternativ till djurparkerna själva. Tills vi har lärt oss att inte bara minska, utan också återställa djurens naturliga livsmiljö, vi ingenting återstår än att ta dem under dina vingar och försöka bevara deras specifika genetiska mångfald.
Men inte alla djurparker och akvarier är uppdaterade. Det finns t.ex. delfinariersom absolut inte är meningsfulla: ingenting hotar delfiner och deras livsmiljö. Delfinarier är kommersiella menagerier. Och det här är en skamlig sak som inte borde vara det. Och du behöver inte ta dina barn dit. De är inte alls dumma och ser perfekt hela sammanhanget.
Även om det nu verkar för dig att det inte är något fel med det, tro mig, när de växer upp kommer det att finnas ett helt annat etiskt system, och för dem kommer det att bli ett traumatiskt minne.
Alla kommer att förstå att delfinarier är som gladiatorkamper.
Detsamma gäller för djurparken. Hans fasa är att djur inte har något val – att komma i kontakt med människor eller inte. Ibland blir de helt enkelt gripna, klämda och de kan inte påverka den här situationen på något sätt. Det här är mycket stress.
Men det finns kontaktdjurparker där djur presenteras som har utvecklats tillsammans med människor i många tusen år. Till exempel avdelningen för Moskva Zoo. Du kan klappa getter där - de älskar det. Men när de blir uttråkade lämnar djuren helt enkelt det inhägnade området.
- Vilka djurparker i Ryssland och i världen anser du vara de bästa?
– Den bästa som uppfyller standarderna för den nya alternativa djurparken är zoo i San Diego. Ett gigantiskt komplex, där många arter lever under förhållanden så nära naturliga som möjligt, minus alla nackdelar. I allmänhet är livet under naturliga förhållanden väldigt långt ifrån de rosiga idéerna om dem: "Det är så bra i naturen!" Det är svårt i det vilda. Om djur kunde säga var de föredrar att bo tror jag att den absoluta majoriteten skulle välja en djurpark.
I Ryssland kan jag notera Moskva Zoo. Trots att det ligger i staden (och det är svårt att skapa tillräckliga förhållanden i den) lyckades de anställda göra det bra.
Min favorit i ryska zoo är Novosibirsk. Det finns ett enormt skogsområde där det finns voljärer. Det vill säga att djuren verkar leva i skogen under mycket bra förhållanden. Detta är ett zoo i världsklass.
Nizhny Novgorod "Limpopo" också, säger de, inte illa. Jag var inte där, så det är svårt att säga. Men han hyllas av folk som kan mycket om det.
– Vad tycker du om att hålla vilda djur hemma? Folk började förvärva genetik, fenechs, rävar oftare.
– Det beror helt på varifrån de här djuren importeras. Infångade linjer som redan lever som mänskliga symbionter - vad är det för fel med det? Det enda problemet är att de ofta fångas i naturen, och det finns inte tillräckligt med dem där.
Det finns inget enkelt svar här. Å ena sidan är det bra när man försörjer en mänsklig befolkning i fångenskap. Å andra sidan, var man hittar producenter som kommer att leverera djur som inte kommer från vilda djur och växter?
– Vad tycker du om användningen av djur för vetenskapliga ändamål? Finns det några berättigade fall av experiment på dem?
– Svårt ämne. Stor praktisk känsla i användningen av försöksdjur har varit och finns kvar. Men lyckligtvis kan nu resultaten av många experiment extraheras från Big Data – baserat på gammalt laboratoriearbete. När vi beräknade hur många experiment på djur som upprepades, insåg vi att deras resultat kunde härledas matematiskt från de som redan fanns tillgängliga. Och många fler experiment kan utföras på cellkulturer. De gör det också möjligt att få svar på vissa frågor utan att testa djur.
Dessutom är skadliga tester på apor nästan slutförda. Du kan studera deras beteende, du kan utföra olika kognitiva tester. Men att göra något som vivisektion Vivisektion - utföra kirurgiska operationer på ett levande djur. nu är det inte längre möjligt. Och det här är väldigt bra.
När man läser beskrivningar av experiment i slutet av 1800-talet tänker man: ”Wow! Det är inte förvånande att samma människor senare startade två världskrig."
Men vissa experiment är fortfarande de mest informativa om de utförs på djur. Detta är en etisk kompromiss. Evolution – Det här är i allmänhet ett sätt att kompromissa. Och försöksdjur är ett av dem.
Dessutom finns det nu etiska kommissioner som avgör om det är vettigt att bedriva denna forskning på djur och vilken typ av djur det ska vara.
– Hur är det med andra former av exploatering? Till exempel inom livsmedelsindustrin. Förresten, är du vegan?
- Inte. Människan är det mest allätande djuret, och det var det som gjorde henne så smart och nyfiken. Därför ger jag inte upp kött. Men jag har en ursprunglig inställning till honom: "Kött - på semester. Det ska inte bli för många helgdagar."
Allt detta är en ganska komplicerad och ambivalent sak. Äter jag kött? Äta. Tycker jag synd om djuren som gav sitt djurliv för att se till att jag fick en sådan möjlighet? Det är synd. Hur går det överens i mig? Det hänger ihop på något sätt.
Så här sa Dostojevskij: "En man är bred, han borde vara smalare." Det är bara omöjligt att begränsa det. Vi kommer att ha dilemman om och om igen. Och att tvinga sig själv att välja en sak är inte alltid nödvändigt.
Blitz
- Det mest sexuellt aktiva djuret är...
- Person. Den engelske naturforskaren Desmond Morris pekade utD. Morris. The Naked Ape: En zoologs studie av människodjuret 10 mål människor har sex för, och reproduktiv är bara ett av dem. Det är osannolikt att något djur kommer att kunna slå rekordet.
- Den mest aggressiva av alla...
- Meerkats. Spanska forskare genomförde en studie av nivån av dödlig aggression bland bestarna. Människor har cirka 2,5 mord per 100 dödsfall. Denna nivå minskar gradvis, men är fortfarande mycket hög. Som jämförelse är det genomsnittliga antalet mord bland alla däggdjur 3 per 1 000. Samtidigt är vi mindre aggressiva än våra närmaste släktingar – schimpanser, som har 4,5 mord per 100 dödsfall. Men vi är alla långt ifrån surikater. Deras dödliga aggressionsnivå är 19,5 dödsfall per 100 dödsfall.
– Ett djur som inte gör någonting är...
- Musslor, kanske. De gör ingenting alls, utan filtrerar bara det som kommer till dem. Men detta är snarare en obesvarad fråga.
- Äter mest av allt...
– Spårfisk till exempel. Det är ett djur med mycket hög ämnesomsättning. Den äter ungefär lika mycket per dag som den väger sig själv.
- Det smartaste djuret är...
- Ingen. Eftersom vi ännu inte har listat ut vad vi ska räkna som sinnet, finns det inget svar på denna fråga. Vi kan mäta intelligens djur efter graden av likhet med människor. Men de uppgifter som till exempel bläckfisken står inför är olösliga för människor. Och ur denna synvinkel är den första smartare.
- Djuret med den mest utvecklade modersinstinkten är ...
- En stegodifus-spindelhona som matar sig själv till sina egna barn. Matryfagi är den ultimata manifestationen av mödravård: spindlar äter sin egen mamma, och bara detta säkerställer deras överlevnad.
Men den närmaste, för oss förståeliga, förståelsen av modersinstinkten är orangutangernas. Dessa är de mest heroiska mammorna av alla djur. För upp till sex år gammal föder en orangutangmamma upp sin unge på egen hand. Fram till fyra års ålder matar hon honom med mjölk, sedan i två år bor han hos henne och lär sig om livet.
För att upprätthålla ett sådant förhållande i sex år behöver orangutanger mycket djupa känslomässiga kopplingar. Ett fantastiskt exempel på omänsklig kärlek.
- Ett av de sällsynta djuren är...
- Sandpiper-spade. Nu finns det flera dussin av dem kvar. De häckar i Chukotka, och på vintern flyger de till Kinas södra kuster. Deras övervintringsplatser är aktivt uppbyggda där, och de har ingenstans att bo. På grund av detta håller de på att dö ut.
- Ditt favoritdjur.
– Djuret som jag håller på med just nu. Vem jag studerar är min favorit.
- Det visuellt mest läskiga djuret är ...
– Det finns inga läskiga djur.
Läs också🧐
- Jobb: Alexander Panchin, biolog och populariserare av vetenskap
- Jobb: Alexey Vodovozov - populariserare av vetenskap, journalist och medicinsk bloggare
- "Var och en av oss har ungefär hundra trasiga gener": en intervju med bioinformatisten Mikhail Gelfand
- "Att sticka en valps nos i dess pölar är det mest skadliga rådet": intervjuer med hundbeteendeexperter
- "Vi var speciella långt innan apans nedstigning": En intervju med neuroforskaren Nikolai Kukushkin