Kan djur lära sig mänskligt språk

Det är inte bara barn som drömmer om att prata med djur. Forskare experimenterar om och om igen med delfiner, hundar, papegojor och, naturligtvis, apor - våra närmaste släktingar, som vi en gång i tiden gick annorlunda med evolutionära sätt. Språkvetaren Sverker Johansson studerade och beskrev den mest betydelsefulla forskningen och kom på om vi kan förstå varandra med djur.

På ryska, hans bok "The Dawn of the Language. Vägen från apprat till det mänskliga ordet "utgavs av förlaget" Bombora ". Lifehacker publicerar ett utdrag ur den första delen.

---

Papegojan har blivit populär på grund av sin förmåga att lära sig mänskligt språk. Eller inte, såklart, papegojan imiterar bara ljud, utan minsta antydan till förståelse. Själva ordet "papegoja" (eng. papegoja) betyder precis det.

Papegojan har blivit skicklig på att återge en mängd olika ljud, inte bara mänskligt tal, och ibland med otrolig noggrannhet. Naturligtvis utvecklade han inte sin naturliga talang för att lära sig att tala som människor. Papegojor "papegojor" för samma syften som sångfåglar sjunger. Bland näktergalar anses det vara sexuellt att kunna producera en mängd olika triller, bland papegojor är det mer korrekt att imitera ett större antal ljud.

En del av deras sociala spel är att imitera varandra. Huvudsaken är att överträffa motståndaren i konsten att imitera. Det är därför papegojor upprepar allt de hör så ofta och med nöje, särskilt i ett socialt sammanhang. Och folk använder det. Om en papegoja hör en mänsklig fras många gånger när han kommunicerar med en tränare, kan han sedan återskapa den ganska exakt.

Men lär sig papegojor språk i ordets rätta bemärkelse? Knappast.

De brukar memorera några standardfraser, som de sedan upprepar, och förstår uppenbarligen inte deras innebörd alls. Och de skapar aldrig nya uttalanden från memorerade ord.

Det faktum att de kan återge mänskligt tal är fantastiskt i sig. Få i djurriket är kapabla till detta. Bland fåglar, utom papegojor, ses vanan att imitera vad de hör hos kolibrier och vissa sångfåglar, men de flesta gör det inte. Ingen har i alla fall utmärkt sig i denna konst så mycket som papegojor.

Bland däggdjur finns det inte många "imitatorer" alls, förutom kanske några sälar. De flesta djur kan inte kontrollera sina talorgan på ett sådant sätt att de ställer in dem för att upprepa ljuden de hör.

Apornas förmågor i detta avseende är mer än blygsamma. Till exempel kan vissa individer upprepa andras ljud för att anpassa sig till "dialekten" i flocken där de befinner sig.

Men människor i konsten att imitera är inte mycket sämre än papegojor och lämnar långt bakom sig alla andra däggdjur. Vi kan imitera nya ljud, och det blir bättre ju längre och hårdare vi övar. Det fungerar särskilt bra med ord. Vi upprepar lätt ett nytt ord som vi just har hört. Och barn lär sig att tala och kopierar ständigt vuxnas tal.

Denna förmåga är en oumbärlig förutsättning för existensen av ett talat språk.

Om vi ​​inte visste hur vi skulle härma någon annans tal skulle vi aldrig lära oss att tala och skulle inte kunna föra språket vidare från generation till generation.

Samtidigt är denna talang helt frånvarande hos våra närmaste släktingar, och borde därför ha dykt upp någonstans i evolutionsprocessen av arten Homo sapiens.

Men varför har vi överhuvudtaget utvecklat denna förmåga? För språkets skull är det första svaret som kommer att tänka på. Och så är det problemet med kyckling och ägg.

Faktum är att det inte finns någon avlägsen framtid för evolutionen: vissa egenskaper utvecklas inte bara för att de kommer att vara användbara i framtiden. Och om förmågan att imitera är nödvändig för ett språks utseende, borde det redan ha varit det vid tidpunkten för dess uppkomst. Men i det här fallet fanns det andra skäl till dess utseende.

För vissa fåglar är att imitera ljuden från världen runt dem ett sätt att berika sin sångrepertoar. Papegojor gör detta utan uppenbart praktiskt syfte. Kanske förväntar de sig på så sätt att göra bekantskaper eller få inflytande. Det handlar ytterst om nya möjligheter för parning. Tänk om den mänskliga talangen för imitation har ett liknande ursprung? Kanske, hos våra avlägsna förfäder, påverkade förmågan att imitera andra djur den sociala statusen? Vi har inga bevis för denna hypotes.

Forskare uppmärksammade den moderna människans imiterande förmågor, inte relaterade till språkliga mål. Jägare, svampplockare och andra älskare av skogen imiterar ofta ljudet av djur både på jakt och senare och pratar om det. Under förhållanden där det inte fanns något språk kunde denna förmåga vara av stor betydelse, till exempel när man planerar en gemensam jakt. Och detta är en av de möjliga orsakerna till utvecklingen av "imitativ" talang hos en person.

• • •

- Ta med den randiga bollen!

Den vita collien rusar till slutet av trädgården, där det finns flera bollar och andra leksaker, och kommer tillbaka med en randig boll.

Bra jobbat, smart hund. Ta nu ankan.

Ett tag sorterar collien i leksakerna, förbryllad, men stannar till slut vid den gula plastankan.

- Bra! Kex?

- Wow!

Hunden tar en goding, lägger sig bredvid ägaren och tuggar glad.

• • •

Hur långt sträcker sig våra mindre bröders språkliga förmågor? Många av oss har försökt lära djuren mänskligt språk, med mer eller mindre varierande framgång.

En sak är tydlig för alla som har försökt lära ut hästar, hundar och andra husdjur - de kan tränas i att förstå vissa verbala kommandon. Hundar lär sig kommandot "sitta" utan problem. och efter lite träning lär de sig på gehör att skilja detta ord från andra. I extrema fall kan vi förstärka ordningen med en gest. Sitt på en stol när vi säger "sitta", eller res dig upp från en stol, ge rätt kommando.

Många däggdjur kan lära sig detta, även om det fungerar bättre med vissa djur än med andra. Det är svårare att träna en katt att sitta på kommando än en hund. Och det handlar inte om intelligens, som min erfarenhet av katter säger mig. Att bara följa order är verkligen ingen kattgrej.

Men det faktum att en hund kan tolka våra ord adekvat betyder det att den förstår mänskligt språk? Tja... det är åtminstone en väldigt begränsad förståelse. Hunden skiljer på orden i olika kommandon så länge den vet vad den ska göra, säg, vid ordet "sitta". Om orden är relaterade till mat och utfodring finns det inga problem med tolkningen längre.

Bland hundarna finns det särskilt begåvade som kan lära sig hundratals ord, välja rätt från en hög med leksaker och ta med den till ägaren. Men inte ens i detta fall kan det vara fråga om en fullständig förståelse av språket.

Djur kommer bara ihåg några ord och associerar vart och ett av dem med en viss handling.

Det finns inget som tyder på att hunden har någon förståelse för grammatik. Hon känner bara igen ett visst nyckelord, oavsett vad ägarna tycker om sitt husdjur, och reagerar på det med en mycket specifik handling. Eller reagerar på vårt beteende med en viss handling, till exempel när vi sätter oss ner, beordrar henne att sitta eller fyller skålen med mat. Ingenting pekar - tyvärr - på mer.

En persons språkliga förmågor tillåter honom att resonera om det som inte finns här och nu, och i denna riktning har ingen av hundarna hittills sett några framsteg.

• • •

Två varelser sitter vid ett bord, på vilket en massa olika småsaker är staplade, mestadels barnklossar och bollar i olika färger.

"Ge mig den röda tärningen", säger att han är #1.

Varelse #2 drar en röd tärning från högen och ger den till varelse #1.

Hur många gröna bollar finns det? frågar den första.

"Tre", svarar den andra. – Jag vill ha en nöt.

Varelse #2 får en nöt. Nr 1 fortsätter:

Hur många blå leksaker finns det?

— Två.

Nr 2 placerade en blå boll och en kub av samma färg framför nr 1.

Vad är det för gröna leksaker? frågar #1.

"Det här är gröna bollar", svarar nr 2.

- Vilken fin kille du är! Här är en annan valnöt till dig.

• • •

Naturligtvis kan hundar inte tala mänskligt. Anatomiskt är deras röstapparat inte anpassad till ljudet av mänskligt tal, och hundar kan inte kontrollera röstorganen så att de kan avge något annat än skällande, morrande eller gnällande. Hjälten i ovanstående dialog är en papegoja som svarar på en mans frågor. Denna fågel, som vi redan har märkt, återger perfekt mänskligt tal.

Men den här papegojan imiterar inte bara, han verkar använda språket "på riktigt", det vill säga han förstår frågorna och ger rimliga svar på dem. Fågeln heter Alex, och hon har tränats av Irene PepperbergIrene Pepperberg skrev förutom många artiklar boken "Alex och jag" om sitt husdjur. Detta är en facklitteraturbiografi om Alex. Hennes andra arbete, Teaching Alex, är en mer formell översikt över vad den begåvade papegojan kunde göra. Alex dog 2007 vid 40 års ålder. Det är förmodligen den enda fågeln vars dödsannonser publicerats i tidningar som The Economist och The New York Times. Dialogen ovan är min sammanställning av verkliga dialogrepliker givna i böcker av Irene Pepperberg. Jag tog mig friheten att visa upp Alex talanger. De riktiga dialogerna med Alex är mycket längre och innehåller en hel del saker som vi skulle göra klokare av att hoppa över.. Alex kan inte bara många ord, han använder dem som om han förstår innebörden. Kan svara på många frågor om form, färg och antal föremål. Om du frågar honom: "Hur många gröna bollar finns det?", kommer han att svara: "Tre", medan det på bordet, förutom tre gröna bollar, finns ytterligare tre röda och en grön kuber. Och om du frågar Alex: "Vad är det för grönt där?" - pekar på den gröna bollen, han kommer att svara: "Ball".

Det är svårt att förklara detta på något annat sätt än att Alex förstår mänskligt tal. Han kan i alla fall många begrepp som betecknar olika föremål, färg, form och kvantitet. Och hans språkliga förmågor räcker för att sätta ord på dessa begrepp.

Samtidigt behärskade Alex inte språket tillräckligt för att kunna upprätthålla en allmän konversation om andra ämnen än de som han fick speciallära.

Ändå är Alex prestationer imponerande. Speciellt med tanke på att vi pratar om en varelse vars hjärna är lika stor som en valnöt. Trots detta lyckades han behärska en del av det mänskliga språket, och det återstår att se i vilken utsträckning Alex förstod grammatik.

Resultaten av många försök att lära andra djur att tala är ofta mycket mer blygsamma. Papegojor, kanske, visar de bästa förmågorna i denna riktning och kan uttala ord nästan som människor.

Nästan alla experiment av detta slag med apor kan anses misslyckade. Apor kan inte kontrollera sina "tal"-organ tillräckligt för att återge mänskliga ljud och sätta ord på dem.

Detta gäller även schimpanser som fötts upp i mänskliga familjer som adoptivbarn, tillsammans med mänskliga "bröder" och "systrar". Ett klassiskt experiment genomfördes på 1930-talet i USA, och en ung schimpans var till en början inte på något sätt underlägsen ett mänskligt barn, förutom... språket. Gua, så hette denna schimpans, förstod det mesta av vad som sades till henne, men samtidigt kunde hon inte dra ut ett enda mer eller mindre begripligt ord ur halsen.

Istället svarade hon med de vanliga apljuden, som hon dock anpassade för att koppla på sitt eget sätt och användning i nya sammanhang, men allt detta liknade inte ens en människa Tal.

Å andra sidan består språket inte nödvändigtvis av klingande ord, men förblir ändå ett språk. Och eftersom det var just återgivningen av klingande tal som visade sig vara en oöverstiglig barriär för aporna, spred sig forskarnas försök till icke-verbala språk. En serie experiment sedan 1960 har använt teckenspråk eller olika konstgjorda språk, när man till exempel trycker på en tangent eller pekar på en symbol på tavlan menas uttala ordet. Och klasser med apor med hjälp av dessa improviserade medel var verkligen mycket mer framgångsrika.

Djur lärde sig att använda några "ord" utan problem och i rätt sammanhang.

Schimpansen Washoe (1965–2007) utmärkte sig i sina experiment med teckenspråk. Tanken var densamma som med Gua. Washoe växte upp i en mänsklig miljö, full av språk. Den enda skillnaden är att det var teckenspråk. Washoe lärde sig flera hundra tecken på Amslen, ett språk för döva som talas i USA, och använde dem korrekt i rätt situationer. Dessutom kunde hon kombinera ett antal gester till ett helt rimligt uttalande.

Ett annat experiment med teckenspråk drog en gräns under många verk om denna fråga. Hans hjälte var schimpansen Nim Chimpsky. Nim lärde sig teckenspråk på samma sätt som Washoe gjorde, men snarare i en laboratoriemiljö, där många vetenskapliga tester genomfördes som bekräftade hans prestationer.

Detta experiment anses vara ganska misslyckat. Nim lyckades lära sig väldigt få gester och han visste praktiskt taget inte hur han skulle kombinera dem. Herbert Terras, som var ansvarig för detta arbete, drog slutsatsen att schimpanser inte har någon fallenhet för språk, än mindre grammatik. Forskaren klandrade sina föregångare för att de inte var tillräckligt objektiva och tolkade resultaten av experimenten för optimistiskt.

Speciellt, påpekade Terrace, togs inte tillräcklig hänsyn till effekten av Clever Hans.

• • •

Clever Hans är en häst som levde i Tyskland hundra år tidigare och blev känd för sina matematiska förmågor. Ägaren till Clever Hans tjänade bra på sina talanger. Hästen kunde ställas vilket aritmetiskt problem som helst och han knackade ut svaret med hoven. Till exempel, på frågan om kvadratroten av 25, var det fem tappningar.

Till slut hittades en psykolog som var misstänksam mot hästgeniet och tillbringade tid med djuret ett experiment som visade att smarte Hans inte alls kan räkna, men han läser perfekt människa känslor.

Om du ställer en fråga och hästen börjar dunka, då spänner du dig ofrivilligt när den närmar sig rätt nummer. Flinke Hans var bara observant: genom frågeställarens ansiktsuttryck eller ställning fångade han tecken på spänning eller avslappning och slutade knacka i rätt ögonblick. När smarta Hans inte såg någon som visste det rätta svaret kunde han inte lösa det enklaste problemet och fortsatte att slå med hoven tills han blev stoppad.

Detta är effekten av Clever Hans.

Djur som lärs ut något visar ofta något helt annat än vad folk tror, ​​men de fångar mest obetydliga tecken i beteendet hos tränare och experimentörer, på grundval av vilka de gör vad de de väntar.

Denna faktor måste också beaktas när man lär apor i teckenspråk, eftersom tränaren kommunicerar nära med djuret och kan ge honom många omedvetna ledtrådar om hur man får en belöning.

För att gardera sig mot Smart Hans-effekten är det viktigt att djuren i försöket inte har visuell kontakt med dem som omedvetet kan föreslå rätt svar.

Fram till en viss punkt togs denna faktor praktiskt taget inte hänsyn till i experiment med schimpanser, så det kan inte uteslutas att till exempel Washoe agerade på samma princip som Clever Hans. Bara med Nim Chimpsky blev forskarna mer försiktiga, och resultaten försämrades genast. Många forskare har kommit fram till att språkstudier med apor är värdelösa. Många, men inte alla.

På 1970-talet återupptogs experimenten, även om det efter fiaskot med Nim Chimpsky blev mycket svårare att få finansiering. Gorilla Koko lärde sig teckenspråk och nådde ännu mer imponerande framgångar än Washoe. Enligt hennes tränare hade Koko vid tiden för hennes död 2018 bemästrat över tusen gester och tillämpat dem på ett intrikat sätt i vardagen. Men även i det här fallet fanns det förebråelser för att effekten av Clever Hans inte beaktades fullt ut.

Delfiner försökte också lära sig språk på många sätt. Och de visade goda framsteg, både när det gäller klingande mänskligt språk, samt teckenspråk och speciellt utvecklade utifrån vissling. När det gäller förståelse var de inte sämre än vare sig apor eller papegojan Alex. Snarare är svårigheten att få delfiner att uttrycka sina tankar i ord som människor kan förstå – med alla dessa djurs enastående talang att imitera ljud.

Två schimpanser, Sherman och Austin, deltog i ett annat experiment, med olika förutsättningar och uppgifter. Denna upplevelse förtjänar mycket mer uppmärksamhet än den har fått hittills. Istället för att placera aporna i en mänsklig miljö försågs de med ett kommunikationssystem som var lämpligt för "internt" apbruk, det vill säga för schimpanser att kommunicera med schimpanser.

Sherman och Austin satt i var sitt rum, framför var sitt tangentbord med samma uppsättning karaktärer. De kunde inte ta sig till varandra, men var och en såg på skärmen vilken tangent den andra tryckte på. Detta gjorde att aporna kunde kommunicera med hjälp av symboler med varandra, vilket är mycket mer intressant än att svara på dumma frågor från tvåbenta.

Schimpanser anpassade sig snabbt till att använda symboler för att kommunicera meddelanden till varandra, och lärde sig till och med att förhandla fram sina nya betydelser.

När de en gång fick en ny frukt som det inte fanns någon symbol för på tangentbordet, höll var och en en goding framför skärmen, demonstrerade för en annan, och sedan valde en av schimpanserna en karaktär på tangentbordet och tryckte på nyckel. Så aporna kom överens om hur det nya föremålet skulle betecknas på deras språk.

Allt detta är mycket viktigt, för det är så nya ord visas i det mänskliga språket. Ett nytt koncept uppstår och ett nytt ord krävs för att beteckna det. Någon föreslår eller bara uppfinner ett ord och börjar använda det. Om andra stödjer det, fastnar ordet. Detta är grunden för det mänskliga språkets mångfald och flexibilitet, och inom ramen för deras "symboliska" språk gjorde Sherman och Austin ungefär samma sak.

Intressant nog använde schimpanserna i denna situation en språklig förmåga som uppenbarligen aldrig förekommer i deras naturliga livsmiljö.

En vändpunkt i arbetet med apor var utbildningen av bonobon Kanzi, född 1980. Kanzi var liten när hans adoptivmamma deltog i ett experiment där hon lärde sig att kommunicera med hjälp av symboler. Varje symbol var placerad i en separat ruta på en datorskärm eller var fäst med en magnet på en vanlig tavla, och Kanzis mamma var tvungen att föra ett samtal genom att peka på symbolerna.

Det gick inte särskilt bra. Länge flyttade min mamma ingenstans. Men en dag märkte forskare (ledda av Sue Savage-Rumbaud) att lille Kanzi, som var med på nästan varje lektion, lär sig mycket mer än sin mamma. Experimentörernas uppmärksamhet flyttades till ungen, som snabbt lärde sig hela brädan med symboler.

Idag är han inte så liten (varje rätt svar belönades med en godis: ganska många kilo har ätits genom åren) och använder hundratals tecken i sitt "tal" utan problem och förstår talad engelska minst lika bra som en tvååring bebis.

Kanzi blev snabbt populär bland både forskare och journalister. Nu är han en nyckelfigur i en liten grupp som inkluderar apor och upptäcktsresande. De genomför många gemensamma experiment och kommunicerar i vardagen med hjälp av en tavla med symboler.

Alla experiment med Kanzi är noggrant dokumenterade. Försöksledarna gjorde sitt bästa för att undvika Clever Hans-effekten. Kanzi briefades bland annat över telefon, på engelska, som vanligt. Så fort han lade på luren började han utföra uppgiften. Det var en man i rummet med honom (med öronproppar för att inte höra telefonsamtalet) som tittade på vad Kanzi gjorde och gjorde anteckningar. Denne man visste inte exakt vad Kanzi hade anförtrotts och kunde därför inte berätta för honom, som Smart Hans fick höra.

Och det faktum att Kanzi följde instruktionerna mer eller mindre korrekt under sådana förhållanden tyder på att han förstod engelska. Naturligtvis pratar vi inte om några språkfinesser, men instruktionerna var inte triviala. Kanzi blev till exempel ombedd att tvätta morötterna på bordet i köket och lägga dem i en skål i vardagsrummet. Och bonobon gjorde jobbet felfritt.

Kanzi kunde lyssna på instruktionerna på telefonen och visste att det fanns en person i andra änden av linjen - det ser inte mindre imponerande ut.
Många berättelser överlever om Kanzis prestationer i det dagliga livet, mer eller mindre dokumenterade. Det finns bevis för att Kanzi kunde tända en eld med tändstickor och kastade ved i den och sedan lagade en omelett på elden.

Bonobo kunde göra enkla stenredskap med vass kant och använda dem för att skära repet. Kanzi sägs till och med ha spelat datorspelet Pac-Man.

Gud välsigne honom med Pac-Man, men bonoboerna kunde göra allt vi trodde Australopithecus kunde göra, och mycket av det Homo erectus kunde göra. Å andra sidan har ingen någonsin fångat en schimpans i djungeln medan han stekte en omelett eller gjorde en stenkniv, för att inte tala om Pac-Man. Och återigen återkommer vi till det faktum att apor har dolda förmågor som de inte använder i det vilda.

Kanzis språkliga talanger gick långt utöver den kommunikation vi kan se hos vilda schimpanser. Men människan har också många förmågor som hon inte använder i "naturtillståndet", vilket i vårt fall tydligen betyder livet som en primitiv jägare-samlare.

Allt från att lösa differentialekvationer till att bygga en vätebomb och skriva detta böcker - allt detta är mänskliga förmågor som för tillfället förblev dolda och manifesterade sig endast i våra dagar.

Alfred Russel Wallace, som kom till idén om evolution och naturligt urval samtidigt som Darwin, tänkte mycket på problemet med människans "högre mentala förmågor". Han kom fram till att det naturliga urvalet inte förklarar hur de uppstått och att här krävs en kvalitativt annorlunda, andlig förklaring utöver vad som ges inom naturvetenskapens ramar. Denna uppfattning är levande än i dag bland religiösa evolutionister. Och på Wallaces tid – och han publicerade sina idéer om ämnet på 1860-talet – fick det stöd av många vetenskapsmän.

Inom ramen för den naturvetenskapliga världsbilden kan sådana till synes onödiga förmågor finnas betraktas som en manifestation av en mer allmän förmåga, som användes av våra förfäder helt i andra ändamål.

Det naturliga urvalet gav inte upphov till vare sig matematiker eller ingenjörer, utan gav liv åt en biologisk art begåvad med extraordinär kognitiv flexibilitet, en högt utvecklad förmåga att lösa alla tänkbara problem som hans liv.

Det var denna förmåga som utvecklades bland primitiva jägare och samlare, eftersom det gjorde det möjligt för dem att överleva inte bara i den naturliga miljön, utan som de ursprungligen anpassades, men också under alla naturliga förhållanden som är tänkbara på vår planet, från den arktiska tundran till tropisk atoller.

Samma förmågor hjälper oss fortfarande att hantera akuta problem, även om de skiljer sig mycket från dem som våra förfäder hanterade.

Detta kan i synnerhet förklara varför vissa av oss kan lösa differentialekvationer. Poängen är inte alls att differentialkalkylen gjorde våra förfäders sinnen så upphetsade. Det är bara det att intelligensen som de lyckades utveckla i sig själva, tillämpade vi på differentialkalkyl när det krävdes.

Samma principer gäller för apors kognitiva förmågor – mycket mer blygsamma än våra – inklusive förmågan att absorbera vissa aspekter av mänskligt språk.

Det är av särskilt intresse, inklusive för språkets utveckling, att en del av de språkliga förmågorna hos våra närmaste släktingar är dolda, det vill säga att de inte förekommer i deras naturliga livsmiljö. Kanske hände samma sak med våra gemensamma förfäder för 5-10 miljoner år sedan. Något var fel med våra förfäder som skilde dem från schimpansernas förfäder och bidrog till att språket utvecklades hos oss, men inte hos apor.

Det måste ha funnits någon väsentlig skillnad mellan dessa två evolutionära linjer, som i i synnerhet kan det fungera som ett bra test för att testa olika teorier om språkets ursprung trovärdighet. En bra teori borde inte bara förklara varför språket utvecklades i oss människor, utan också varför det inte utvecklades hos schimpanser eller några andra djur. Detta sannolikhetstest kallas även "schimpanstestet".

Språkets ursprung är ett av historiens stora mysterier. Forskarna är fortfarande långt ifrån att lösa det, men med hjälp av arkeologi, neurovetenskap, lingvistik och biologi kan de förkasta gamla hypoteser och lägga fram nya. Hur kom språket till? Varför säger vi detta och inte annars? Vad handlade det första samtalet om? Sverker Johansson försöker svara på dessa och andra frågor i sin bok Dawn of Language.

Att köpa en bok