Hur man använder filosofi för att ta reda på vad man ska tro och vad inte
Miscellanea / / May 25, 2022
Filosofer erbjuder minst två olika sätt att lösa komplexa etiska frågor.
Föreställ dig att du sitter i soffan och tittar på tv. Och plötsligt hör du en knackning på dörren. Det här är poliserna som har kommit för att arrestera din älskade för mord. Du kommer att bli chockad av anklagelsen, eftersom han alltid var tillgiven och uppmärksam på dig. Du kan helt enkelt inte föreställa dig att den här personen är kapabel att begå ett så fruktansvärt brott. Bevisen är dock ganska starka: din älskades fingeravtryck hittades på mordvapnet. Han förnekar allt och säger till dig: ”Jag vet att situationen ser äcklig ut, men det är inte mitt fel, lita på mig! Om du inte tror mig, vem ska då göra det?
Tänk på hur du skulle göra en sådan situation: skulle du ta en älskads sida eller skulle du betrakta bevisen som ett övertygande argument? Det finns inget korrekt svar på denna fråga, men filosofin ger åtminstone två synpunkter på sådana etiska dilemman: evidensialism och pragmatism.
Vad evidensialism erbjuder
Att tro är att acceptera något som sant. Och ta reda på det var är sanningen, ovedersägliga argument eller fakta hjälper. Det är därför som vissa filosofer tror att avgörande bevis är det enda som bör avgöra vad vi tror. Denna uppfattning kallas för evidensialism.
Hans anhängare kommer att se på situationen som ointresserade observatörer. Det betyder att de kommer att tro på objektiva bevis, och inte på deras subjektiva känslor, att en älskad inte är skyldig.
Samtidigt anser vissa evidentialister att det är nödvändigt att vägledas av bevis eftersom detta är det mest rimliga och rationella tillvägagångssättet. Andra följer den engelske filosofen William Cliffords resonemang: enligt hans åsikt att förlita sig på objektiva argument är också viktiga ur moralisk synvinkel, eftersom de inte bara hjälper oss att göra rätt moralisk val, men också undvika att vara oärlig mot oss själva. Detta är vad vi visar när vi ignorerar bevisen.
Så ur bevissynvinkel måste vi tro på polisen och erkänna att vår älskade är skyldig till ett fruktansvärt brott.
Vad erbjuder pragmatism?
Enligt denna filosofiska teori kan vi tro på något även i avsaknad av hårda bevis. Pragmatism antyder att i den situation som beskrivs ovan måste många faktorer beaktas, inklusive chansen att en älskad fortfarande är oskyldig, och din äktenskap det kommer att spricka om du tvivlar på din makes ärlighet. Och det räknar inte hans känslor - föreställ dig bara hur det är när ens de närmaste inte tror dig!
Pragmatiker är övertygade om att, med tanke på alla dessa faktorer, att acceptera något i avsaknad av bevis är det rätta valet ur moralisk synvinkel. Detta beror på att ett sådant val ligger i vårt intresse: det kommer att hjälpa till att stödja en partner och rädda ett äktenskap. Det betyder att i berättelsen om mordet är det mer troligt att du behöver tro på en närstående som hävdar att han inte är skyldig.
Vad lutar du mer åt: evidensialism eller pragmatism? Dela din åsikt i kommentarerna.
Läs också🧐
- Varför du inte alltid bör tro gemensamma sanningar
- Den huvudsakliga levnadsregeln som Kants filosofi lär ut
- 5 saker du kan lära dig av cyniska filosofer
- Varför tror vi mer på gissningar och rykten än på statistik