Människan är inte en varg för människan: varför det är dags att sluta leta efter en förklaring till ditt beteende hos djur

I varje diskussion om mänskligt beteende kommer förr eller senare argumentet att framföras att människor gör saker "av naturen". Det är sant att motståndare inte ofta citerar långsiktig vetenskaplig forskning. I bästa fall är detta ett argument "de har alltid levt så", i värsta fall - referenser till vargflockar, lejonstolthet och andra djursamhällen. Och om den första fortfarande kan diskuteras, eftersom livsstrategier inte uppstår från grunden (men ofta inte förbli effektiva för alltid), sedan den andra - och du ska inte börja. Här är några anledningar.

1. Djur varierar från art till art

Vi kommer att börja från denna punkt, även om det också kan sluta med det. Det är möjligt att jämföra djur med varandra för att notera skillnader och likheter i deras beteende. Att slumpmässigt förse en art med en annans egenskaper är som att stränga en oskyldig uggla på en jordglob.

Ett enkelt exempel: stäppsorkar lutandeA. G. Ophir, S. M. Phelps, A. b. Sorin, J. O.Wolf. Social men inte genetisk monogami är förknippad med större avelsframgång hos präriesorkar/djurbeteende

till monogami blir de fästa vid partners. Och hanar, som honor, umgås med ungar. Ängs- och fjällsorkens liv är fullt av promiskuitet. Det vill säga, även från gnagare av olika arter kan vi inte förvänta oss samma beteende.

Att hitta likheten mellan en person och något djur genom ett kriterium och förvänta sig att alla beteendemönster kommer att vara desamma är åtminstone konstigt. Även om du verkligen gillar djuret.

Låt oss säga att det kan invändas att sorkar är för olika människor. Vargar och lejon också förresten. Förbi DNA närmast personen schimpansA. Varki, T. K. Altheide. Jämföra genomet av människan och schimpansen: leta efter nålar i en höstack / Genomforskning, som representeras av två arter: vanlig schimpans och bonobo. Och mellan dem stor skillnadC. b. Stanford. Schimpansernas och bonoboernas sociala beteende: empiriska bevis och skiftande antaganden / Aktuell antropologi. Till exempel jagar de vanliga i flock, men det gör inte bonobon. De andra aporna är mindre benägna att ta till aggression för att eliminera konflikter, och de flesta kontroversiella frågor löses av kön - en hane med en hona, en hona med en hona, en hane med en hane. Vanliga schimpanser har ett slags patriarkat, bonoboer har en hög social roll av kvinnor.

Och är det verkligen möjligt att säga att det ena eller det andra beteendet är "av naturen", om allt i det är väldigt annorlunda. Jämförelser är mer bekväma för att försvara sin åsikt än motiverade av någonting. När allt kommer omkring, under vilket beteende som helst kan du hitta ditt djur.

2. Människor är väldigt olika varandra

För en tid sedan trodde man att en person är den enda som kan använda verktyg, bygga logiska slutsatser, vara medveten om sig själv och så vidare. Det var dessa intellektuella höjder som gjorde honom till skapelsens krona. Men alla dessa påståenden är inte helt sanna. De kan använda objekt som verktyg, t.ex. björnarnav. b. Deecke. Verktygsanvändning i brunbjörnen / Animal Cognition. Och till och med akvariefiskar kunna göraL. Grosenick, T. S. Clement, R. D. Fernald. Fisk kan sluta sig till social rang genom observation enbart / Naturen några slutsatser från omständigheterna. Och elefanterna delfiner, människoapor är bra lära kännaJ. M. Plotnik, F. b. M. de Waal, D. Reiss. Själverkännande hos en asiatisk elefant / Biologiska vetenskaper dig själv i spegeln.

Det som verkligen skiljer en person från ett djur är kultur, närmare bestämt förmågan att effektivt bearbeta och överföra information från generation till generation. Detta är vad vi kallar mentalitet.

Ibland förstås ordet "mentalitet" felaktigt som en uppsättning egenskaper som är karakteristiska för en viss människor av naturen - det är så de är, det finns inget att göra. Men det är mer korrekt att tala om de kulturella egenskaper som finns i ett visst samhälle. Representanter för detta folk, som växte upp i en annan kultur, kommer redan att vara bärare av helt andra traditioner, vanor och så vidare.

Och om vi försöker rättfärdiga mänskligt beteende genom ett djurs handlingar, vem jämför vi då med? Med en respektabel medelålders europé från medelklassen eller en Ny Guinea-stam? De är milt sagt ganska olika. Och naturens inflytande på människan ska inte överskattas.

3. Djur överensstämmer inte alltid med våra idéer om dem

Djurepiteter och jämförelser förekom inte på vetenskaplig grund. Oftare använder vi odjuret vi gillar och våra idéer om det. Till exempel säger vi "stark som ett lejon." Men i huvudsak, vad är enastående i styrkan hos ett lejon?

Så en myra kan bära en vikt flera tiotals gånger mer än sin egen. Och studier har funnit att vävnaden som bildar hans halsled tål 5 000 gånger viktenv. Nguyen, B. Lily, C. Castro. Exoskeletala strukturen och spänningsbelastningsbeteendet hos en myrhalsled / Journal of Biomechanics insekt. Och hur är det med lejonet? Har han någonsin burit åtminstone ett par ton någonstans? Eller vad är hans styrka - skriker inte när han slår lillfingret på möblerna?

Eller ta det populära citatet "Vargen är svagare än lejonet och tigern, men in cirkus uppträder inte». Högtalare.

Det vill säga, sådana jämförelser och "djupgående" citat är återigen ett omotiverat försök att vackert försvara sin idé och underbygga den med något. Även om även en ytlig studie av frågan säger att det är bättre att inte göra det.

Och nu låt oss ta en sväng på det heliga, låt oss bryta banden, göra oss redo. Säkert många har hört talas om teorin om alfa- och omega hanar. Det handlar oftast om vargar. De förra härskar i flocken och samlar de bästa honornas uppmärksamhet, de senare är nöjda med vad de har och uppfyller alla nycker från de högre i hierarkin. Olika manliga samhällen bygger en hel filosofi på denna idé och försöker framställa sig själva som alfahanar.

Sant, idén visade sigVargförpackningar har faktiskt inte alfahanar och alfahonor, idén bygger på ett missförstånd / Sciencenorway.no mer fantasi än verklighet. I det vilda består flocken oftast av föräldrar och vargungar i olika åldrar. Så en erfaren pappa och mamma "härskar" allt.

Dessutom föreslog skaparen av "alfa"-teorin, Rudolf Schenkel, själv redan i mitten av 1900-talet att en flock vanligtvis består av ett monogamt par djur och deras avkommor. Men det lät tydligen inte revolutionerande, så informationen försummades. Och populariseraren av idén, vargforskaren David Meech på sin hemsida Han talarAlpha Wolf Concept / Dave Mechatt han upprepade gånger bett förlaget att dra tillbaka sin bok The Wolf: Ecology and Behaviour of an Endangered Species just för att den beskriver en teori som inte stämmer överens med sanningen. "Alfa betyder att tävla med andra och ta ledningen i slutet av striden. Men de flesta flockledande vargar uppnådde sin position helt enkelt genom att para sig och producera ungar, som sedan blev deras samhälle. De är med andra ord bara uppfödare eller föräldrar”, säger han.

Så alla riktiga pojkar, för att bli alfa, borde överge allmänheten med vargcitat och prenumerera på portaler om medvetet föräldraskap, kommer att vara mer användbar.