Vetenskapsjournalisten Alexey Vodovozov: varför "brittiska forskare" fortfarande forskar om alla typer av spel
Miscellanea / / April 02, 2023
Ibland är det verkligen vettigt att sy underkläder för råttor.
Termen "brittiska forskare" dök upp i början av 2000-talet och blev populär 2003. Så här heter forskare, oavsett ursprung, som gör löjliga experiment med resultat som ingen behöver.
Det är intressant att en sådan term inte bara finns på ryska. Kineserna pratar om "brittiska upptäcktsresande". Men britterna använder i samma mening uttrycket "Mickey Mouse science" - Musse Pigg vetenskap.
Vetenskapsjournalisten Alexei Vodovozov berättade i sin föreläsning vem och varför de behöver absurda experiment och deras löjliga men högprofilerade resultat. Och vi skisserade.
Alexey Vodovozov
Vetenskapsjournalist, medicinsk bloggare. Terapeut, toxikolog, överstelöjtnant i reservsjukvården.
Forskare drar till sig uppmärksamhet i media för att skapa intresse för forskning och få finansiering
En gång i tiden var det bara forskarna själva som var intresserade av forskning, och nyheter om experimentens gång och deras resultat gick inte utöver det vetenskapliga samfundet. Men nu är all seriös forskning en mediaprocess. Det beror på att vanliga människor är intresserade av vad dagens upptäckter kan förändra vardagen. Samhället väntar på genombrott och förändringar.
Men denna process har också en baksida. Idag är vi vana vid att utvärdera forskningens effektivitet efter i vilken grad den är känd. Ju mer folk pratar om en vetenskapsman eller hans arbete, desto mer användbara är hans experiment, enligt samhället.
Alexey Vodovozov
Med tiden dök en sådan indikator upp, genom vilken de började utvärdera effektiviteten hos forskargrupper - medieexponering. Det vill säga hur mycket media pratar om er, vem av er är inbjudna till talkshower, vem av er är hjälten på förstasidorna.
Forskare tvingas spela efter nya regler. Ju fler omnämnanden i media, desto mer sannolikt är det att få bidrag
Men det är svårt att hela tiden berätta något intressant för media om experimentens framsteg - de är mer rutinmässiga än mirakel. Speciellt om forskning designad för en lång period - i 5 år, och till och med för 10-20. Det finns inga snabba resultat, men information behövs hela tiden. Det är därför:
Vetenskapliga grupper är redo att rapportera om alla, även obetydliga framsteg
Så forskarnas arbete förvandlas till en serie.
Alexey Vodovozov
Tja, till exempel: låt oss publicera prekliniska studier. Och sedan, när vi förtydligar resultaten, kommer vi att rapportera om det igen. Om vi inte lyckas kommer det att bli ett nyhetsbrev: se, vi har motbevisat vår preliminära forskning. Eller vice versa - vi bekräftade dem. Det finns i alla fall information. Det vill säga att alla resultat för media är bra.
Forskare uttrycker konstiga resultat av obskyra experiment
Det är svårt att genomföra seriösa experiment när det inte räcker finansiering, så forskare går till tricket. De bedriver en del uppmärksammad forskning, vars huvudsakliga syfte är att bli grunden för intressant material i media. Ett experiment där man snabbt kan få resultat som är lätta att bevaka i media. Det gör att vetenskapsgruppen blir känd och kan ansöka om ett stort anslag. Och han kommer att gå till grundläggande arbete.
Sedan 1982 har den brittiska medicinska tidskriften The BMJ ägnat ett helt nummer före jul åt de oseriösa resultaten av absurd forskning. Tidskriften har alltid tillräckligt med information - vissa forskare förstår att deras resultat bara kan visas i ett humoristiskt julnummer, och vill inte missa chansen till publicering.
Så en gång skrev tidningen om en verklig studie där brittiska forskare fick reda på: in en kopp traditionellt engelskt te behöver exakt 40 ml mjölk för att få perfekt färg.
Alexey Vodovozov
All forskning är inte idiotisk. Till exempel under en av dem studerade de vilken sorts musik som skulle spelas i operationssalen. Ja, det finns en skillnad: det är huvudpoängen som hela operationsteamet skulle vilja, och inte bara kirurgerna. Här är resultatet.
Forskare genomför normala experiment som ser löjliga ut från utsidan
Det finns ett särskilt pris för absurd forskning – Ig Nobelpriset. Dess namn är översatt till ryska som Ignobelevskaya eller Shnobelevskaya premie. Bland dess nominerade finns också användbara verk som är noggrant utförda, och deras resultat kan vara intressanta.
Till exempel studerade Ahmed Shafik från Kairo 2016 egenskaperna hos herrunderkläder. I det första skedet försökte han avgöra hur materialet i underkläder påverkar attraktionskraften hos hanråttor. För att göra detta sydde eller stickade forskaren själv många uppsättningar kalsonger för råttor från bomull, ull och konstgjorda tyger.
Alexey Vodovozov
Det här är ett så mödosamt arbete - jag skulle till och med säga, gjort med kärlek till din specialitet.
Resultaten visade att honor inte är rädda för bomull och ull. Men syntetmaterial stötte bort dem - män i konstgjorda underkläder var inte populära. Kanske statisk elektricitet är skyldig. Men faktum är: män behöver inte bära syntetiska underkläder. Ett intressant experiment som av någon anledning hamnade i kategorin löjliga experiment.
Presstjänsten kommunicerar felaktigt meningen och resultaten av experimentet till media
För första gången var det brittiska forskare som mötte detta - forskare från Cardiff University. De spårade hela kedjan från organisationen av vetenskapliga experiment till publiceringen av deras resultat i media.
Experimentörerna själva publicerar inte resultaten av sitt arbete - de ger dem till universitetets presstjänst. På denna nivå uppstår det största antalet snedvridningar, eftersom slumpmässiga personer ibland tas till PR-tjänsten. Igår skrev de recensioner om mode, och idag - rapporterar om vetenskaplig forskning. De är inte intresserade av fakta, utan av ljusa rubriker och medieeffekt.
Till exempel studerar experter hur cancerceller beter sig i svansen på en mus och hittar ett sätt att bromsa deras tillväxt. Men presstjänsten utelämnar konventionerna: den skriver inte att vi bara pratar om möss, den rapporterar inte att studierna bara har gett de första försiktiga resultaten. Och de utfärdar ett pressmeddelande som säger att forskare har hittat ett sätt att besegra cancer. Men verkligheten är väldigt annorlunda än denna glansbild.
Samma problem med inkompetenta journalister. De försöker inte förstå kärnan i experimentet, utan formulerar högljudda rubriker. Dessutom kommer få nyhetsskribenter att läsa en artikel i vetenskaplig Journalatt förstå forskningsmaterial. De gör artiklar för media på basis av samma pressmeddelanden som sammanställts av inkompetenta PR-folk.
Alexey Vodovozov
Och vad som egentligen hände där – ingen vill läsa det. Inte media, inte ljus, inte känslomässig, inte trendig.
Journalister behöver sensationsförmåga, och de kommer själva med forskning och resultat
Redan på 1800-talet lade vissa medier ut platsannonser som sa: "Vi behöver redaktionellt material bönder som vet hur man skildra "folkets röst" i analfabeta brev till redaktören och frivilligt korrespondens." Detta är ett faktum – de gamla tidningssidorna med sådana vakanser har levt kvar till denna dag.
Samma sak händer ofta idag. Viktiga nyheter inom vetenskapens värld dyker inte upp varje dag. Det är omöjligt att regelbundet, enligt schema, prestera viktigt upptäckter. Särskilt inom medicinsk vetenskap, där det krävs grundlig forskning och mycket verifiering av deras resultat. Och media kommer ut varje dag. För att bli läst behöver du skriva om sensationer. Därför kommer journalister ibland med både händelsen och dess tolkning.
Alexey Vodovozov
Ibland förstår vi inte så mycket. Vi kan inte upptäcka till exempel hur paracetamol fungerar. Vi presenterar ungefär, men det finns många frågor. Vi har mycket oupptäckt, men nyheter ska finnas varje dag, det ska finnas många, de ska komma in på e-postlistan och diskuteras. Vi behöver en massprodukt, och om den inte finns där skapar "redaktionsmännen" den.
Det är så falska förnimmelser föds. Till exempel, på 1950-talet skrev medicinska publikationer att rökning var bra för astmatiker - förmodligen finns det vetenskapliga bevis för att cigarettrök hjälper dem att besegra sjukdomen.
Det finns en viktig regel: ju mer sensationell nyheten är, desto mer noggrant behöver du leta efter dess källa. Om författaren inte anges behöver nyheten inte bli trodd. Det händer inte att en revolutionerande, storskalig och slående upptäckt är anonym. Du måste hitta författaren - och sedan avgöra om han förtjänar förtroende.
Alexey Vodovozov
Den så kallade "brittiskheten" är inte bara från vetenskapsmäns sida, utan också från medias sida. Och nu tävlar de, vem av dem som är mer "brittisk". Och vi, läsare, förlorar. Och journalister, för varje år blir det svårare och svårare att leta efter något korrekt, vetenskapligt underbyggt. Jag hoppas att vi seglar tillsammans.
Du kan se hela föreläsningen på YouTube.
Läs också🧐
- 5 motbevisade vetenskapliga teorier som alla brukade tro på
- 5 av de konstigaste vetenskapliga experiment som utfördes i Sovjetunionen
- 5 vetenskapliga fakta som inte passar i huvudet