Nej, inte en kalender: forskare har motbevisat teorin om utnämningen av Stonehenge

Stonehenge, en stenstruktur i det engelska grevskapet Wiltshire, har varit en storslagen påminnelse om det förflutna i många århundraden – och ett mysterium för forskare.

Debatten om syftet med byggnaden pågår fortfarande. Det är inte bara stenblocken i Stonehenge släpade cirka 230 kilometer till rätt plats och byggd på ett speciellt sätt: byggnaden måste ha något syfte. Det kallas också en gigantisk klocka, och ett astronomiskt observatorium, och till och med dator den neolitiska eran (för att vara rättvis, den senaste teorin är från 1964).

År 2022 publicerade Bournemouth Universitys arkeolog Tim Darvill i tidskriften Antiquity artikel, där han kom till slutsatsen: Stonehenge arbetade som en "evighetskalender", som mätte året med en varaktighet på 365,25 dagar.

Matematikern Julius Magli (Technical University of Milano, Italien) och astronomen Juan Antonio Belmonte (Canarian Institute of Astrophysics, Spanien) höll inte med om Darvills slutsats. De publicerade i samma tidning en kritik artikel

, som hävdar att Darvills forskning är baserad på "ett antal ansträngda tolkningar, numerologi och ostödda analogier med andra kulturer".

Darvills teori

De stenar som vi anser vara Stonehenge är faktiskt bara en liten del av arkeologin på den platsen. Långt innan advent cromlech det var viktigt plats för begravning. Från omkring 3000 f.Kr. lades byggnader till den platta slätten generation efter generation. De grävde en stor kulle och levererade blå stenar (bara från ett stenbrott 230 km. Utanför och inuti tillkom en rad sarsenmegaliter, som bildar en stor yttre cirkel och två hästskoformade strukturer i mitten.

Med tanke på att sarsenstenarna kom från samma källa (troligen från karriär 25 km norrut) kan man anta att de ska fungera som en helhet. Det återstod bara att titta på sarsenöverliggarnas position - 30 horisontella stenar som bildar toppen av den yttre stencirkeln. Att multiplicera 30 med 12 ger 360. Lägg till ytterligare 5 stenar av den inre "hästskon" och få 365 - precis som dagar på ett år.

Dessutom tillät ytterligare fyra fristående stenar tillägget av ett skottår vart fjärde år. De lades till senare för att förbättra timingen i enlighet med solkalendern i det antika Egypten.

Kritik av Magli och Belmonte

Anklagelser om pseudovetenskaplig numerologi är inte ovanliga inom arkeologin. När allt kommer omkring kan du hitta de rätta siffrorna i nästan vilken design som helst, du måste bara prova.

Men även med detta i åtanke hävdar Magli och Belmonte att nyckeltalet 12, som Darvill använde för att multiplicera broarna, inte återspeglas i Stonehenges struktur. Samtidigt ignorerar Darvill alla andra siffror som faktiskt kan observeras i monumentet och dess omgivningar.

Dessutom har själva strukturen nästan aldrig varit tillräckligt exakt för att urskilja subtila förändringar i solens dagliga rörelse. Det är en sak att matcha soluppgången med en viss sten. Och det är en helt annan att använda många stenar för att exakt bestämma dagen på året.

När det gäller hänvisningen till den antika egyptiska kalendern och förbättringen av Stonehenge med stenar under ett skottår, gav Darvill helt enkelt inte tillräckligt övertygande bevis för kopplingen mellan kulturer. Ja, och egyptierna själva hade ännu inte kommit på något för den exakta räkningen av dagar, och skottåret togs inte med i beräkningen på åtminstone ytterligare 2 tusen år.

Sist men inte minst var Stonehenges arkitekter, liksom de flesta neolitiska kulturer, mer benägna att följa månkalendern än solkalendern. I teorin skulle betydande måndatum kunna anpassas till solen, men detta skulle kräva mycket exakt manuellt arbete.

Det är värt att förtydliga att Darvill ännu inte har svarat på den nya artikeln. Om han ger tillräckligt starka bevis kan fler forskare hålla med om hans teori. Men för nu är vi tillbaka där vi började: syftet med Stonehenge är okänt för oss.