Biolog Alexander Panchin: varför människor avvisar vetenskap

Nya vetenskapliga upptäckter görs framför våra ögon. Men många fortsätter att tro på en platt jord. Och även i möjligheten att förändra verkligheten, sitta i soffan och rita in fantasin bilder av en vacker framtid. Biolog Alexander Panchin berättade Boris Vedensky, varför människor envist håller fast vid vanföreställningar och inte tror på vetenskapsmän. Lifehacker beskrev samtalet.

Det är lättare för människor att tro på en konspiration än att överge en stabil bild av världen

En person har övertygelser som ligger till grund för hans världsbild. De har utvecklats under lång tid, och en person vill inte ändra dem. Det händer att det är lättare för människor att tro på teorin om en allmän konspiration av forskare än att tvivla på sina egna åsikter.

Ett sådant förhållningssätt till vetenskapens slutsatser är inte ovanligt. Omröstningar

VTsIOM, tror var tredje ryss att solen kretsar runt jorden. Och var femte - att en person levde på planeten samtidigt som dinosaurier.

Naturligtvis gick alla dessa människor i skolan och hörde talas om vetenskapliga teorier. Men om en person är säker på att jorden är platt och vet att vetenskapen förnekar det, då måste han förklara själv varför detta händer. Som regel vill en person inte erkänna att han kan ha fel. Därför gör han en logisk slutsats för sig själv: det betyder att forskare har organiserat en konspiration för att dölja sanningen för vanliga människor. Men om dessa nördar ljuger om jordens form, så kan de dölja andra allvarliga saker. Till exempel det faktum att vaccination kan få fruktansvärda konsekvenser för kroppen.

Det är så de föds konspirationsteorier. Med tiden övertygar en person äntligen sig själv om att forskare, och därför vetenskap, inte kan lita på alls. Och det är bättre att lyssna på någon mormor från byn: hon är åtminstone inte inblandad i en konspiration och har ingenting med korruption att göra.

Vår hjärna hittar falska orsakssamband där det inte finns några.

Den mänskliga hjärnan är van att leta efter orsakssamband i alla händelser och mönster. Detta är naturligt: ​​de som visste hur man hittar sådana kopplingar och drar de rätta slutsatserna överlevde. Men ibland har hjärnan inte tillräckligt med data för att analysera.

Till exempel, en person ser en glödlampa och en spak, trycker sedan på spaken och ser ljuset tänds. En person ser tydligt förhållandet mellan orsak och verkan.

Men föreställ dig att det finns många glödlampor framför honom, och de tänds inte direkt efter att han tryckt på strömbrytaren, utan efter en tid - till exempel efter en minut.

Experimentledaren drar i några spakar i slumpmässig ordning och ser sedan kaos - slumpmässigt blinkande signaler. Det kommer att vara svårt för honom att förstå med vilken princip glödlamporna lyser.

Men vår hjärna är utformad på ett sådant sätt att den i första hand letar efter ett samband mellan händelser som inträffar samtidigt. Därför kan en person dra felaktiga slutsatser om anslutningen av spakar och glödlampor.

Dessutom har vår förmåga att analysera ytterligare en nackdel. Vi söker kopplingar även där de i princip inte kan existera.

Till exempel, under frukosten, kan du se en bild av ett ansikte på en rostad brödbit. Eller lägg märke till att tebladen i koppen radas upp i form av ett kors. Man kommer att tycka att det är roligt olycka. Och den andre kommer att se skylten och kommer att försöka förklara varför han dök upp här. Och han kan bestämma sig för att dessa högre makter försöker varna honom för något viktigt.

En person gör generaliseringar baserat på ett särskilt fall.

Folk tror att om något hände en gång, så kommer det alltid att hända.

Detta förtroende ligger till grund för till exempel populariteten homeopati. Hundratals studier skulle kunna citeras för att visa att homeopatiska medel bara är sockerbollar. Effekten av dem är densamma som från en napp. Men personen säger: det hjälpte mig, så bollarna fungerar. Kanske är hans tillfrisknande en slump, och han skulle ha återhämtat sig utan homeopati. Men han har redan byggt upp ett orsakssamband och vill inte ge upp det.

Samma fenomen förklarar tron ​​på astrologi. Enkelt uttryckt, en person tänker ungefär så här: Jag har en flickvän som är en Stenbocken enligt horoskopet, och hon lagar inte borsjtj bra. Så alla Stenbockar vet inte hur man lagar mat.

Sådana generaliseringar kan låta absurda, men de är väldigt vanliga i samhället.

Hjärnan accepterar slutsatserna som dikteras av gamla neurala kopplingar som viktiga signaler om intuition.

Ibland är det vi kallar intuition helt enkelt vår hjärnas automatiska svar på en uppgift som verkar bekant för den. Detta är en mycket viktig egenskap hos hjärnan - inte för att lösa alla problem från grunden, utan för att vända sig till din tidigare erfarenhet. Till gamla och starka neurala kopplingar.

Den här funktionen hjälper oss. Det är trots allt inte alltid möjligt för en person att stanna upp och lugnt tänka eller ens bedriva forskning. Ibland behövs omedelbara åtgärder, och den bästa vägen ut är att lita på automatiska reaktioner.

Men den nya situationen kanske inte är densamma som tidigare. Och då är det verkligen värt att leta efter en ny lösning och skapa nya neurala anslutningar som inte fanns tidigare. Men folk vill inte tänka. De reagerar fortfarande automatiskt och säger att de litar på intuition.

Till exempel beskrivs ett sådant experiment i populära psykologiska läroböcker. Människor uppmanas att lösa ett problem: ett basebollträ och en boll kostar tillsammans en dollar och tio cent, och slagträet kostar en dollar mer än bollen. Hur mycket är bollen värd?

De flesta svarar omedelbart: 10 cent. Detta är fel svar. Du kan räkna och se till att bollen kostar fem cent, och slagträet kostar en dollar och fem. Men det gör inte folk. Det verkar självklart för dem att bollen borde kosta 10 cent eftersom det är den första siffran de tänker på. Och de insisterar på att deras svar är korrekt, även om de ser lösningen.

På samma sätt litar vi ibland på våra automatiska reaktioner och tror samtidigt att vi agerar intuitivt, och därför korrekt.

Människor tror att de har övernaturliga förmågor, men vetenskapen förnekar dem

Människans natur magiskt tänkande – det finns en sådan vetenskaplig term. Det är tron ​​att vi kan påverka verkligheten genom symboliska handlingar, vare sig de är fysiska eller mentala. Till exempel genom tankar. Tja, om vetenskapen inte erkänner detta, så är det inte rätt.

Människan blandar ihop sin fantasi med verkligheten. Och det verkar för honom: om du till exempel föreställer dig en bil varje dag, kommer "utrymme" definitivt att ge det.

Visualisering fungerar verkligen, det är en användbar mekanism. Om en person först ritar en bil framför sitt inre öga och sedan gör en plan för hur man får den, kommer en ljus bild att hjälpa till att fokusera på målet.

Magiskt tänkande börjar när en person kastar det viktigaste - planen. Han tror att tänka på bilen tillräckligt ofta - och det kommer att dyka upp utan hans ansträngningar.

Vissa människor går ännu längre och tror uppriktigt att de har gjort det övernaturliga krafter. Forskare har också testat detta påstående.

En av TV-kanalerna instiftade Houdini-priset. Detta är en belöning på två miljoner rubel, som kan tas emot av alla som visar paranormala förmågor. Och han kommer att bevisa under experimentets förhållanden att han kan utföra handlingar som inte kan upprepas utan magi.

Bland dem som bedömde riktigheten av studierna fanns vetenskapsmän och illusionister. Deras uppgift är att kontrollera om det finns dolda teknologier bakom de nominerades agerande.

Villkoren för experimentet diskuterades med varje deltagare separat, och "magikerna" godkände dem själva. De tog bara de uppgifter som de kunde säga om: "Jag kommer definitivt att göra det här." Till exempel kom de överens om att bestämma vem som är avbildad på foton, upp och ner.

Det fanns inga sensationer. Alla experimentella resultat låg inom gränserna för statistiska fel. Men intressant nog erkände de flesta av deltagarna inte att de inte hade ovanliga förmågor. De tillskrev sina misslyckanden till slumpen. Eller så sa de: ”Ja, jag kände vilket svar som var rätt, men av någon anledning valde jag fel. Jag vet inte varför".

Sammanfattning: i detta experiment kunde "psykisk" inte segra över vetenskap. Och om detta, liksom om andra bevis på den ovetenskapliga naturen hos paranormala fenomen, bör forskare inte vara tysta.