5 motbevisade vetenskapliga teorier som alla brukade tro på
Miscellanea / / April 03, 2023
Vad är det för fel med ilska, förhandlingar och acceptans, var tog planeten Vulcan vägen och varför behöver vi strålar som kommer från ögonen.
1. Existensen av fem stadier av sorgacceptans
Du har säkert hört talas om detta mönster att förstå det oundvikliga: förnekelse, ilska, depression, förhandlingar och acceptans. Henne föreslog psykolog Elisabeth Kübler-Ross 1969. I allmänhet försökte forskaren beskriva hur dödligt sjuka människor blir medvetna om deras tillstånd. Men när modellen blev populär bland stadsborna började fem etapper provas i allmänhet för alla obehagliga nyheter.
Har du tappat bort ditt favoritlag i fotboll? Fuskade kassörskan? Cykeln stulen? Förnekelse, ilska, depression, förhandlingar, acceptans!
Men denna modell har kritiserats av många psykologer. Till exempel professor Robert Kastenbaum vid Wayne University angesatt förekomsten av fem steg inte stöds av några praktiska uppgifter. Och George Bonanno, professor i klinisk psykologi vid Columbia University, skrevatt de inte existerar alls.
I bevisen av Kübler-Ross inte beaktas kulturella och geografiska skillnader mellan ämnen. Och data från cirka 40% av patienterna som intervjuades av henne senare i studien beaktades inte alls, eftersom deras känslor inte motsvarade de "fem stadierna". Inte särskilt ärlig experimentera, Sanning?
Och även Kübler-Ross själv senare noteradeatt de stadier av sorg hon hittade inte är en linjär och förutsägbar sekvens. I allmänhet ångrar hon att hon skrivit om dem.
2. Existensen av planeten Vulcan
År 1859 beskrev astronomer noggrant Merkurius omloppsbana och fann att dess perihelion – den punkt i dess omloppsbana där planeten är närmast solen – med jämna mellanrum skiftar. För att försöka förklara detta fenomen har forskare föreslagit att det finns en annan himlakropp mellan solen och Merkurius, som har en sådan effekt.
Planeten fick i förväg namnet Vulcan. Så vad, att det ännu inte har upptäckts, namnet är passande!
Under många år astronomer försökte hitta denna planet. Urbain Le Verrier, en av forskarna som matematiskt förutspådde existensen av Neptunus redan innan dess faktiska upptäckt, deltog också i sökandet. Han bestämde sig för att göra samma trick med Vulcan. Le Verrier trodde på hans existens och fortsatte att söka efter honom till slutet av hans liv.
Flera decennier av vulkanens existens övervägdes praktiskt taget obestridligt tills den amerikanske astronomen William Wallace Campbell 1909 bevisade att det inte fanns någon föremål större än 50 km i diameter.
Så småningom Det visade sigatt förskjutningen av planetens perihelion inte kunde förklaras av Newtonska lagar, men med utvecklingen av den allmänna relativitetsteorin av Einstein 1915 föll allt på plats.
Albert gissade att den verkliga gravitationens utbredningshastighet begränsas av ljusets hastighet, medan den för Newton var oändlig. Och med tillkomsten av dessa beräkningar blev Vulcan-hypotesen onödig.
3. Teori om flogiston och kalori
Länge kunde kemister från 1500- och 1600-talen inte förstå hur värme överförs mellan föremål. Du sätter vattenkokaren på spisen, vattnet i den startar koka upp, och varför? Hur är vattenkokare, eld och vätska relaterade? Ännu svårare med förbränningsprocessen. Vi sätter eld på ett papper, det brinner och vart tar det vägen?
1667 kemisten Johann Becher hittades mycket elegant (som det tycktes honom) förklaring. Enligt uppgift finns det i varje brännbart ämne en speciell "flytande" flogiston - en sorts "ultrafin materia", "eldig substans". När ett föremål brinner släpps det och flyger iväg, medan tyngre element finns kvar. Så här.
På 1770-talet var denna teori motbevisat Antoine Lavoisier, som förklarade att saker brinner på grund av den kemiska reaktionen av oxidation. Det är sant att han 1783 introducerade en annan "vätska", den här gången inte för förbränning, utan för uppvärmning - kalori.
När kroppen upplever sitt inflöde värms den upp, när den avtar kyls den. Är det logiskt? Logiskt.
Först 1799 gjorde den engelske fysikern Benjamin Thomson och kemisten Humphry Davy äntligen motbevisat Lavoisiers teori om kalorier. De fann att kroppar blir varmare när deras ingående elementarpartiklar rör sig snabbare och svalnar när de saktar ner.
4. Emissionsteori om syn
Från 500-talet f.Kr. fram till 1700-talet trodde de flesta vetenskapsmän i världen uppriktigt att synen fungerar så här: ögat skjuter en osynlig stråle dit vi tittar. Den studsar av föremålet och slår tillbaka. På grund av detta ser vi.
I gamla tider denna teori erbjuds Empedocles, och det hölls av sådana tankens titanersom Platon, Euklid, Galenos och Ptolemaios. Under medeltiden skulle ingen läkare ha tänkt på att tvivla på vad vi ser, bokstavligen "skjuta med ögonen".
Som bevis citerades det faktum att hos nattdjur, som katter, glöder ögonen i mörkret. Och det betyder att de skjuter mer intensivt än andra och deras syn är särskilt skarp.
Nåväl, nu vet vi att de bara har tapetum - ett skal som behövs för mörkerseende. Och i verkligheten reflekterar ögonen helt enkelt ljuset som kommer in i dem, varför denna effekt inte kan märkas i totalt mörker.
Om du inte tror mig, lås in dig på toaletten med katten och släck lampan. Du kommer att berätta för Fluffy att detta inte är dumhet, utan ett vetenskapligt experiment.
Och bara på XVIII-talet Isaac Newton och John Locke kom till slutsatsatt ögonen helt enkelt fångar ljuset som reflekteras av materia, och inte producerar det själva. Och emissionsteorin om vision gick till historiens soptunna.
Detta hindrar dock inte många människor idag från att tro att ögonen avger någon form av "osynliga strålar". Till exempel 2002 omröstningar i amerikanska högskolor visade att upp till hälften av de tillfrågade trodde på en sådan modell av visionsarbetet.
5. Himlens existens
Fram till 1600-talet trodde alla astronomer med ens den minsta respekt för sig själva uppriktigt att jorden omgiven en solid sfär - himlavalvet, vid vilket stjärnorna är fästa. Det fanns två skäl till detta.
Först stod det skrivet i Bibeln: ”Och Gud skapade himlavalvet och skilde vattnet som var under himlavalvet från vattnet som var ovanför himlavalvet. Och Gud kallade himlen för himmel. Och om du tvivlar på detta, då är du en kättare - snälla gå till elden.
För det andra hävdade Aristoteles, som var den främsta vetenskapliga auktoriteten för medeltida forskare följande. Himlen måste vara perfekt, och sfären är den perfekta geometriska figuren. Jorden är också sfärisk - detta postulerades av Aristoteles och senare bevisade Eratosthenes. Det betyder att en solid rund planet är omgiven av en solid rund himmel, som ett skal. Här.
Denna modell dominerade både antikens och medeltida världsbilder. Även när Copernicus bestämtatt universums centrum inte är jorden, utan solen, omgav han sin modell av solsystemet med en yttre sfär, till vilken stjärnorna var fästa.
Först 1584 Giordano Bruno erbjuds kosmologi utan himlaval, säger att stjärnorna är samma solar som våra, bara väldigt långt borta. Visserligen brändes han snabbt på bål, men inte för att ha avstått från himlavalvet, utan för entusiasm ockultism.
Och först 1630, när Galileo blev tillämpa för att studera himlen med ett teleskop blev det klart att det inte fanns någon solid sfär.
Läs också🧐
- Vad är akmeologi och ska man lita på det
- Hur Einstein blev den första stjärnforskaren och vad man borde lära sig av honom
- 5 löjliga pseudohistoriska teorier som fortfarande har anhängare
- Synergetik: finns det verkligen en lag som förklarar allt i världen
- Vad är torsionsfält och existerar de verkligen?