6 faktorer som avgör en persons benägenhet att fuska

En anställd tar en bunt papper från jobbet. Läkaren övertygar patienten om att han behöver en dyr procedur, eftersom han nyligen köpte en maskin för att utföra det. Advokaten överdriver tiden som lagts ner på lösningen av problemet med timlön. Golfaren trycker bollen lätt med klubban till en bättre position.

Sådana exempel på oärligt beteende är allestädes närvarande i det vanliga livet, och dessa handlingar begås inte av tjuvar eller förhärdade lögnare, utan av de flesta vanligt folk. Samma som du och jag.

Professor i psykologi och beteendeekonomi Dan Ariely i sin bok "Hela sanningen om osanning. Varför och hur vi fuskar” analyserade orsakerna till varför detta händer.

Här är sex viktiga faktorer som kan få en person att agera inte helt ärligt eller inte helt ärligt.

1. Möjlighet att rättfärdiga sig själv

Det verkar som om de enda skälen till bedrägeri är att få förmåner och möjligheten att undvika sanktioner. Det enda som hindrar oss från att fuska i vardagen är med andra ord rädsla bestraffning.

Om en person är säker på att bedrägeriet inte kommer att avslöjas och det inte kommer att få några dåliga konsekvenser, kommer han definitivt att ljuga. Och ju större nyttan är, desto större lögn.

Det låter logiskt, men livet är annorlunda. För att testa vad som får folk att fuska genomförde Ariely en serie experiment. Han rekryterade en grupp elever och gav dem ark med matriser, i var och en av dem var det nödvändigt att hitta ett par siffror som summerar till 10.

Fem minuter fick att slutföra och för varje korrekt löst uppgift fick deltagaren 50 cent.

Till att börja med har forskare funnit att på den tilldelade tiden kan en vanlig människa i genomsnitt bara behärska cirka fyra matriser. De började sedan justera de experimentella förhållandena för att ta reda på vad som skulle få eleverna att fuska i ett försök att öka sina belöningar.

Forskare har testat hur människors beteende kommer att förändras om rädslan för att bli fångad försvinner. Efter att ha slutfört testet bad försöksledaren deltagarna att förstöra formuläret i dokumentförstöraren utan att visa det för honom, och helt enkelt säga hur många uppgifter eleven löste.

Genomsnittet hoppade genast till sex!

Uppenbarligen överdrev eleverna sina resultat lite för att få mer pengar.

Då bestämde sig Ariely för att kontrollera om det bara var vinstrelaterade och höjde ersättningsbeloppet. Han tilldelade större eller mindre belopp till olika grupper av studenter, allt från 25 cent till $10 per matris.

Det verkar som i gruppen med högst ersättning, nivån lögner borde ha skjutit i höjden, speciellt eftersom ingen kollade resultaten. Men så blev det inte.

Oavsett hur mycket som utlovats lade eleverna till samma två extra matriser till sina resultat. Dessutom var bedrägerinivån i den högst betalda gruppen ännu lägre än i resten.

Ariely drog slutsatsen att det inte är storleken på belöningen som driver folk att fuska. Professorn föreslog att det först och främst är viktigt för en person att behålla en känsla av sin egen "integritet" - att rättfärdiga sina handlingar för sig själv och fortsätta att betrakta sig själv som ärlig och Bra.

Och att göra detta med $10 för något du faktiskt inte gjorde är mycket svårare än med en belöning på bara 25 eller 50 cent.

Enkelt uttryckt är det viktigt för människor att må bra. Om lögn inte bryter mot denna känsla, kommer en person att lura. Om åsikt om dig själv under hot - avstå från att ljuga.

2. Möjlighet att undvika bedrägeri

Det är mycket lättare att ljuga om det finns ett visst avstånd mellan personen och den felaktiga handlingen.

Till exempel kan folk enkelt hämta ett papper värt 500 rubel från jobbet, men de kommer aldrig att stjäla en sådan sedel som ligger på någon annans bord eller på någon annan plats.

Att ta pengar är stöld. Och papper... ja, det är bara papper, företaget har mycket av det.

Avståndsvärdet bekräftades också i samma matrisexperiment. När för varje matris började deltagarna inte få dollar och cent, utan tokens, som sedan kunde bytas mot pengar, nivån av lögner har fördubblats.

Bara ett extra steg gjorde det lätt för människor att lura experimenterande.

Ett annat bra exempel är fusk när du spelar golf. I en serie experiment fick Ariely reda på att få människor är redo att ta bollen i sin hand och flytta den till en ny, mer fördelaktig position.

Men många fler spelare kan lugnt sparka honom med en känga. Om en klubba är inblandad - ett föremål som inte alls tillhör kroppen (även om det styrs av det), så skjuter helt enkelt andelen fuskande golfare i höjden.

Avståndet tillåter en person att isolera sig från handlingen att ljuga och känna i princip, ärlig.

Byråkrati, nätbank, användning av internet - allt detta ökar chanserna att ljuga och stjäla, men samtidigt betrakta dig själv som bra och korrekt.

3. Trötthet

En modern person står inför många uppgifter och problem varje dag, och kognitiv belastning är det inte bäst påverkar vår moraliska karaktär och förmåga att acceptera rationellt och korrekt lösningar. Och det gäller alla åtgärder, från val av mat till moralisk dilemman.

Till exempel i en experimentera forskare bestämde sig för att testa hur mental stress skulle påverka människors förmåga att göra rätt val.

Deltagarna delades in i två grupper. Vissa ombads att memorera ett tvåsiffrigt nummer, andra ett sjusiffrigt nummer. För att få betalning var försökspersonerna tvungna att gå till ett annat rum och berätta för försöksledaren de korrekta siffrorna.

Längs vägen stötte de på en vagn med chokladkaka och frukter. Skötaren sa att en person kan välja en delikatess efter sin smak, och efter att han ringt rätt nummer i nästa rum, få den.

De flesta som kom ihåg ett sjusiffrigt nummer föredrog kaka, medan de som bara kom ihåg två siffror föredrog frukt.

Kognitiv trötthet gör att vi ger efter för impulsiva impulser. Och lögn är inget undantag.

Ariely verifierade detta under det välbekanta matristestet. Efter en utmanande kognitiv uppgift rapporterade människor att fler matriser lösts. De hade med andra ord inte tillräckligt viljestyrkaatt motstå frestelsen.

Så om dilemmat "att ljuga eller inte ljuga" möter en person i slutet av en hård dag, är det mer sannolikt att han faller för frestelsen.

4. Följer sociala normer

Eftersom människor är en mycket social art, påverkar samhälleliga normer i hög grad om en person kommer att fuska och fuska eller inte.

I ett av Arielys matrisexperiment lades ett lockbete till den grupp av deltagare som faktiskt löste problem. Det här var en student som helt fräckt ljög om att han klarade av alla 20 matriser, och sedan tog alla pengar som var skyldiga för detta och lämnade kontoret ostraffat.

Därefter tillskrev resten av eleverna, som på grund av mänskliga förmågor, inte övervunnit mer än 7 matriser, till sig själva så många som 15! I snitt 8 fler än de som bestämt ärligt.

Naturligtvis kan det också visa sig att en uppenbar lögnare helt enkelt visade för eleverna att en sådan handling är ostraffad och inte alls blev ett exempel på en social norm.

För att testa detta satte Ariely upp ett annat experiment. Nu, innan testet började, frågade dummydeltagaren helt enkelt experimenteraren högt: "Det visar sig att jag kan ljuga att bestämt fler matriser än faktiskt, och ta alla pengar? Varpå han fick svaret: ”Du kan göra vad du än tycker nödvändig."

Denna dialog visade för resten att inga sanktioner för bedrägeri kommer inte, vilket betyder att du säkert kan ljuga hänsynslöst. Men som ett resultat tillskrev deltagarna sig själva endast tre extra matriser, och inte 8 alls, som i fallet med den fräcka lögnaren.

Således påverkar andra människors exempel i hög grad huruvida en person slutar med att fuska eller inte. Medvetet eller inte, tanken "Alla gör det här är normalt" kan övertala även naturligt ärliga människor att ljuga.

5. Kreativitet

I ett forskning forskare samlade 12 personer som ljugit kontinuerligt och kontrollerade om de hade några hjärnans funktioner.

Det visade sig att lögnare hade mindre grå substans (nervcellskroppar) i prefrontala cortex, ett område som bland annat ansvarar för moraliska bedömningar. Samtidigt hade de betydligt mer vit substans, de myelinbelagda "svansarna" av neuroner som tillhandahåller kommunikation mellan hjärnceller.

Forskare har föreslagit att lögnare kan bygga fler kopplingar mellan olika minnen och idéer, vilket gör att det är lättare för dem att tolka händelser i ett gynnsamt ljus och rationalisera oärliga handlingar.

För att testa denna teori genomförde Ariely ett nytt experiment. Först uppskattade han kreativ deltagarnas förmåga på flera kriterier, och bad sedan försökspersonerna att slutföra uppgiften på datorn.

En fyrkant dök upp på skärmen, uppdelad i två trianglar med en diagonal linje. Inuti denna figur var 20 punkter slumpmässigt upplysta. Sedan försvann de, och två knappar för svaret dök upp på displayen: "Mer till höger" och "Mer till vänster."

Deltagarna fick ange från vilken sida de såg fler prickar. Ibland var det uppenbart: element grupperades i en del av skärmen. Men ibland fördelades poängen ganska jämnt, så det var inte lätt att avgöra vilket alternativ som var rätt.

Samtidigt fick deltagarna veta att för varje svar "Mer till höger" skulle de få 5 cent, och för "Mer till vänster" endast 0,5 cent. Och hur korrekt beslutet än visar sig vara så kommer pengarna att ges i alla fall.

Uppgiften fann att personer med de högsta kreativitetspoängen var mer benägna att fuska, särskilt när osäkerhet - när det var omöjligt att med säkerhet säga hur många prickar som fanns till höger och till vänster.

Det betyder naturligtvis inte att alla kreativa människor nödvändigtvis är oärliga. Men när kreativiteten ställs inför osäkerhet – förmågan att tolka händelser brett, är det mycket lättare att motivera sitt olämpliga beteende.

6. Brist på observation

Inte överraskande hindrar observation människor från att ljuga. Det är intressant att en levande person eller en videokamera inte är nödvändig för att skapa ett sådant intryck - en enkel känsla räcker.

I ett experiment sattes en notis upp i köket på psykologavdelningen vid Newcastle University. Det tydde på att lärare och personal kunde hälla upp sig te, kaffe och mjölk mot en rimlig avgift. Det föreslogs att lägga pengarna i en låda bredvid tekannan.

Annonsen kompletterades med bilder, och de ändrades med jämna mellanrum. Halva tiden var det blommor, resten av tiden - ögonbildertittar direkt på besökaren.

Under perioder då det var ögon på annonsen hittades tre gånger så mycket pengar i lådan. Till och med en enkel sensation räckte för att få människor att agera ärligt.

I sina experiment fann Ariely att övervakning av andra människor minskar nivån av lögn till noll.

När eleverna arbetade med matriser i par, där den ena observerade den andra i arbetet, var det inget bedrägeri alls. Trots att formulären förstördes på samma sätt som i tidigare versioner av experimenten, och folk kunde överdriva sina resultat och få mer pengar, var de så ärliga som möjligt.

Tyvärr fungerar detta bara med främlingar. När försöksledarna gav eleverna познакомиться innan testet började deltagarna fuska igen. Nytillverkade "vänner" lade djärvt till en extra matris till sig själva, utan att samtidigt komma överens.

Dessutom, när belöningen för båda deltagarna berodde på testresultaten, började folk ljuga med hämnd. Ariely kallade det "altruistisk fusk" - det är lättare att lura och må bra om inte bara lögnaren själv, utan även någon annan tjänar på detta.

På så sätt kan andra människor både hjälpa oss att vara ärliga och uppmuntra oss att agera oärligt.