Vagnproblemet: finns det ett rätt val i situationer där ett alternativ är sämre än ett annat
Miscellanea / / June 05, 2023
Djävulen är i detaljerna.
För mer än två år sedan, på höjden av pandemin, kom jag till vaccinationscentret i Moskva. Det var läskigt: vacciner var bara tillåtna för ammande kvinnor, och min son var bara 5 månader gammal. Men det var omöjligt att inte gå. Som läkare kände jag till nyfödda med total lungskada.
Visst förstod jag att vaccinet hade biverkningar, men jag trodde (och tror fortfarande) att de inte var jämförbara med risken för lunginflammation i den åldern. När jag kom på undersökning försökte läkaren avråda mig, eftersom ingen hade gjort detta tidigare och komplikationer kunde uppstå. Jag vaccinerade mig fortfarande, allt gick bra, det fanns inga biverkningar och ingen av oss blev sjuk.
Jag tror jag vet varför hon gjorde det. Inte för att hon antivaxer, en dålig läkare eller vet någon fruktansvärd sanning. Hon såg mig precis och bestämde sig för att inte riskera en person ens för observationer som skulle kunna hjälpa många i längden. Det är naturligt för en läkare att välja plikt framför allmännytta, men detta är inte den enda synpunkten.
Därmed offrades enskildas intressen Sovjetunionen på 1920- och 40-talen för ett massivt elektrifieringsprojekt. Sedan, på kort tid, kopplades ett enormt territorium till elnätet. Vattenkraftverk användes som huvudkälla för el. För att driva dem behövdes reservoarer, dammar och andra strukturer som störde flodernas naturliga lopp.
Som ett resultat översvämmades Mologa, Kalyazin, Stavropol-on-Volga och många andra bosättningar. Berättelsen om Valentin Rasputin "Farväl till Matyora" är tillägnad dessa händelser.
Vad är problemet med vagnen och vad har det med det att göra
Kärnan i dessa berättelser är vagnproblemet. Detta är ett tankeexperiment som 1967 föreslog Filosofen Philip Foote. I den måste ett grundläggande etiskt dilemma lösas: är det möjligt att offra en person till förmån för majoriteten.
Det klassiska vagnproblemet
till ämnet erbjudande föreställ dig att han står vid pilväxeln på vägen som vagnen färdas längs. Den rör sig rakt mot fem personer, men du kan dra i spaken och skicka den till en annan väg där en person är.
Ur en matematisk synvinkel är allt elementärt - fem liv är mer värda än ett, men i verkligheten är det inte så enkelt. Även om dessa personer inte är bekanta för dig och du är en ointresserad person.
När uppgiften överförs från huvudet till åtminstone en simulering, ta ansvar blir svårare. Ändå väljer många att rädda fem personer, så experimentet blir mer komplicerat ytterligare.
Modell med fet man eller domare
Ämnet behöver införaatt han står på en viadukt och ser att en bil eller samma vagn flyger för fem personer nedanför. Han kan knuffa en tjock man som står bredvid honom (ingen fettfobi, bara ett villkor för experimentet) för att avleda slaget.
Det andra alternativet: testpersonen är en domare och kan ge en oskyldig person till en arg pöbel för att undvika dödsfall i upplopp.
Vad gör du du tar?
Som väntat kunde inte alla personer som flyttade spaken i exemplet ovan välja majoriteten i dessa situationer. För i ett fall var det nödvändigt att indirekt orsaka en persons död, och i dessa - att döda med sina egna händer. Do detta var desto lättare, desto fler psykopatologiska och antisociala drag uttrycktes i ämnet.
Varför är det så svårt att göra ett val
I vagnen krockar problem två filosofiskt förhållningssätt utilitarism och deontologi.
Utilitarism är en riktning i etiken där det moraliska värdet av en handling fast besluten dess användbarhet. Det vill säga, moralens huvuduppgift är att öka lyckan och minska mängden smärta.
Till exempel ett hackigt trick: om du gick tillbaka i tiden, kunde du döda Hitler när han var en bebis? Ur utilitarismens synvinkel är detta det enda möjliga alternativet.
Utilitarister avvisar stela moral och tillåta sådana begrepp som till exempel vita lögner. Samtidigt förstår de att människor inte kan vara opartiska och om det gäller dem eller deras nära och kära kommer de med största sannolikhet att avvika från principerna. Och ändå kan det mänskliga sinnet inte förstå allt, och därför förutsäga alla konsekvenser av ett val.
Inom deontologisk etik, tyngdpunkten do om handlingens plikt och moral, isolerat från det resultat till vilket den kommer att leda. Detta är Immanuel Kants kategoriska imperativ, det vill säga människans ovillkorliga moraliska kod. Det betyder att alla måste följa reglerna som aldrig kan brytas: döda inte, stjäl inte osv.
Så Leonid Roshal gav medicinsk hjälp till terrorister i den fångade teatern på Dubrovka, eftersom det är en läkares plikt, annars är det omöjligt att göra.
Men sådana armerade betongprinciper kan skada. Till exempel, om mördaren försöker ta reda på offrets plats från dig och du berättar sanningen eftersom du inte kan lögn.
Finns det ett korrekt svar på vagnproblemet
Nej. Experimentet visar inte ens nivån på mänsklig moral. Det är värt åtminstone i modellens villkor att byta en person mot en nära släkting - och många kommer att rädda honom utan att tveka. Men det gör dem inte till dåliga människor.
I det verkliga livet finns det många fler input och omständigheter, så ingen kommer någonsin att kunna bedöma om rätt val gjordes.
Varför du behöver veta om vagnproblemet
Varje dag bestämmer vi vilken väg vi ska sätta vagnen på. Vi kan ljuga för en kvinna om förräderi man för att rädda sin familj, eller säg, men förstöra allt för ett fåtal personer. Vi kan använda triage och välja vem vi hjälper för att nå så många människor som möjligt, eller så kan vi kämpa för alla, med vetskapen om att vi på grund av detta kan göra mindre. Vi gör dessa val hela tiden, även om vi inte inser det.
Om du vet att det inte finns något rätt svar, då blir det lättare att välja. Du kan leva med "stjärnhimlen ovanför ditt huvud och morallagen inom dig" och alltid agera korrekt - eller utvärdera varje situation individuellt för att välja det bästa alternativet för majoriteten. Vad du än gör kommer det att vara det enda möjliga i ögonblicket alternativ till dig.
Försök samtidigt förstå din granne. Du kommer aldrig att veta vad som fanns i hans "vagn" och vilket val han stod inför. Det som verkar självklart för dig kan bli ett allvarligt test för honom på grund av en nyans som du inte känner till. Försök att acceptera att denna person också valde det enda möjliga alternativet för sig själv i en viss situation.
Läs också👥
- Hur åskådareffekten förklarar mord inför ögonvittnen
- Milgram-experimentet: Hur vanan att lyda kan leda till fruktansvärda saker
- Grindvaktsmodellen: varför det är så svårt att ta sig ur informationsbubblan
- Stanford fängelseexperiment: kan omständigheter göra ett monster av en person
- Hur tolerans för osäkerhet förändrar vår karaktär och attityd till människor