Hur man skiljer riktiga forskare från psykos och skurkar - säger bioinformatiker Mikhail Gelfand

Den moderna världen är så komplicerad att alla måste tänka på hur sant det han läser och ser är. Det gäller även vetenskapen.

Ärliga självkritiker: vilka är riktiga vetenskapsmän

Tecknet på en riktig vetenskapsman är ärlighet och kritiskhet i förhållande till vad han gör. Ja, han måste tro att vetenskapen han sysslar med är det mest intressanta i världen, varför annars ägna sitt liv åt det. Men samtidigt är han skyldig att leta efter hål och luckor i sina egna slutsatser.

Det kanske mest anmärkningsvärda exemplet i denna mening är Charles Darwin. Hans bok "Arternas ursprung”är uppbyggd som en dialog, en polemik med sig själv. Genom att erbjuda en viss modell av artbildning - mekanismen för naturligt urval, tar han upp invändningar som kan utmana hans teori. Dessutom medger Darwin att han inte har ett övertygande svar på några av dem. Och detta är förståeligt: ​​saken utspelar sig på 1800-talet, när genetik ännu inte existerade, och mekanismen för överföring av ärftlighet beskrevs inte ens i knoppen. Men huvudsaken är att Darwin är ärlig.

Detta är den största skillnaden mellan charlataner och riktiga vetenskapsmän - de förra är berövade både ärlighet och självkritik.

Rogues and psychos: som är pseudovetenskapsmän

Charlataner inom vetenskapen är indelade i psykos och skurkar. Och dessa är inte nödvändigtvis ömsesidigt uteslutande kategorier.

Psykos

Psykologen tror uppriktigt på vad han gör och säger. Samtidigt kan han vara en absolut duktig specialist inom något område. Men det betyder inte att han inte kommer att bli galen en dag.

Ett klassiskt exempel är Anatoly Timofeevich Fomenko, som var en bra matematiker, men som gick utöver sin kompetens, flyttade ut på grundval av historien. Han skapade den pseudovetenskapliga teorin "New Chronology", enligt vilken berättelse mänskligheten började för bara 1000 år sedan, och forntida civilisationer, antika och tidiga medeltida stater är inget annat än "fantomreflektioner" av mycket senare kulturer.

Så Fomenko tror att de forntida egyptierna är medeltida européer, och Jesus Kristus är slavernas kung, som grundade den härskande dynastin i Ryssland.

En annan virolog, Peter Duesberg, har länge varit respekterad bland sina kollegor. Han valdes till medlem av US National Academy of Sciences och ansågs vara en av de troliga kandidaterna till Nobelpriset. Men på 1980-talet, när AIDS-epidemin började i Amerika, utfärdade han ett uttalande att denna sjukdom härrör från omoral, och hiv har ingenting med det att göra.

På grund av detta ändrade US National Academy of Sciences, som äger en mycket prestigefylld vetenskaplig tidskrift, reglerna för att publicera artiklar. Innan dess kunde akademiker publicera dem utan recensioner, eftersom man trodde att om en person är så duktig, så kan han knappast göra något orimligt. Nu ska även artiklar av akademiker ses över.

skurkar

Den andra kategorin av vetenskapliga charlataner är skurkar. De kanske inte tror på vad de gör, och inser hela villfarelsen i sina egna slutsatser, men det hindrar dem inte från att dra fördelar - ekonomiska eller administrativa.

Ett klassiskt exempel på en skurk-pseudo-vetenskapsman är Trofim Denisovich Lysenko. Han inspirerade ledarskapet i Sovjetunionen med tanken att Mendelian genetik - borgerlig vetenskap. I gengäld erbjöd han henne sin teori om utvecklingsstadiet, som förnekade kromosomteorin om ärftlighet, och lovade att öka avkastningen med flera gånger.

För sina "avancerade" idéer utsågs Lysenko till chef för All-Union Breeding and Genetic Institute och tilldelades Stalin-priserna. Allt detta gav honom stor makt. Förföljelsen av sovjetiska genetiker började, under vilken många av dem förlorade sina jobb och några miste livet. Så den enastående vetenskapsmannen Nikolai Ivanovich Vavilov, som förutsåg den agrara revolutionen, dog av svält i fängelset.

Detta är det mest kända exemplet, men det fanns andra i närheten. Till exempel Olga Lepeshinskaya, som skrev att växtceller spontant härstammar från "levande icke-cellulär materia."

Efter det lyckades den sovjetiska genetiken aldrig återhämta sig. Mer än 50 år har gått, men vi känner oss fortfarande efterblivna på det här området. Det roliga är att några av dem fortfarande ger ut Prolysenkovs böcker.

Hur man ser en charlatan

Mycket kan sägas om en persons sätt att presentera sina tankar och argumentation. Det finns flera exempel på vilka man inte ska lita på.

1. Charlatanen försöker undergräva grunderna

En sådan massa obestridlig kunskap har redan ackumulerats att den inte kan omstruktureras i grunden. Att underminera grunderna är nu osannolikt att lyckas. Så om du hör någon säga, "Dina grunder är fel," vet att du är en skurk eller en galning.

Så till exempel försökte pseudovetenskapsmannen Yuri Rybnikov att utmana det periodiska systemet. Istället föreslog han ett "periodiskt system av ryska elektroatomer".

Han kallade också matematiken fundamentalt felaktig och erbjöd sig att gå tillbaka till kontot som fanns i Ryssland: noll, rubel, hälften, fjärdedel och så vidare.

2. Charlatan lovar snabba globala vinster

Till exempel bota alla sjukdomar. Om vi ​​talar om grundläggande vetenskaper, och inte om teknik, borde löftet om ett snabbt och globalt resultat göra oss uppmärksamma.

Här kan vi återkalla Petrik. Han uppfann ett vattenfilter, som förmodligen var tvungen att rena vatten från reservoarer till att dricka. Petrik fick nästan ett bidrag på flera miljarder dollar för att utrusta hela Ryssland med dessa filter; tyvärr stödde några akademiker honom. Därefter visade sig dessa filter vara olämpliga för användning. Det krävdes en hel del mod från andra forskare för att stoppa denna bluff.

3. Charlatan skrämmer med skräckhistorier

Från en sådan person kan du höra: "Om du fortsätter att äta GMO kommer du att odla horn", "Om du sätter vacciner kommer du att dö." Detta är den andra sidan av löftet om förmåner.

Detta blev känt, till exempel Luc Montagnier. En gång fick han Nobelpriset för upptäckten humant immunbristvirus. Men sedan blev han galen och började under coronaepidemin att utfärda uttalanden om att vaccination var ett "oacceptabelt misstag" och uppmanade folk att vägra det.

Argumentation är mycket viktigt i sådana här frågor.

Till exempel har problemet med genetiskt modifierade organismer en mycket betydande sida. När allt kommer omkring kan vilken teknik som helst verkligen användas slumpmässigt för att skada.

Människor som skriver om miljöekonomiska effekter, som urholkning av traditionella sorter, kan ha rätt eller inte. Men de använder begripliga argument som senare kan utmanas. Men de som säger att man kommer att få cancer på grund av GMO sprider nonsens.

4. Charlatanen förstärks av makthavarnas stöd

En riktig vetenskapsman kommer aldrig att säga: "Jag har rätt, för jag rapporterade till presidenten." Han kan vara stolt över att han blir lyssnad på, men han kommer aldrig att använda detta faktum som ett argument. Om en person i sina bevis hänvisar till närhet till människor som fattar beslut, så är han med största sannolikhet en charlatan.

5. Charlatanen tror på konspirationer

Om en person tror att det finns KONSPIRATION monopol, vetenskapsmän, regeringar, västvärlden, då är han med största sannolikhet också ur sig. Till exempel säger den underbara journalisten Yulia Latynina att all vetenskap om klimatförändringar är en konspiration av forskare köpta av regeringar. Naturligtvis är hon inte en vetenskapsman, så strängt taget kan hon inte kallas en charlatan, men hon upprepar ändå pseudovetenskapliga uttalanden.

Vad mer att vara uppmärksam på

Nästa steg är mer energikrävande. Men om du har tillräckligt med tid kan du också göra dem.

1. Undersök forskarens produkter

Forskarens produkter är vetenskapliga artiklar och rapporter vid konferenser. Om en person inte har publikationer inom det område där han är engagerad, bör denna skylt varna.

Men inte ens här är allt så enkelt: tyvärr finns det många vetenskapliga tidskrifter som publicerar vad som helst, inklusive rent nonsens. I denna mening är tillgången på publikationer ett viktigt, om än formellt, kriterium som måste hanteras mycket försiktigt.

Till exempel, Petr Petrovich Garyaev, som en gång stämde mig på grund av en förolämpning av heder och värdighet, hade en teori om "våggenomet". Enligt henne finns information i DNA-molekyler i form av en våg, så alla ljud påstås påverka det mänskliga genomet. Det hade han också idén om barn kan bära ärftlig information inte bara från fadern utan också från mannen som tidigare var sin mammas sexuella partner.

Petr Petrovich hade publikationer i vetenskapliga tidskrifter - och inte bara i uppriktigt sagt konstiga sådana, utan också i de som anses respekterade i viss mån.

Därför skulle jag här föreslå att vägledas av denna princip: om en person har publicerat minst en gång i sitt liv i en tidning för galningar, orsakar detta stor misstänksamhet. En normal vetenskapsman kommer aldrig att gå till en sådan tidskrift, eftersom det innebär skada på hans rykte.

Så här kontrollerar du loggen:

• Titta på redaktionens sammansättning. Om det finns människor där vars rykte är bra eller oklanderligt är detta ett gott tecken.
• Ta reda på om det finns en peer review i tidskriften. I mycket bra tidskrifter recenseras en artikel av 3-4 personer, i enklare - 1-2. Recensenter är proffs som uppmärksammar artikelns innehållsmässiga brister. Och om du ser frasen: "Skicka artikeln tillsammans med recensionen" eller "Tidskriften granskar inte artiklar", så är detta ett mycket dåligt tecken.
• Kontrollera postningstiden. Om en vetenskapsman lovas publicering av en artikel tre dagar efter att han skickat in den, är detta ingen seriös tidskrift. Även under de snabbaste förhållandena tar denna process minst tre veckor: trots allt måste du hitta recensenter, ge dem tid att utvärdera artikeln och sedan fatta ett redaktionellt beslut.
• Läs andra artiklar. Om du hittar redan publicerat skitsnack bör allt annat också vara ifrågasatt.

Men även om en tidning framstår som normal av alla dessa tecken, är det inte säkert att publiceringen i den blir absolut kosher. Så låt oss gå vidare till den andra punkten.

2. Ta reda på om en vetenskapsmans rykte bland kollegor

Även om det vetenskapliga samfundet är ganska tolerant mot nya idéer, är det väl medvetet om gränsen mellan en icke-trivial teori och rent nonsens. Forskare vet väl vem bland kollegorna man kan lita på och vem som inte kan. Kan det vara så att de är utfrysta av ett geni vars idéer helt enkelt inte förstods av dem? Knappast.

Den vanliga föreställningen om vetenskap är till stor del formad av underbara berättelser om ett romantiskt förflutet där det finns ensamma okända genierförstås först efter decennier.

Människor överför ofta dessa berättelser till den nuvarande verkligheten. Men nu är vetenskap en massverksamhet. Det skapas inte längre av ett fåtal, utan av tusentals. Om någon tidigare erbjöd en galen teori och 5 personer inte accepterade den, så fanns det en möjlighet att de hade fel. Men nu kommer denna teori inte att utvärderas av 5, utan av 50 000 personer. Och om de anser att deras kollega har sladdat, så har det med stor sannolikhet sladdat.

Nu har vetenskapen redan samlat på sig en sådan mängd obestridlig kunskap att det är osannolikt att en okänd ensamvarg, avvisad av det vetenskapliga samfundet, kan dyka upp.

Ändå är det denna legend som charlataner ofta bygger kring sig själva.

Naturligtvis kan det inte finnas några "ryktebetyg" som skulle publiceras en gång om året av Vetenskapsakademien. Därför, för att ta reda på vilken typ av rykte en viss person har, måste du prata med hans kollegor. Varje professionell har en uppsättning forskare inom olika områden, vars åsikter han litar på. Du kan vända dig till honom och fråga: "Vad tycker du om..." För detta är det också viktigt att kunniga människor inte håller tyst.

Till exempel har jag hållit på medDissernet” är en plattform där vi tillsammans med andra experter avslöjar bedragare inom vetenskap. Som en del av detta projekt skriver vi ansökningar om berövande av akademiska examina, vi föreslår att dra tillbaka artiklar från vetenskapliga tidskrifter, publicera information om kandidater till Ryska vetenskapsakademin, ge ut artiklar med uppenbarelser.

Detta projekt uppfanns inte för att beröva någon examen, utan för att starta om ryktemekanismerna, för att göra dem mer öppna.

---

Alla dessa tecken tillsammans kommer att hjälpa till att skilja en vetenskapsman från en pseudovetenskapsman. Men du vet, hela mitt långa uttalande kan ersättas med en mening: läs om Strugatsky "Måndag börjar på lördag" - kapitel om Amvrosy Ambroisovich Vybegallo. Detta är en satir på 60-talet, som fortfarande är absolut aktuell idag.