Varför är ensamhet farlig för oss?

Ensamhet är roten till många problem relaterade till psykisk hälsa och socialt välbefinnande. Men det verkar som att ingen förstår hur man pratar om det och hur man löser dem. Och även om ensamhet är utbredd vet vi fortfarande lite om hur och varför den uppstår.

Vad vet vi om ensamhet

Till att börja med kommer jag att ge ett par välkända fakta som liknar sanningen:

• Ensamhet är vanligt i västvärlden. Många studier i USA och Europa showatt 30 till 60 % av människorna upplever ensamhet eller erkänner att de inte har en daglig meningsfull kontakt med andra. Överraskande nog unga människor kallad jag själv ensam oftare än äldre.
• Ensamhet är dåligt för oss. Forskningsförfattare kravatt det förkortar livslängden på samma sätt som att röka 15 cigaretter om dagen. Det har alltid förefallit mig ganska löjligt att föra sådan statistik, men det förändrar inte essensen: ensamhet är ohälsosamt både fysiskt och mentalt. Det
  instagram viewer
  höjer risk för ångest och depression. Ensamstående har mer problem med hjärta och tryck och svagare immunförsvaret.

Vad vi inte vet om ensamhet

Varför uppstår det

Ensamhet påverkar länderna i västvärlden annorlunda än andra. Det finns många teorier om varför detta händer, men det finns fortfarande inga tydliga svar.

Vissa tror att det hela finns i den västerländska individualismens kultur, som tillmäter familjen eller samhället mindre vikt. Andra skyller på urbanisering och kulturella normer som uppmuntrar bostadsägande, självständigt boende, egenföretagande och så vidare.

Vissa pekar på demografiska förändringar: människor är mindre benägna att få barn, flyttar mer från stad till stad och spenderar mindre tid med äldre. Och vissa pekar på nedgången av religiositet och hävdar att religion historiskt sett har varit kärnan i mänsklig gemenskap och kamratskap.

Vilket som helst av dessa skäl kan vara sant. Eller alla.

Hur man hanterar det

Återigen finns det många teorier, men vi vet inte mycket säkert.

Onlinekommunikation via enheter verkar vara ett dåligt substitut för moral Stödsom vi hamnar i andra människors miljö. Sociala medier och videospel är som dietläsk för vårt mentala välbefinnande – smakar som konversationer i verkligheten men ger inga känslomässiga "kalorier". Och i det här fallet är detta dåligt, eftersom vi "svälter".

Ensamhet är både beroende av kvaliteten och kvantiteten av våra sociala interaktioner. Vi behöver inte bara se människor vi känner ofta, utan också känna en viss grad av närhet och tillit till dem.

Samtidigt pågår en kamp mot ensamheten på sina håll. Till exempel i Storbritannien utsedd Minister för ensamhet. Och i Danmark uppnått framgång genom att främja ett samlevnadssystem, där pensionärer och unga familjer som behöver hjälp med barn delar samma livsrum och kan stötta varandra.

I allmänhet är ensamhet fortfarande ett stort problem. Och så mycket att läkemedelsföretag till och med tror om huruvida de kan skapa ett botemedel mot ensamhet på samma sätt som de skapade antidepressiva (snälla, inte det).

Men det förklarar fortfarande inte varför jag anser att ensamhet är den dolda roten till många sociala och kulturella problem.

Vilket hot innebär ensamheten?

Psykologiskt är vi sociala djur. Vi får mycket av meningen med våra liv och våra destination från relationer med andra eller från vår förmodade roll i samhället i stort.

Vi har ett så starkt behov av att få kontakt med andra människor att vår förmåga att bilda funktionella föreställningar om oss själva och världen omkring oss är nära bunden med vår relation. Empati är som en muskel: om den inte används försvagas den.

Det är därför, när vi om och om igen tittar på vad som driver fanatiker, konspirationsteoretiker och extremister, vi finner konstant ensamhet. Avvisning och social isolering radikaliserar människor. När en person saknar bindning och förståelse, håller han fast vid illusoriska idéer om revolution och räddning av världen för att få en känsla av syfte.

Hannah Arendt, en filosof från mitten av 1900-talet, var en tysk judinna som lyckades fly från Nazisterna. Efter kriget ägnade hon flera år åt att studera totalitarism, fascismens uppgång och fall, kommunistiska revolutioner, fasorna för Hitlers, Stalins, Mussolinis och Maos regimer. Hon försökte förstå varför dessa ledare så snabbt hittade anhängare, trots deras terrorpolitik.

Då skrev Arendt bok "Ursprunget till totalitarism". Mer än 500 sidor i den, och i slutändan kommer författaren till en häpnadsväckande slutsats: ensamhet gör människor mottagliga för förakt och fragmentering som leder till att fungerande samhällen sönderfaller till extremism och våld.

Kort sagt, poängen är detta. När vi är avskurna från sociala kontakter som gör att vi kan känna empati med varandra och "jorda oss själva", är det enda sättet att förstå världen att anta en radikal allt-eller-inget-attityd. Efter dessa synpunkter börjar vi se behovet av ett avgörande störtande av status quo. Vi framställer oss antingen som offer för omständigheterna eller som samhällets räddare.

Kanske är detta det största hotet från sociala nätverk. De gör oss inte nödvändigtvis mer ensamma, själviska eller arga. De låter helt enkelt ensamma, själviska och bittra människor organisera sig och bli hörda som aldrig förr.

Tidigare, om en person var en radikal marxist som längtade efter en revolution, eller trodde att Bill Gates implanterade chips i fattiga afrikanska barn, behöll han sin galna idéer med mig. Annars kunde han inte undvika besvärlig tystnad och sidoblickar, och han skulle inte längre bjudas på barnfödelsedagskalas.

Så folket var tysta. Och så småningom kom det ett intryck av att allt var i sin ordning med majoriteten och allt skulle bli bra.

Nu är allt annorlunda. Det finns alltid ett forum någonstans på nätet fullt av människor med samma galna idéer. Och vad gör människor med liknande men konstiga övertygelser när de träffas? Höger. De övertygar sig själva om att de kommer att rädda den jävla världen med sin fantastiska kunskap. Det vill säga de går till korståg. Och alla runtomkring borde lyssna på deras nonsens när de, uppmuntrade av sina "vänner" från Internet, börjar förklara att filmen "Armageddon" faktiskt är ett chiffrerat meddelande från QAnon att Bruce Willis inte bara driver ett kriminellt nätverk, utan är en 16-årig pojke som hålls fången...

Så vad håller jag på med? Ah ja, ensamhet.

Kanske kan man se på Arendts argument från en annan vinkel. Det finns en risk att extremister tar makten när radikaler med utkantssyn har lättare att mobilisera och organisera sig än den moderata majoriteten. Historiskt sett har denna mobilisering av extremer drivits av ekonomiska kriser, pandemier, hungersnöd och så vidare. Det verkar, sociala media och smartphones idag har oavsiktligt gjort det ännu mer möjligt.

Men vem vet. Jag kan ha fel om allt, eftersom vi fortfarande inte vet tillräckligt för att tala med fullständigt förtroende.