De adepter Kyrkans öppen källkod älskar att berätta för alla om en segerrik marsch vseochischayuschem Android på planeten, ofta pekar som en avgörande faktor för framgång är dess öppenhet. Det enda en predikant kan inte slåss - objektiva objektiva fakta, men du kan bara ignorera det, fortsätter att ringa Apple sekt och sjunga samtidigt den gröna idol. Men hårda verkligheten är inte så färgstarka.
marknadens lagar
Ideologisk charm av öppenhet är oerhört stark. Du får en bra produkt som är fri från egna problem giriga producenter som vill slå dig mer pengar.
För några år sedan verkade ett uppenbart faktum: Microsoft monopol kommer att pressas från båda sidor. Top lyx kommer att trycka Apple och botten gratis Linux. Antagandet visade sig vara korrekt endast med hälften. Mac gjorde framgångsrikt utöka sin närvaro, bit för bit gnagande sig mer och mer nisch i stationära och bärbara datorer i viss sektor. Hur är det Linux? Har han blivit ett allvarligt hot mot Windows? Vad är dess andel av den stationära marknaden för operativsystem? Även allsmäktig Google, beslutat att bryta med sin Chrome OS, har nästan ingenting förändrats inom denna sektor. Ja, någonstans i tre och ett halvt-användare har en Chromebook, men det ändrar inte någonting alls.
Hittills iOS intar samma position i den mobila sektorn som Windows i skrivbordet. På iOS orienterade mobila utvecklare, är plattformen alltid en prioritet, medan andra är nöjda med status av operativsystemet "ytterligare flygfält." Den roll som fri och öppen Linux inom denna sektor utför klart Android.
Vad händer i denna marknad? Android fans säger att deras plattform vinner, men lejonparten av intäkterna kommer fortfarande med sin avkomma, eller rättare sagt av programutvecklare.
Fråga dig själv frågan: enligt vilken plattform du måste göra produkten? Självklart, i det, där det finns mer vinst. Naturligtvis, för att öka publiken du släpper produkten på den populära, men avsaknaden av likvida medel plattform, men alla dina uppmärksamhet kommer att inriktas på nyckel nisch - en som tillåter dig att äta upp dig, dina anställda, och hjälper dig att expandera verksamhet. Och nej, inte tala om entusiaster som osjälviskt förlora sin syn under sömnlösa nätter som kodar bara för tuff produkt. Du skulle ha gått till den fria jobbet? Nej, är du ute efter en högt betalda jobb, och ju mer du får det, desto mer ansträngning och flit är villiga att ägna åt denna verksamhet.
Cykeln är mycket enkel: användarna är villiga att betala, men bara för kvalitet -> utvecklare är villiga att göra ett försök att göra en kvalitetsprodukt -> användare Klänningar -> utvecklare får en resurs för ytterligare aktiviteter -> andra utvecklare ser ett bra ställe där du kan tjäna och även hälla i process. Här är en naiv system ger inflöde av Appp Store bästa utvecklarna göra bättre produkter. Enkelt, de är övertygade om att deras ansträngningar kommer att belönas på lämpligt sätt. Ekonomiska bärkraft användaren som en tratt suger i dem som kan skapa riktigt givande saker.
Vart tog Apple-användare en sådan filosofi? Kanske uppstår vid tidpunkten för köpet av produkten. För kvaliteten på det du måste betala, och till och med betalar. Behöva betala för kvalitet bibehålls och vid steget för användning av anordningen, inklusive, om så önskas, för att erhålla högkvalitativa applikationer.
När det gäller Android filosofi ofta omvända: en budget smartphone med fri programvara. Ett sådant koncept har lockat en hel del människor, men dessa människor är mycket mindre solvens. Det är därför alla opensorsnye och generellt fria lösningar så illa generera vinst.
Google försöker hårt, men tillsammans med alla sina tjänster och Android genererade mindre vinst än Apple, bara för att sälja iPhone med en indikator för användarna endast i 22% av det totala antalet ägare smartphones.
Under 2012 Google med Motorola tjänade $ 50 miljarder. Apple tjänade $ 4 miljarder mer bara under det sista kvartalet.
Google försöker klämma in järn världen med Nexus och Motorola? Nåväl, låt dem. Apple har redan bort alla grädden från reklambranschen genom sin iAd. Apple har den mest önskvärda publiken för annonsörer - solvens publiken.
= Mindre öppna mer lönsamma
Någon tror att Android är cool i sig, det vill säga ur lådan. Praxis visar att den enda framgångsrika tillverkare av smartphones baserade på Android - Samsung, och de har långt Stock version av operativsystemet. Samsung var tvungen att ta åt sig äran systemets standard och bokstavligen såg genom henne, organ kit egen design, lägga till din egen design, och endast i kombination med orealistiskt kraftfull marknadsföringsstöd (vi minns fortfarande hur mycket Samsung satsar på reklam), de har framgång.
Var uppmärksam på innehållet i Samsung Android reklam. Nej, de inte prata om systemet, de pratar om sina egna marker som Air gest, S-Pen. Det är faktiskt inte ett enda ord om operativsystemet. De behöver inte ens säga att de har samma operativsystem som den HTC-LG-Huawei och företaget.
Men hela poängen är att Samsung tippad exklusiva inte är öppna. Allt detta - sin egen egenutvecklade. Förutom Android, de arbetar på Tizen, och syftet i detta fall är att skapa en ännu mer slutna produkter, tjänster och miljöer. Samma Google lanserat en egenreklamtjänster i en miljö. Nå, vilken typ av öppna här det?
I själva verket är företag försöker komma bort från produkter med öppen källkod, men inte mot deras användning som en stiftelse.
Öppen källkod inte tenderar att överleva
Tizen framtid är fortfarande mycket osäker. Hur många av dessa skapelser vilar nu? Vi minns Palmsource ACCESS, OpenMoko, limo, läppar och mer sluten för den kinesiska Linux-distributionen fichefonov. Symbian var bra, men var är han nu?
Det verkar som om alla projekt med öppen källkod lever bara tills de investerar tillräckligt med pengar. Med andra ord kan dessa system inte leva på bekostnad av själva. Någon häller i dem och räknar med att ta igen kostnaderna på ett eller annat sätt.
Utvecklare kompetent tjänar idén om "gratis som är coolt." De är tysta om det faktum att den fria onsdag är bara skapat för att sälja det på grundval av de egna tjänster och produkter. Teaching att locka användare och sedan plantera det på betald saker. Några helt enkelt skapa en miljö sälja den och går i pension. Vad händer med de nuvarande användarna? Efter oss syndafloden.
Öppna den, vad gör inte pengar
Många av de nuvarande framgångsrik kommersiell utveckling bygger på öppen källkod. Exempel Samsung med sin Android + ett gäng egna förbättringar och utveckling illustrerar perfekt trenden.
Många har drömt och drömmer om att se något som bygger på ett öppet system, men utan nackdelarna med öppna system. Något vänlig mot användaren, men är också flexibel och kraftfull lösning för avancerade användare och utvecklare. Det är det som drar i OS X.
Historiskt sett fungerar som öppen källkod som en bas på vilken de mest framgångsrika produkter är byggda. Kompetenta företag skiljer sig i att de använder rätt saker på rätt ställen. Där krävs öppen källkod, de använder öppen källkod. Resultatet i alla fall kommer att genereras på grundval av sin egen utveckling och mekanismer.
Det är därför, när någon talar om att vinna öppen källkod, kan du rätta honom och berätta om någons framgångsrika monetarisering baserad på öppen källkod som används av dem. Open produkt här är inte över bete, medel för genomförande av denna modell för vinst, och han lever endast så länge som gör det möjligt att arbeta med sig själv till kommersiella projekt.
enkla ekonomi
I början av persondatorer existerade plattform som kallas CP / M År 1981 Microsoft beslutat att ta och förvandla det till ett egenutvecklat system MS-DOS. Pengar det erhållits genom försäljning av licenser till PC-tillverkare.
MS-DOS var utbredd på den tiden, när Apple släppt sin Macintosh. Apple utveckling var så mycket bättre i många problem som kan inom överskådlig framtid att fånga en anständig andel av marknaden. Men Microsoft tog snabbt över upplevelsen av Apple och började sälja en ny egenutvecklad produkt med sina nuvarande partners. Detta är naturligtvis talar om Windows. Apple har inte varit väletablerade försäljningskanaler, medan Microsoft inte ens leta efter dem - de hade redan en massa partners. Frågan om större "öppenhet» Windows för hårdvarutillverkare i allmänhet betydde ingenting.
mänskliga naturen
Misslyckandet med öppen källkod i fallet med en skapelse av Steve Jobs som heter NeXT visar kärnan i arbetet med projektet opensorsnymi. Steve beslutat att flytta från Apple-liknande modell för att Microsoft-liknande modell. Projektet planerades samarbete med HP, Sun, och flera andra viktiga partners. Syftet med samarbetet - skapandet av Opensteps - den universella medium, anpassningsbar för alla enheter och behov. NeXT skulle sälja sin egen programvara för denna plattform som ett bihang till det ursprungliga systemet, och utvecklare Du kan skapa en applikation som skulle fungera överallt, även på Windows från i Opensteps shell Shell.
Vad dödade det här projektet? Det är enkelt. Sun drog snabbt ut, vilket längs alla viktiga händelser och Opensteps baserat på dessa Java. Här är de, charmen i öppen källkod.
Under den första handhållna Apple och Palm har försökt att sprida licens att använda sitt operativsystem till andra tillverkare, men även då det fanns problem med fragmentering och oförenlighet. Det är dessa utmaningar som nu av Android-användare står inför.
Misslyckandet i Linux
Med den första halvan av den 90: e har det gjorts försök att bygga någon form av standardiserade opensorsnuyu modell som kan tillfredsställa användarnas behov och bli ett alternativ till Windows. Men alla dessa globala initiativ har inte blivit framgångsrika.
Summan av kardemumman är att i sig öppna modellen inte bär någon ekonomisk mening. Den kommersiella framgångarna enda företaget som hade sina egna mekanismer för vinst. Microsoft har varit Win32 API för att skapa applikationer, gjorde Apple en del pengar på Mac OS. Nokia, Palm och BlackBerry har gjort pengar på plattformarna hade "upptäckt" av rötterna, men installerad på din egen hårdvara i samband med sin egen programvara.
Android och Java
Sun försökte att komma in på mobilmarknaden med Java, och tog även en viss del av den genom öppen licensiering. Vinsterna var inte hög, men rovdjuren har märkt offret. Google gjorde med Sun är att Sun i sin göras med Opensteps: tog konceptet och skapade på sin utgångspunkt i en konkurrerande produkt.
Java utvecklades ursprungligen för att stöd i försäljningsserverhårdvara, men sedan började säljas till tillverkare av smartphones. Men Google har gjort Android för reklam försäljning och därför kan distribuera produkten i sig är gratis. Det beror på att Android har vunnit Java på mobilsidan.
iOS var den enda konkurrenten till Android vägen, och inte bara det för närvarande framgångsrikt äta betydande marknadsandel, men också för att säkerställa att utflödet av en stor del av intäkterna i hela mobiltelefonbranschen i sin sida.
Kan vara lång och svårt att säga att Android smartphones sålt mer och alls längre, men så fort det handlar om pengar, trappsteg iOS Android dessutom obarmhärtigt. I äpple bästa mobila operativsystem stödjer tredjeparts applikationsutveckling. Det uppfyller användarnas och främjar försäljningen av Apples mobila enheter. I iOS användare inte har farhågor om säkerheten.
konkurrens
I själva verket skulle det vara konstigt om Android inte skulle ha ersatt Java, eftersom det är gratis och har fler funktioner. Den starka vinna de svaga, men i fallet med iOS situation är något annorlunda. Regioner där Android har spridit sig så framgångsrikt, ofta inte dragit iPhone. Vi talar om länder med låg inkomst per capita, med svagare ekonomier. Naturligtvis kräver denna teknik budgeten där, men Apple är fokuserad på mer utvecklade marknader och landet och till sista stund visade inte mycket intresse för dessa länder. Det visar sig att Android vinner i avsaknad av en stark rovdjur-konkurrent. Apple står för att ta upp några av dessa regioner, liksom Android kommer att ha problem (och de kommer att börja med lanseringen av budgeten iPhone).
Hur som helst, vid en lägre marknadsandel från Apple en vinstnivå som även tiotals och hundratals miljoner kastas på byudzhetok diskar på Android kommer inte att ändra någonting.
Samtidigt kostnaden för att använda Android Tillverkare växer, och det är på grund av den nya patent och licenskrav. Den starkaste fördelen med Google, kan du bädda in en "fri" operativsystem på allting försvinner.
Man skulle kunna tro att Android nu ligger ungefär i samma situation som i Windows i sina bästa år. Ja, har systemet blivit populär, men vi ser det som resulterade i Microsofts försök att upprätthålla dedikerad PC-tillverkare. Android kommer i fotspåren av Windows, trampa på samma rake.
Fri, fri och icke-vinstdrivande: om webben
Kanske det bästa exemplet på framgångsrika fri och öppen källkod produkt är Internet. Trots att många företag har etablerat sin närvaro på Internet, de inte blir rikare bara vara närvarande i det. Vi behöver lite egen mekanism genererar vinst.
Problemet är att människor är vana att se på Internet kostnadsfritt. Du tror inte att du kommer att bli ombedd att betala för att få tillgång till roundup på nyhetssajten. Således behovet av någon isolerat utrymme, inuti vilket det finns andra lagar. I detta utrymme är app butiker.
Om man tittar på Apple Store vinster och analoger för andra plattformar, blir skillnaden uppenbar. Ja, Google Play massor av gratis program, dock, och i App Store dem tillräckligt. Skillnaden är att App Store är mycket mer att köpa. Du kan distribuera miljontals gratis apps, men inte locka bra utvecklare som behöver pengarna.
Den dyraste för Google
Google bör tänka på det faktum att Apple gör intrång på deras heliga ko - reklam. Koncernen har inte uppnått god framgång i detta speciella fall än vanliga webbsidor, men Apple lanserar iTunes Radio med iAd, kostnadsfritt. Det är lätt att gissa att det i framtiden kommer iAd bäddas in videon och TV.
Nu, en enkel jämförelse: är världens säljs en hel del av smartphones på Android, som har liten effekt på prestanda Apples vinst. Å andra sidan Apple kommer in i marknaden för annonsering på Internet, med bakom armén av lösningsmedels användare. Förstår du hur farlig situationen för Google, snarare än för Apple?
(via Daniel Eran Dilger)