Hur man fångar en lögnare på "parole"

Hur man lär sig från konversationen att mannen inte ljög? Det visar sig att utöver det relativt stora antalet icke-verbala signaler, som inte alltid är lätt fångst, det finns en intressant teknik "tags Klargörande", som tillåter oss att härleda en lögnare på nätet vatten;)

Den här gången deras erfarenhet dividerat med John R. "Jack" Shaffer, Ph.D., tog sin examen i psykologi och arbetar i FBI beteende analytiker. Så vad är några exempel... kriminella.

En av de unika egenskaperna hos denna teknik är "attraherande och repellerande ordet." I enklare termer, det finns vissa ord i en mening, som i alla fall innebära en annan ihop ord som kommer till dem i en bunt. Till exempel, om det finns en "vad" (motbjudande), måste det finnas "det" (locka). Denna teknik är lättare att förklara med konkreta exempel.

exempel №1

Timmy är en pojke som går i skolan, och det är hans mor. Skolläraren Timmy ringde hem och sa att han drogs i håret hans klasskamrat så att hon föll och slog huvudet.

Mamma Timmy: Din lärare ringde och sa att du var vid tidpunkten för pausen du körde till Vicki starkt drog henne i håret och hon föll och slog huvudet.

Timmy: Hon ljuger. Jag gjorde inte det.

Timmy använde tag "det" för att skapa en illusion av sanningen. Ja, verkligen drog han Vicki hår, och sedan hon föll och slog huvudet. Men han inte springa fram till henne och drog henne hår och bara lugnt gick och drog i håret, och sedan hon föll och slog sig. Eftersom mamman har använt i samtal är inte riktigt en korrekt beskrivning av vad som hände (RAN inte gick), som används Timmy ordet "this" som ett förtydligande. Det vill säga, han verkligen gjorde, men inte riktigt vad min mor sade, och därför kunde binda definition "det" till ordet "sprang", eftersom det verkligen inte springa upp och tyst gick.

För honom att berätta sanningen, är värt att ställa följande fråga min mamma: "Vad gjorde du" Då barnet bara kommer att ha något annat val än att berätta sanningen om vad som hände, eftersom den är knuten inte längre vad.

exempel №2

28 jan 2003 i showen «Good Morning America (GMA)» Diane Sawyer intervjuades Scott Peterson. Hans fru, som var gravid i åttonde månaden, försvann från sin familj egendom vid tidpunkten för intervjun sedan hennes försvinnande skedde ungefär en månad. Och Peterson kom till transmissionen för att be om hjälp. Ett utdrag från den här intervjun visar en annan användning av dessa taggar.

Sawyer: Återigen, eftersom du vet att folk sitter hemma och tittar på TV kanske tror att du är kär i någon annan och bestämde sig för att bli av med extra vikt i form av hans fru och barn. Eller om det var en annan rad?

Peterson: Varken det ena eller det andra. Det är... det är så enkelt.

I det här fallet använde Peterson taggen "det." Han ville inte förneka det faktum att han hade dödat sin fru. Han sa bara att ingen av dessa skäl inte var orsaken till mord. Men det innebär också att det fanns andra skäl till varför han kunde döda sin fru.

Faktum är att han verkligen dödat sin fru och ofödda barn.

Eftersom de skäl som anges Sawyer gjorde Peterson inte passar, han var tvungen att veta varför han gjorde det. Att säga att du inte gör något, du bör veta exakt vad du gjorde. För att stänga fällan, Sawyer var tvungen att fråga Scott något liknande: "Tja, om de orsaker som jag noterat, att du inte passar, då berätta varför du dödade min fru: "Om Peterson vill prata om de verkliga orsakerna (och han inte vill), skulle hans svar vara:" Jag vet inte "Då kan du. Jag ber honom en fråga som "Tja, om du inte vet orsakerna som gjorde det, då kanske jag listat orsakerna passar?" Och även om då han kommer att säga att det finns ingen anledning, eftersom han inte döda henne, i alla fall kommer det att stå klart att Peterson ligger, som redan erkänt att mordet var skäl.

exempel №3

Den huvudmisstänkte i våldtäkten och mordet på en student har ifrågasatts av polisen. Den misstänkte träffade offret på en fest när hon var full. Vittnen såg på en fest, den misstänkte sköt offret fästs på golvet och försökte med våld kyss. Samma kväll, passerade offret ut på soffan. Ungefär en timme i natten den misstänkte plockade upp flickan och förde till sitt rum. Han sågs senast med vem offret.

Investigator: Nåväl, låt oss för ett ögonblick tillbaka till festen. Det var någon? Och mer exakt, hur många människor var där? Kanske fyra eller fem? Fyra av fem personer har berättat att de hade sett hur du försökte kyssa henne på natt elever. I själva verket hände det i hallen och du försökte kyssa henne. I själva verket tror jag hon föll till marken, och du bara lägga ner bredvid henne. Jag försökte kyssa henne eller något liknande. Vad kan du ihåg vad som hände?

misstänkt: Jag vet inte ens... Jag minns inte ens att göra något liknande.

Investigator: Okej. Denne man berättade att ett fåtal personer har sett det. Så vi - jag bara undrar hur du och offret var intresserade av vad som hände. Kanske är det hon sköt dig till golvet, eller ???

misstänkt: Jag minns inte ens att göra något liknande.

Investigator: Ingenting?

misstänkt: Nope.

Investigator: Något liknande som hände?

misstänkt: Det är ingen fara.

Investigator: Sedan hur tror du, varför fyra eller fem personer att berätta så här?

misstänkt: Tja, kanske med undantag för mig att det var någon annan?

Investigator: Ja detta är vad vi trodde. Det är därför vi visade fotot. Och de har valt dig ur vanliga bilder. Eftersom orsaken var att den kvällen hon kysste en hel del andra killar. Du vet, det fanns andra.

misstänkt: Och ändå, jag har aldrig kysst henne.

Under de första skärmytsling misstänkta användningsområden taggen "vad" och detta innebär att händelsen inte inträffat precis som beskrev hans utredare. Den här taggen anger att svaret är sanningsenlig.

Den andra gången, den misstänkte användas igen taggen "vad", som återigen påpekas att händelsen som beskrivs av utredaren för andra gången, är inte heller en korrekt bild. Det vill säga, killen berättade sanningen för den bild som utredaren beskrev för honom andra gången.

Den fjärde gången använde utredaren taggen "att" med avseende på hans beskrivning av händelsen. Den misstänkte igen svarade ärligt, eftersom händelsen inte sker som beskrivs av hans förhörs.

För sjätte gången den misstänkte använde tag "på", vilket innebär att det kan vidta andra åtgärder, förutom kyssas. Den här taggen definierar ordet igen misstänkt för att vara sant.

Varje svar misstänkt använde taggar och uppdaterar utredaren var tvungen att stänga fällan "Detta / Att" ställa en enkel fråga: "Om du inte, vad gör du? "Denna enkla och direkta fråga gör lögnare att vara nervös, eftersom de inte är redo att berätta sanning. Om en man har gjort något fel, är han ett ärligt svar på denna fråga, medan lögnare kommer att fortsätta att väva ett nät av bedrägeri.

John Schafer tror att taggar Förbättringar "Detta / Att" är röda märken som indikerar att personen ljuger. Och vi måste bara lära sig att spela dessa spel.

Jag kan inte säga att det exempel som jag kommer att leda dig på ett enkelt sätt beskriver alla ovanstående skrevs, men jag ska försöka samma sak. När den lilla (och inte så) barn argumenterar sinsemellan, gråter någon alltid. Och oftare än "offer" gråter inte för att han var bara en skam, men för att straffa gärningsmannen. Det vill säga, kan barnet först fråga: "Varför gråter du" och troligen kommer han att säga att detta en sekund så dåligt och skada honom. Men om man ställer frågan: "Varför gråter du?", Kan du få ganska intressant svar och därmed orsaka barnet att reflektera över sitt beteende. För i verkligheten barn ofta inte gråta av bitterhet (varför?), Och att straffa gärningsmannen (för vad?). Vuxna allt kommer omkring, liksom de inte gråta, och gå med utsikt över Ior.

Av allt detta kan vara komplicerat och förvirrande att göra en enkel slutsats: om du vet hur att ställa de rätta frågorna, du kommer alltid att få den sanna svar;)