11 av reglerna i tvisten på Internet med anhängare av pseudovetenskap

Praxis visar att oftast gör du träffa anhängare av anti-vetenskapliga idéer finns på Internet. Varför gå med dem i tvisten? De utbildningsändamål.

Inbiten debattör, kan du inte bevisa någonting. Men de människor som tittar din diskussion snarare tror motiverade position. För att avsluta vinnaren av tvisten, läsa de klassiska tricks "alternativa service" och hur man motverka dem.

I diskussioner med lämplig granskare, jag försöker följa några enkla regler.

• För det första, med hänvisning till samtals bara på "du", inte låta mig oförskämd och övergångar till individen.
• För det andra, jag insistera på att din motståndare bygger sina påståenden, men övertygad om att de kanske låter. Speciellt om dessa uttalanden börjar med ord som: "Som ni vet ..." (? Vem vet), "Genetics har visat ..." (Jo, en länk till vetenskapliga publikationer) eller "Darwin själv skrev att ..." (igen, i väntan på länken och korrekt citat). Ofta i samband med tvisten visar sig att motståndaren inte läst källorna åberopas.
  instagram viewer
• För det tredje, för att söka svar på frågor som ställs, och igen och igen komma tillbaka till honom, om motståndaren försöker avleda samtalet bort.

Dessa var de allmänna rekommendationerna. Jag går vidare till detaljerna. Nu vill jag att överväga några typiska polemiska tricks som använder anhängare av pseudovetenskap, och föreslå möjliga sätt att motverka. Några av de tekniker som är specifika för historiska vetenskaper, andra - är universella.

1. "Har du personligen kontrolleras?"

"Inget behov av att prata om någon hypotes eller någon erfarenheter - säger motståndare. - Stand-ka med soffa och:

• dra flera ton enhet,
• Saw granit såg koppar,
• köra upp till den levande tjur och koppla in den i en trä spjut (som på allvar krävde en debattör, som trodde att neandertalmänniskan inte kunde jaga). Tja, vi får se! "

Ja, visuella upplevelser - ett viktigt instrument för övertalning. Men kan vi kontrollera varje vetenskaplig förklaring? Om från en lärare att kräva att hennes egna händer hon mätte temperaturen i solen och personligen räknade antalet nervceller i hjärnan, kommer inlärningsprocessen falla.

Som jag sade i början av boken, är den moderna civilisationen bygger på fördelningen av kunskap och en rimlig säkerhet till experterna. Tvivel är i vissa vetenskapliga data anses vara motiverat, om de inte kan föröka sig. Därför motståndarens argument vänder sig mot honom, att inte vara ogrundade, måste han försöka upprepa de experimentella betingelserna och få ett negativt resultat.

Schema svar ungefär enligt följande: "Detta är ett experiment. Här är en länk till en detaljerad beskrivning. Specialister är professionellt engagerade i ämnet, fann den rätta. Du behöver inte med? Mycket bra. Ange var i fel. Och ännu bättre - försöka upprepa experimentet enligt villkoren i publicering. Och om du inte arbete - Gå tillbaka och prata ".

2. "Det räcker!" The ständigt ökande krav på bevis

Opponent kräver att du studier, men i den mån du lämnar till dem upprepade gånger lyfter han ribban. Mer bevis! Pålitlig! Övertygande! Att även de "slitsar för det fanns ingen tvekan!"

Till exempel utvecklingen av motståndaren ber honom att visa övergångsformer. Efter att ha fått ett exempel, säger han att "en tvivelaktig fynd" det inte övertyga - och om det inte är en bluff? Efter flera nya exempel är att det inte finns någon tillit till paleontologer som "en tand kommer upp med utseendet på ett djur." När de tvistande förklara att vi inte talar om en tand, men skallen och skelett, visar det sig att även dessa upptäckter inte övertyga honom, som "övergångsformer måste vara miljoner."

Objektet sådan demagogi? Rådet är enkelt: fånga din motståndares teser, och om det börjar "höja ribban" - för att citera ordagrant.

Och sedan - att kräva bekräftelse: fått svaret på den ursprungliga frågan? Vanligtvis vid denna punkt debattör börjar slingra sig, slingra och försöka byta ämne. Låt! Tillräckliga läsare kommer att se vem som är värt vad i denna tvist.

Till exempel i diskussionen om experiment för tillverkning av kopparrör forntida egyptisk sätt någon säger: "Om hittills har levt egyptiska kopparrör, kan man säga om nivån på sin produktion och inte har dessa rör, och ingen vila".

Vad menar du "inga tuber"? Vi visar bilder av egyptiska Wrangler kopparrör från Museum of Egyptian Archaeology Petrie i London.

Utan att ett öga, motståndaren fortsätter "Vad period är kopparröret från Museum of Sir William Flinders Petrie? Vilken av dessa rör som används för att borra granit? Och vad tycker du om det faktum att han själv Sir Petrie skrev om tekniken för de gamla egyptierna? En riktigt rolig att titta på folk utan teknisk utbildning... " - och så vidare.

Vad göra? Bara för att citera första påståendet debattör "Ovan skrev du: "Om hittills levt egyptiska kopparrör, kan man säga om nivån på sin produktion, eftersom dessa rör finns det ingen vila." Jag har visat dig att luren har. Du är medveten om sitt misstag? Eller så kan du inte svara för hans ord?»

3. "Att stjäla Target"

Motståndaren är i ständig förändring hans "vittnesbörd", så att föremålet för tvisten är fortfarande instabil.

• "Homeopati, som kritiserats i pressen - inte sanna homeopater!
• Synska, lura godtrogna medborgare - de vanliga lurendrejare, och det är en riktig psykiska - det är en helt annan sak.
• Ja, de flesta av de artefakter som finns i Peru - primitiv förfalskning, men det fanns upptäckter och autentiska, "primära" produkter - det är på dem spår av manuell behandling syns inte ens på makrofoto!
• Foton av flygande tefat, som publicerades i pressen - är en medveten förfalskning att misskreditera UFO fenomenet själv och för att avleda folks uppmärksamhet från de verkliga fakta ".

Det okontrollerade uttalande. Vad du än säger, kan du alltid säga: "Detta är inte en riktig astrolog, inte en äkta och" härma "en artefakt, inte en verklig och falsk UFO. Och ändå, jag talade om något annat. "

Tja, i så fall, är ytterligare diskussion meningslös tills din motståndare inte presentera sig för er denna astrolog sann homeopat. Tja, eller selfie med en främling.

4. "Personal History"

Som invändningar motståndare berättar: han själv eller hans vän eller bekant till en bekant:

• Jag härdas med användning av homeopati, bön eller mirakel priborchiki;
• händer dispergerade moln;
• Jag sett Bigfoot, UFO, spår av laserskärare i Egypten;
• Plötsligt började hon prata i ett okänt språk;
• Förgiftade GMO, nästan dog av vaccinationer.

Tyvärr människor tenderar att fela och drömma. Och ändå - leta efter ett samband där de inte. Av någon anledning försvinner effekten av homeopati eller mirakel priborchiki så snart den normala start kliniska prövningar.

Därför är forskarna försiktigt och vittnen ombeds att presentera något mer omfattande, konkret och mätbart. Bäst av allt, om någon redan har studerat detta fenomen och resultaten publiceras i en vetenskaplig tidskrift. Vi pratar om vetenskap?

Nyligen vid ett evenemang för mig en kvinna kom fram och sa att hon hade sett Yeti. Damen väntade en kommentar från "vetenskap". «Jag är säker på att du är en ärlig man, - svarade jag. - Men forskarna är misstänksamma, de gillar inte ordet, inte backas upp av bevis. Nästa gång kommer att möta bigfoot, försök att ha kvar att forskarna, i tillägg till dina ord, något konkret. Ikapp med monster och dra ut håret tofs. Skaffa dess avföring eller, om inte rädd, gör det, att han har bitit dig - även i händerna på forskarna kommer att få åtminstone ett salivprov för genetisk analys».

Tyvärr är alla prover av ull "Bigfoot" fortfarande kommer över en vetenskapsman, efter genetisk undersökning visade hår björnar, vargar, kor, eller vanliga människor.

5. zum

Din motståndare slumpmässigt ändrar föremål för diskussion: ett samtal börjar med paleontologi, fysik går vidare, och sedan hoppa in i genetik och astronomi. Således hävdade dödar två fåglar, och påverkar publiken en otrolig bredd vision, och förvirra fienden, eftersom samtal flyttas till de områden där den sakkunnige i publiken Det finns helt enkelt ingen.

En av de ändringar av denna metod kallas "Gish galopp" på uppdrag av den amerikanska kreationist Duane Gish. Denna siffra pseudovetenskap berömda aggressiv stil debatt där motståndarna fylld med otaliga skäl verkar på principen om "kvantitet viktigare än kvalitet."

"Ernst Haeckel fejkade bilder av embryon! Och din Piltdown Man - också falska! Ica stenar, människor på dinosaurierna! Lob-finned fisk ändras inte i miljontals år! Evolution bryter mot termodynamikens andra lag! Dateringsmetoder är fel! " Försök att argumentera någonting. Att försöka argumentera för en enskild argument i denna bur, kommer du fortfarande ser blek.

Det märks att de mindre väl insatt i ämnet som diskuteras debattör, desto lättare är det bryts ner till "galopp".

På en av de vetenskapliga och populära besökare verksamhet (som infördes juvelerare) gjorde så: han började från Veles bok, sedan bytte till ritningarna i Nazca öknen, sedan hoppade på Higgsbosonen, men slutade patetiskt "Har någon någonsin sett en virus AIDS? "

Diskussionen i själva verket ägnar sig åt undervisning i biologi i skolan, dödades, förvirrade experter Vi torkade svetten och "juvelerare" slukar tjugo minuter total tid, satt rädd och glad obesegrade.

Hur man kan stoppa den galopperande motståndare? Svårt att identifiera gränserna för diskussionen. Debattör Sluta försöka "ride", och förklarade att diskussionen verkligen överväga frågan 2-3, men inte 150. Speciellt att för nedsänkning i astrofysik astrofysik måste bjuda, i ödemarken i DNA - genetik. Klargöra vad din motståndare dessa teman studeras knappast djupt. Fråga debattör utse 2-3 objekt som intresserade honom mest.

Om intervju sade att hans lika sysslar med alla objekt som tar från dem en som är i ditt kompetensområde - vad kan ärligt deklarera. Uttrycka sina åsikter och att söka bekräftelse från motståndare - om han är nöjd med svaret på denna punkt.

Så agerar på samma sätt som i punkterna 2-3: Försök att hantera dialogen. Och citerar en motståndare så snart diskussionsämne kommer att starta "hoppar".

6. "Oberoende forskning" Låt inte gå direkt till innehållet!

Science - en sekt, stängd för utomstående!

"Om du och jag vill gå till Olduvai kommer gräva inte! Det finns en vakt med hundar. Och det allt är bokstavligen på ytan av fossil är de utspridda. Du kan plocka upp dem, ta en bild, om du har betalat pengar, och sätta på plats. De är förstört, regn och allt det... men något att uthärda, att beskriva - det är omöjligt. Eftersom amerikaner har monopol ".

Detta är ett citat från tal en viss Alexander Belov. Detta argument är användbart om någon frågar "alternativa forskare" för att presentera resultaten av sin forskning. Naturligtvis, vi kunde, om vi fick, men bara akademiker monopol någon inte är upptagna till tråget. Vi inte finansiera. Vi kopplade händer.

Det är smärtsamt påminner om klagomål "svarta grävare" - jägare skatt som onda vetenskapsmän störa officiell deal med sin oskyldiga hobby - att ödelägga arkeologiska platser.

Missnöjd "oberoende forskare" bör ställa en motfråga: "Hur skulle du reagera på" kirurgen-lover "utan diplom, vilket skulle ha gråtit att "operationen - en sekt", eftersom han inte fick in i operationssalen, inte ens en vanlig förtroende appendix? Vi skulle ha tagit dig på allvar kännare av konst, olycklig att han inte kan bära en bild från Louvren till sitt hem, kan inte ens "touch" det? Empathized vara excentrisk som vill spela fotboll med "Chelsea", men han fick inte komma in på området? "

Ja, mannen på gatan kommer inte att tillåtas in i operationssalen, inte kommer att tillåtas att röra värden eller att delta i tävlingen. Först visar att du representerar.

Science (liksom en professionell sport) är odemokratiskt. Hur annars?

Hur många arkeologiska platser skadades, plundrade för souvenirer eller helt enkelt förstöras "amatörer"! Hur många människor påverkas av healers kvacksalvare! Måste jag förklara varför vetenskap existerar Filter av amatörer? Du vill arbeta med antikviteter, att arbeta i laboratoriet eller för att behandla människor - och lära. Bekräfta sina kvalifikationer. Efter examen, försvar, allmänheten. Och sedan - du är välkommen.

Naturligtvis en prestigefylld laboratorium, en värdefull monument, ett stort projekt utan du bara inte litar på. Erkännande inom vetenskapen - en lång och svår väg. Jag tror att detta är korrekt. Kränkt av denna dumma.

7. "Inom vetenskapen är allt förändras ständigt och vederlagt"

Då din motståndare frågar om du är säker på att "officiella" teorin inte kommer att erkännas morgondagens fel, och den nuvarande "pseudovetenskap" inte kommer att bli mainstream? Kanske nästa år kommer att finna bevis för att evolutionen inte? Och han ger exempel för att illustrera denna punkt: Giordano Bruno brändes en gång, och Mendels lagar genetik erkänd med offensiven sent, och även den franska vetenskapsakademin sägs om meteoriten som "stenar som faller från himlen är inte kan. "

Av detta följer, tydligen, att ingen vetenskaplig förklaring inte kan betraktas som en sann "i slutet", eftersom forskarna har ingen möjlighet att skilja sanning från fiktion. Vetenskapliga hypoteser, begrepp, teorier ersätter varandra som i ett kalejdoskop, i lydnad till nycker mode: idag hade alla långa kjolar, idag - kort. I går hölls i hög aktning Lamarckism är darwinismen citeras i dag, och i morgon kommer att vara populärt någon nomogenesis Berg.

Ställ en supporter av "relativism" inom vetenskapen: om allt är så föränderlig och oförutsägbar som han kommer att utvärdera möjligheten att en dag den vetenskapliga världen kommer att återvända till den platta jorden modellen i tre valar? Även om någon verkligen vill, är knappast möjligt sådan omsvängning.

Ja, ändrar vetenskaplig kunskap, men det händer inte slumpmässigt, inte på infall av "akademiker".

Det finns en ny hypotes som bättre beskriver mer exakt fakta överensstämmer med många av de faktiska omständigheterna - och endast i detta fall ersätter den befintliga.

Därför vissa modeller föråldrade, medan andra är specificerade, den tredje oföränderliga. Det faktum att den första lagen i Newton inte har avbrutits, kan du enkelt kontrollera när din buss bromsas kraftigt. Om du inte tag i ledstången eller granne - flyga framåt, fortsätter "likformig rörelse".

Enligt min mening det bästa sättet att motverka den filosofiska resonemang att allt är relativ - konstanten "landning" debatt. Tryck din motståndare detaljerna. Eftersom filosofera - ett säkert tecken på att de normala argument "på case" från Wrangler inte. Således direkt frågan: vad är motståndaren kan inte argumentera, i princip, och särskilt på den fråga som behandlas? Vad fakta leder?

8. "Detta är inte en rigorös bevis!"

Uttalande om någon hypotes med anknytning till händelserna i det förflutna. "Du visar att det skulle kunna vara, men vem kan garantera att så var fallet? - förklarar motståndare.? - En 100% om det kan bevisas att denna varelse - mänsklig förfader "innan du svarar, fråga: Är det möjligt, i princip, beroende på din motståndare, studera det förflutna? Och det skulle vara en 100% bevis i en sådan situation? Skriftligt intyg med sigill en notarie? DNA-analys? Flygtid maskin?

Här är ett exempel på hur antropologer hypotes. Expeditionen 2013 nära Kharkov under utgrävningen av begravningar början av vår tideräkning fanns två skallar bland många lämningar en märklig egenskap: trångt framtänderna. Detta kallas "utträngning". Efter att ha undersökt skallen, antropolog Stanislav Drobyshevskiy omedelbart föreslagit att resterna tillhörde nära släktingar - kanske far och son (male skallen). Varför? Eftersom vi ser en ärftlig egenskap som är bara på de två skallar bland dussintals andra på kyrkogården. Kan vi säga "hundra procent bevis"? Naturligtvis inte. Detta är bara en hypotes. Men denna förklaring är mer sannolikt än en tillfällighet.

Om studien av skeletten dyker upp nya detaljer visar relationen, kommer det att öka giltigheten av hypotesen, men i alla fall vi aldrig kommer att få dessa "hundra procent". I de historiska vetenskaperna 100% och inte kan vara, och är inte nödvändig.

I studien av det avlägsna förflutna är likartade principer för bevis: bevis för hypotesen borde uppväga argument mot. Om motståndaren inte håller med detta synsätt är det nödvändigt att återigen be honom att ge ett exempel på "fullständigt bevisade" fakta rörande antiken.

9. "Om något jag inte vet - ingen vet!"

Jag skulle i hög grad förenkla situationen om nämnda alla anhängare av pseudovetenskap - dåligt utbildade människor. I själva verket, långt därifrån. Bland kreation "alternativa historiker" och konspirationsteoretiker ibland finns innehavare av akademiska examina och människor ovanligt lärdom. Detta tyder på att utbildning och intellekt i sig gör inte oss osårbar - pseudo idéer är farliga bara genom det faktum att de har möjlighet att slå vårt sinne, förbi den kunskap och logik.

Ändå låg utbildningsnivå pseudovetenskapliga förenklar uppgiften. Ofta de mest desperata subversiva "officiell vetenskap" - "Forskarna hide" de för vilka den huvudsakliga källan till kunskap är videoklipp på YouTube i en serie Som vanligt, desto värre din motståndare äger ett ämne, desto mer självförtroende och självsäkerhet, säger han att:

• övergångsformer har inte hittat;
• Det finns inga historiska belägg för byggare av pyramiderna;
• ingen såg månens jorden, förmodligen kom från amerikanerna;
• verktyg som bruten sten gamla invånarna i Peru är okända;
• forskare misslyckats med att upprepa upplevelsen om kloning av fåret Dolly;
• Det finns inga bevis för att det finns HIV.

Om du vet att din motståndare är fel, sedan bara fortsätta polemik. Det räcker att visa ett exempel, att alla "inte exakt" övergångsformer är välkända och byggare av pyramiderna utgrävda uppgörelse på månens jorden kan hittas i dussintals museer runt om i världen (inklusive Memorial Museum Kosmonaut i Moskva), och HIV är den mest studerade av alla virus och kommersiella kloning katter sker under mer än 10 år. Naturligtvis att förnekande var giltigt, behöver vi referenser till vetenskapliga publikationer.

Om din motståndares argument är en främling för dig, men det verkar tveksamt, fråga om källan till hans information. Fråga vilka intressen är facklitteratur, inte video och bloggar. Med en chans att ta reda på att samtals inte förstår skillnaden. […]

Kandidat för fysikalisk och Matematik Georgy Sokolov tyder på att det finns fem nivåer av okunnighet. Och en av orsakerna till spridningen av missuppfattningar som dessa nivåer förvirrad. Jag gillar tanken på George:

nivåer av okunnighet

• Nivå 1. Något jag vet inte.
• Nivå 2. Något vet inte min granne, en vän, en ansedd specialist för mig.
• Nivå 3. Något vet inte en viss forskare som studerade det specifika problemet. Har offentliggjorts i ett visst år i ett visst publikation inte svara på några av de frågor om vad han säger ärligt. Detta är normalt: en sann vetenskapsman alltid förstå gränserna för sina kunskaper.
• Nivå 4. Något som inte känner till den moderna vetenskapen. Och det är okej också: det finns ett fält för ytterligare forskning. Men att prata om det kan bara vara väl medveten om den aktuella situationen i detta forskningsområde.
• Level 5. Något även unknowable, otillgängliga, konstigt.

En annan myt är född när vi blandar ihop nivå 1 till nivå 4, eller ännu värre, med den 5: e nivån.

Till exempel, arkitekt Jean-Pierre förfäder, studerar Inka konstruktioner, fann att i vissa fall de gamla byggare sågade stenar. Och ärligt skrev jag: "Vilka verktyg används till detta, vet jag inte ännu." Hur man presenterar detta faktum? Sade utredare nu - i den här artikeln i början av 1980-talet - inte hitta svaret på frågan? Tja, om du verkligen vill intriger, det kan formuleras på följande sätt: förfäder på detta problem "rädd för att närma sig eftersom de inte kan förklara vad han såg eller bara antas ...». Så det finns en annan legend om gudarna outgrundliga teknik.

10. Och den officiella vetenskapen förklarar dessa bilder?

Det är en integrerad del av nästan alla Internet tvist. I kapitlet om inhemska tänkande har vi redan talat om det faktum att "allmänheten tror ögonen." Ljus bild verkar övertygande dunkel några sidor text. Och ännu mer - om massor av bilder.

Conspirologists uppvisar anmärkningsvärd bild i vilken, för tydlighetens eller röda pilar muggar säger "uppenbara inkonsekvenser i den officiella versionen av" See, pinnar av de egyptiska pyramiderna beslag! Detta är betong! (I själva verket, järnstången var på plattan "raster är förbjudet.")

erfaren "störande covers"Hävdar att vulkaniska kratrar - faktiskt kratrar från kärnvapenexplosioner och mesas i USA - stubbar kvar från de stora fossil träd (titta på bilderna, det är sant att ut?).

Foto laboratorieråttor belagda monstruösa tumörer som används för skrämsel tittare skräck GMO. Skalle främmande skelett av gigantiska proportioner, att bilder av "avvikande artefakter" vandra från bloggen blogg.

Och i kommentarerna: "Otroligt! Du har öppnat mina ögon! Fantastisk uppgifter! Världen kommer aldrig att bli detsamma igen! Jag väntar på fortsättningen! "

Men lite svalna och fråga: Har författaren vet var, när och som gjorde olämplig Där den ursprungliga källan? Om författaren anger extra antiken, hur bestämt ålder? På ögat? Finns det andra perspektiv, foto från olika avstånd? Likaså om fotografiet visar föremål som den påstår sig vara?

Inte en enda gång, inte två gånger "unika forntida artefakt" gör remakes - vare sig det är en relief med astronauten på den gotiska katedralen, betong overlay på en egyptisk stele eller att de flesta majs i en romersk mosaik. […]

Därför kan bilden bara ett dotterbolag argument i denna vetenskapliga tvist och endast under förutsättning att tydligt anges källan.

11. "Du är en humanitär!"

Vanligtvis denna fras, yttrade en hånfull ton och konverterar till exempel en historiker, är: "Du vet ingenting om arkitektur, astronomi och metallurgi. Därför är jag nu - ett proffs inom dessa områden - Jag ska visa dig att hela din historia -. Nonsens "

I själva verket, historiker, arkeologer, antropologer, om nödvändigt, aktivt involvera konsulter från naturvetenskapliga eller applikationsområden. I vissa fall, utan deras hjälp, gör inte. Ålder arkeologiska fynd fastställt i särskilda laboratorier. Kemister har analyserat sammansättningen av det material från vilket det skapades trasologii mikroskopiskt undersöka ytan av artefakten, att förstå hur det användes. För återuppbyggnaden av gamla tekniker finns experimentell arkeologi. Forskning idag alltmer attraherad av genetiker.

Det är resultatet av historiker humaniora stöds regelbundet av arbetet av experter inom naturvetenskap.

I arkeologi och antropologi, nästan från sin framväxten av allmänt använda metoder för matematisk statistik.

Invända skeptiska datanörd kan det erinras om att i alla specialområde finns: om du är en takläggare är inte ett faktum som är väl insatt i ledningarna. Dessutom, ändra metoder och tekniker att något håller på att förbättras, men något går bort och glömmas bort. Modern programmerare är osannolikt att visa klassen i att skriva kod används inte längre i ALGOL. Därför att känna samtida hantverk, även perfekt, är inte tillräckligt: ​​om du inte äger historien om problemet - du sitter i en pöl.

Om någon anser sig en specialist i behandlingen av sten, bör visa honom master class på att göra av stenverktyg av professionella arkeolog och föreslå att upprepa vad han såg. Här är en del av flinta, den uppsättning skärmar. Nästa! En timme bör ha Acheulean handen yxa. Det fungerar inte? Är det inte lärs ut i college... Tydligen inte. Konst handgjord sten bearbetning, förbättra årtusenden (stenåldern varade mer än 3 miljoner år gammal!), Med tillkomsten av en tid präglad av järn förlorad. För att diplomet inte hjälp. Denna tanke bör försöka förmedla till motståndaren.

Vad ska man säga avslutningsvis? Ha tålamod och lugn, om du gör kontrovers i utbildningssyfte. Lätt ironi - ett tecken på styrka, men personangrepp och skadlig förlöjligande meddelar vanligtvis att argumenten är över, och partiet av tvisten snabbt förlora ansiktet i ögonen på publiken. Inte försöka stigmatisera eller förlöjliga motståndaren. Inte stöta bort folk. Låt läsarna eller tittarna kommer att uppskatta din lugna, respektfull ton.

---

Vetenskapen har nått oanade höjder, men människor fortfarande att fortsätta att tro på yeti, den mystiska främmande experiment och risken för GMO. Alexander Sokolov i sin bok "Forskare dölja? Myter om XXI århundradet"Förklarar hur man skiljer en riktig vetenskapsman från Adept pseudovetenskap och debunks populära myter.