Hur ser sanningen i ett hav av desinformation: 12 tips från John Grant

1. Ignorera mindre detaljer

spottar metod förvirrande - en favorit teknik för högtalare med en skakig argumentation stöd. Således besvara frågan ställts av en motståndare, de kan hälla massor av information inte finns, skapa en illusion av att försvara sin ståndpunkt.

Denna teknik kan särskilt tydligt illustreras av de politiska presskonferenser, tillhandahåller kommunikation med publiken figur.

2. Fundera på hur mycket är faktiskt auktoritativa källor som citeras

Exempel: konflikten mellan företrädaren för det republikanska partiet, John Huntsman och filantropen Rush Limbaugh 2011. Huntsman skrivit på Twitter ett meddelande där han erkände att han trodde på teorin om den globala uppvärmningen, så länge republikaner förkastar. Konservativ Rush Limbaugh kallade Huntsman nonsens ord och teorin själv - en bluff och fejk.

Är Huntsman och Limbaugh myndigheter? Absolut. Rättigheter om var och en av dem? Naturligtvis inte. Kom ihåg att den enda auktoritativa källan bestäms av dess kompetens i frågan under diskussion. Popularitet, meriter och respekt i alla områden gör inte en person en expert inom alla områden.

3. Kontrollera sammanhang citatet ovan

Exempel: minskning av en specifik del av citatet auktoritativa filmen kritik på DVD-omslag. Inskriptionen lyder: "Den entusiasm som helt enkelt inte sätta ord på." Original citat: "Med dessa stjärnor och denna budget är inställd på att uppleva glädje som är helt enkelt bortom orden. Vad synd att det slutliga resultatet blev mardrömsingenstans... "

Detta exempel är lite långsökt, men det är mycket visuella. Ibland användning av selektiva citat är mycket mindre självklart, och det är därför farligare. Så kreation är förtjust i att citera Darwins om det absurda i antagandet att den komplexa strukturen av det mänskliga ögat kan visas ett evolutionärt sätt. Men anti-darwinisterna glömmer att påpeka att detta är bara början av argumentet, varefter författaren till detta antagande inte verkar absurd.

4. Se till att inte tillämpades för att få personlig

Exempel: den konflikt som uppstod i 2009 mellan teorin om klimatförändringar denier Christopher Monckton och professor Saint Thomas University, John Abraham. Moncton läsa rapporten om insolvens hos teorin om den globala uppvärmningen, som stöds av hans till synes imponerande argument.

Abraham förberett en hel vetenskapligt arbete syftar till att vederlägga Monckton rapport och säker stöd för många seriösa forskare, anti-vetenskaplig avhandling Moncton krossas i småbitar. Svar kvacksalvare inte vänta länge. Till exempel sade han att attackerna Abrahams "giftiga och barn" att hans röst var "irriterande friendly", och personen alls som "överkokt räkor."

Du behöver inte vara vetenskapsman för att förstå att övergången till den enskilde (ett trick som kallas "fågelskrämma"), Genomfört Moncton, sade insolvens sin ställning och oförmåga att försvara den på ett rättvist vetenskapliga diskussion.

5. Leta efter de ursprungliga källorna

Nöj dig inte med särtryck av artiklar anpassade för den genomsnittlige användaren, och information "Wikipedia". Om du vill komma till sanningen, inte vara lat för att hitta de ursprungliga källorna och kontrollera sedan trovärdigheten av vetenskapliga tidskrifter som publicerade informationen.

Exempel: title "Exoplaneter där vi flyger provedyvat barnbarn" som föregår en artikel om nyupptäckta exoplaneter. Titel inte tala om för läsaren att möjligheten att livet på dessa planeter är bara en hypotes, och himlakroppar själva på ett avstånd av 40 ljusår. Baserat på huvudet, är objektivitet denna anpassning mycket tveksamt.

6. Se upp för märkning och stereotyper

Exempel: Nazi propaganda under andra världskriget. Nazisterna övertygade det tyska folket att företrädare för vissa grupper (t.ex. slaver och judar) inte är helt mänsklig och måste förstöras.

Märkning - en vanlig metod i dagens offentliga strider. Så liberalerna tenderar att likställa konservativa fascister och amerikanska motstånd mot Obama ofta stereotypa som socialister, marxister nazister, islamister och ateister. Inte bara att en sådan kategorisering hade något samband med verkligheten och etiketterna själva tydligt motsäger varandra. Om en av parterna syftar till att stigmatisera motståndaren, då är sannolikheten för fel på hans argument är ganska hög.

7. Kom ihåg att en hel del specialfall är fortfarande inte bevis!

Exempel: intyg om oidentifierade flygande föremål. I själva verket har tusentals människor sett ufon, men det betyder inte att jorden regelbundet besök av utomjordingar.

Professionella lögnare satsar på det faktum att de flesta av oss hävdar följande: om en viss händelse enligt många människor, måste det vara sant.

Naturligtvis finns det alltid en möjlighet att sådana berättelser är utan grund, förtjänar ytterligare studier. Men det är nödvändigt att presentera det vetenskapliga studiet av individuella berättelser, inte ta dem alla tillsammans.

8. Var misstänksam om någon är i ständig förändring spelreglerna i ett försök att övertyga dig

Exempel: Creationist kraven att tillhandahålla bevis på förekomsten av mellanliggande länkar av evolution. Låt oss säga att det finns två typer: A och B. Motståndarna till evolutionsteorin darwin ringa för att ge dem ett argument: att hitta en mellanting mellan de två arterna. Antag arkeologer har funnit bevis för att det föreligger en övergångsperiod - C. Som svar, gör kreation upphör inte att väcka talan där övergångsformer mellan fossil A och C? A mellan C och B?

Detta exempel visar varför detta trick författaren gav namnet "offset gate band." I ett sådant trick förebrår han och motståndare av den globala uppvärmningen teorier som hävdar sin position att vintern är fortfarande fallet med stark snöstorm.

9. Se upp för falska balans i nyheterna

Poängen med jämvikt mellan sanning och falskhet - är fortfarande densamma... en lögn.

Exempel tv debatt om naturliga företeelser eller t ex konspirationsteori. Faktum är att i någon, även de mest uppenbara frågorna i slutändan får en annan åsikt.

Amerikanerna var på månen? Vem skulle argumentera. Jorden är rund? Det är absurt, men någon inte håller med om detta.

Medierna använder ofta denna teknik för att visa de två synvinklar och ger betraktaren frihet att välja mellan dem. Således medierna själva förblir neutral. Strunt samma att en av deltagarna i debatten kan vara uppriktig liar.

10. Tro inte den första förklaringen är bara för att de inte kan själva förklara någonting

Exempel: En av de argument som rör bristen på sin egen intellektuella utveckling har lett amerikanska journalisten Bill O'Reilly i en intervju med David Silverman 2011. Utan att veta att tidvattnet förklaras av attraktionskraft av månen, kopierade han dem till den gudomliga naturen av fiske. Detta är ett underbart exempel på hur en person lutar mot det mest fördelaktiga för honom synpunkt på grund av sin egen okunnighet.

11. Om du har samlat alla bevis stöder din tro, garantera deras objektivitet

Passionerat för att försvara sin synpunkt människor ofta försummar några argument till förmån för den andra, som är den vanligaste orsaken till olika fel.

Vår huvudsakliga fiende i sökandet efter sanningen är inte en propagandist och inte politiker. Den största fienden - själva.

med användning av rationell inställning för att söka efter sanningen, kommer människor oundvikligen dömer sig själv till det faktum att han kommer att behöva ändra eller justera sin syn på olika frågor.

12. Använd den vetenskapliga metoden på alla rimliga medel

Fundamentals of hypotetisk-deduktiv metod utvecklades ungefär två år sedan. Denna metod består av fyra steg: insamling av bevis, hypotesformulering, prognoserna, prognoser, kontrollera experimentellt.

Exempel: bevis på jordens rotation via den vetenskapliga metoden. Först samlar vi bevis: en bild av natthimlen ändras, det finns en viss rörelse av jorden i förhållande till stjärnorna. Vi föreslår en hypotes: jorden roterar kring sin axel. För att göra förutsägelser: Om jorden är verkligen föremål för rotation, måste vätskan vridas med lager i en relativt smala öppningar. Genomföra ett experiment: titta på vattnet dränering i vasken. Experimentet bekräftade att hypotesen är sann: Jorden verkligen roterar.

---

Dessa råd - är bara en liten del av vad som kan läras från boken av John Grant "Jag tror inte det! Hur ser sanningen i ett hav av desinformation». Författaren beskriver inte bara mekanismer för bedrägeri och spridning av fel, men ger också konkreta exempel på hur denna information är att skada människor. John Grant är berörda, kanske alla populära produkter av tvister under de senaste åren: evolutionsteorin, global uppvärmning, obligatorisk ympning mot sjukdom, astrologi. Om du vill odla en sund skepsis och kritiskt tänkande, rekommenderar vi inte att skjuta upp läsningen av denna bok.

Köp på Litres.ru