Varför "Det är två" värre än den 1: a delen, men det är värt att titta på

På den ryska skärmarna ut den andra delen av filmen anpassning av den berömda romanen av Stephen King. Den första filmen dök upp i 2017, blev mästare rullade bilden rankade R och är en av de mest framgångsrika skräck genom tiderna.

Tittare stor tycke för historien om "förlorare Club" - barn utomstående från staden Derry, som var tvungen att övervinna ett fruktansvärt monster, visas i skepnad av en clown Pennivayza.

Liksom i boken, i fortsättningen av åtgärden överförs till de 27 åren, det vill säga i dag. Och vuxna tecken måste gå tillbaka till sin hemstad för att ge den slutliga striden återupplivade ont.

Efter framgången med den första regissören Andy Musketti naturligtvis de får mer frihet och möjligheter. Därför kom den andra delen ut större och i rollistan - ofta stjärnorna. Men det är det som gjorde bilden mer kontroversiella. Det har flera viktiga nackdelar. Men fördelarna saknas också.

Första problemet: ju längre - det betyder inte bättre

Varaktigheten av den första delen var 2 timmar och 15 minuter. Den andra filmen i en halvtimme längre. Detta är delvis berättigad. Tape 2017 var ganska linjär berättelse där händelserna ovikta sekventiellt.

I fortsättningen av författarna måste först lämna in en vuxen karaktärer som konstigt glömt nästan allt som hände dem. Sedan, för att med hjälp av tillbakablickar tvinga dem att återuppleva det förflutna. Och detta bör vara tillräckligt med tid ännu och en ny berättelse.

Men problemet är att tittaren inte gå 27 år och högst två år, och minnen av händelserna är fortfarande färska. Och så scenen från de senaste ibland verkar överflödig. Speciellt att en del av dem är tagna direkt från den första bilden.

Och i dessa tillbakablickar, att lära sig om senare händelser, inte särskilt bra känsla för karaktärerna. Även om publiken inte läst boken, det visar bara att de alla överlevde och växte, så att det inte finns någon verklig fara för barn.

När det gäller de händelser som utvecklas i våra dagar, är det möjligt att filmskaparna hölls som gisslan före volym och detaljer i den ursprungliga Stephen king.

Musketti bara försöker maximera tal om sig själva hjältar, deras relationer, om ursprunget till Pennivayza, konstigt kult av indianer och många andra saker.

Men nästan tre timmars tidtagning inte medför liten eller ingen nytta, men bara minskar takten i berättelsen. Istället för att utveckla karaktärerna i handlingen, de tillåter för länge diskuterat samma rädsla och förstå sig själva.

För filosofiska fiction som "Blade Runner 2049" så långsam takt var acceptabelt. Men för skräck det är skadligt, mellan de fruktansvärda scener av rädsla är redan glömt och ibland blir tråkigt.

Problem två: stjärnan rösterna förhindrar bara filmen

Det fortsatte att vara exakt skjuta, stod det klart snart efter den första delen. Och så var det alla stora rädsla. Unga skådespelare har spelat förvånansvärt bra, bland dem kände kemi och lagarbete i ramen såg häftigt. Och det är därför många tvivlade de vuxna aktörer kunna förmedla djupet av relationer och känslor som barnen visade.

Svaret var tvetydig. Å ena sidan, författarna gjorde helt rimliga: de viktigaste rollerna inbjöds stjärnorna i första storleksordning. den talang James McAvoy och Jessica Chastain kan inte betvivlas, så rollen av Bill och Beverly var i goda händer.

Komikern Bill Hader under de senaste åren erövrat hela sin serie "Barry"Och den bästa kandidaten för rollen som Joker Richie är svårt att föreställa sig. Resten av aktörer på vissa moment kan se lite svagare, men passar perfekt ett porträtt.

Naturligtvis, förutom Jay Ryan, men det finns fortfarande den ursprungliga. Hans Ben, som led som barn av övervikt förlorade med åldern och blir vacker. Och återigen, bilden av den valda väl. Det verkar som om en sådan sammansättning kan inte bara spela dåligt. Men det fanns ett annat problem.

Heroes inte längre skapa en känsla av team.

På grund av det faktum att de aktörer som upplevs i allmänhet scener drar uppmärksamheten till sig, hon förlorade sig kemi. Nu är det solo utgångar specifika tecken, snarare än den totala driften. Och i fallet med McAvoy är ännu mer komplicerat: det är för det mesta i allmänhet verkar separat från de andra karaktärerna.

Det är svårt att säga om problemet var inkonsekvens filma scheman eller regissören bestämde sig för att ge mer tid till den mest populära artist. Men det verkar som alla tecken bort oberoende av varandra, och sedan kompletteras med gemensamma actionscener.

I allmänhet är det normen för moderna film- och TV-serier: det är lätt att märka att i många projekt där flera centrala karaktärer, karaktärerna ofta delas in i grupper om två eller tre personer och show isär.

Men problemet är att hela filmen tecken It 2 ​​"upprepas, det viktigaste - att hålla ihop och att vara ett team. En betraktare ser bara de enskilda aktörerna.

Men alla ovanstående - bara pedantisk till bandet. De naturligtvis förstöra tittarupplevelsen. Men fördelarna av en målning mer.

Fördelen med ett: det är en bra utveckling av psykologiska och sociala problem

Den första delen av den nya filmen anpassning av "It" fram ett något annorlunda perspektiv på historien av Stephen King. I den version av Andy Musketti chefs onda visar sig inte Pennivayz och folk: våldsamma tonåringar angriper svag, föräldrar, hetsa sina egna barn, likgiltig förbipasserande, som inte vill se brott.

Denna realism gör idén av den klassiska skräckfilmen mer social och livlig, vilket filmen mer i genren psykologisk thriller. I detta avseende, fortsatte framgångsrikt utvecklar temat.

Barnen har länge vuxit upp, bor i olika städer. Och i början av berättelsen kastar upp den första viktig idé: vi alla vill minnas bara bra barndom. Det här ämnet är särskilt relevant i dag med den fashionabla vurm för nostalgi.

Dåliga minnen raderas, lämnar rummet endast njutbara stunder och människor. Detta är dock vad som gör hjältar upprepa sina misstag.

Återigen Musketti visar exempel som peeped i livet: tecknen gift med dem som gillar deras missbruk föräldrar och kan inte bli av med komplex av barndomen, även om giltiga människor.

Och när de kommer till sina hemorter, alla problem i det förflutna staplade med förnyad kraft. I filmen är det motiverat genom inverkan av mystiska krafter. I livet, är det helt enkelt en återgång till de traumatiska minnen. Återigen kan alla läskiga varelser ses som en manifestation av det övernaturliga ondska, utan helt enkelt en återspegling av rädsla för alla.

Det är därför slutet av bältet skiljer sig något från den ursprungliga boken. Det är mer realistiskt och erbjuder en väg ut ur situationen: det är inte seger över det onda, och vägrar att vara rädd.

Och förresten, på temat finalen i filmen flera gånger skämt. Inte undra Bill sker inte bara en författare men också en författare, som inte träna slutet på hans verk. På exakt samma och är ofta anklagas för Stephen King. Han gömde aldrig att ansluta sig till denna karaktär. Och ju mer rolig ser cameo Kung skräckfilm.

Fördelen av den andra: omfattningen av fasa växer

Men de som i den första delen gillade bäst specialeffekter och trick Pennivayza, fortsatte exakt kommer att gilla.

Bill Skarsgård här ger ännu mer tid. Och ibland en känsla av att författarna har gått i fotspåren av grundarna av "It" 1990. Då skådespelaren spelar skrämmande clown Tim Curry endast tillåtet att improvisera och lura runt på banan.

Här upptåg och galna rörelser i Pennivayza blir ännu större. Plus de pepprade utmärkta specialeffekter: det är klart att budgeten har lämnat inte bara på skådespelarna. Clown är reinkarneras i en mängd olika underliga varelser, med bilden är ständigt på gränsen till rolig och skrämmande.

Screamer, som tidigare, inte bara visas på en regelbunden basis, de dumpas i omgångar under 3-4 i rad. Och det skapar en intressant effekt: betraktaren ser att slappna av, och han kasta upp en annan uppsving.

I detta fall, alla klassiker skräck på plats: rum med speglar, floder av blod, motbjudande insekter, tentakler, vridna lemmar. I allmänhet, det är allt så förtjust fans av genren.

I slutet går allt inte riktigt rätt filosofi. Men specialeffekter skalan växer, och vi kan till och med förlåta författarna alltför patos.

Nedre raden: det är fortfarande en av de bästa skräckfilmer av året

Skräckgenren upplever en återfödelse. Men för det mesta detta beror på författarens ovanliga projekt som "Reinkarnation" och "vi». Men de klassiska skräckfilmer med skrämmande monster och Screamer allt inte minns åtminstone nästa "Slender Man."

I denna mening, "Det är två", som den första delen, framgångsrikt hållas åtskilda. Det verkar som om bandet berättar om viktiga ämnen och centrala aktörer agera ut det stora drama, men historien inte går bort i absolut allegori, som i "ståndet».

Det ganska enkel pugalok och talang regissör och budgeten inte stör bilden mörk, hjälpa betraktaren att njuta av utsikten till fullo. Därför "Det är 2" - fortfarande en bra skräckfilm som kommer att lämna ett gott intryck.