Varför "Argument" kommer att glädja alla Christopher Nolan-fans och ilska hans kritiker

Den 3 september släpps en film av en av vår tids mest populära regissörer på ryska skärmar. Bokstavligen väntade alla på "argumentet", och han hade redan kallats filmindustrins räddare i förväg: publiken kommer definitivt att gå till de nyöppnade biograferna för Nolans storsäljare.

Och i detta avseende är förutsägelserna hundra procent korrekta - knappast någon kommer att ordna ett mer grandiost skådespel på stora skärmar inom en snar framtid. Som alltid kombinerar regissören en invecklad idé som återvänder till dagarna av "Inception" med storskaliga explosioner, sysslor och skott, filmade med ett minimum av CGI. Bilden är värt att se i filmerna, och ännu bättre i IMAX.

Endast de som kritiserade Nolans tidigare verk för pseudo-intellektualitet, och särskilt för att vara för formella om karaktärer och dialoger, kommer att vara övertygade om att de har rätt. Regissören är viktigare med tanken och skytte än att avslöja karaktärerna.

Pussel eller diagram

Huvudpersonen, spelad av John David Washington, arbetar för underrättelsetjänsterna. Han får en mycket ovanlig uppgift - att stoppa den ryska oligarken Andrei Sator (Kenneth Branagh), som har tagit i besittning av revolutionerande teknik som kan förstöra hela världen. En annan agent hjälper hjälten - Neil (

Robert Pattison), konstigt att veta.

Kanske bör beskrivningen av tomten stoppas vid detta, eftersom alla detaljer kan visa sig vara en spoiler. Trots allt är "Argument" en annan konstruktionsfilm från Nolan. Detta är dess största fördel och detta är den största nackdelen.

Som i "Början”, Erbjuder regissören ett globalt och mycket ovanligt koncept. Någonstans efter mitten av bilden vill jag skissa den i form av ett diagram för att inte bli förvirrad i svängarna. Och den här komponenten gör handlingen otroligt spännande. Nolan kom med mer än bara en annan historia om att flytta in i det förflutna eller framtiden (efter det komplexa "Detonator" och det detaljerade "Av mörker»Det finns knappast något mer imponerande i denna genre), men tillämpad inversion - det omvända flödet av tid.

Palindromen i bildens titel är inte av misstag - ryska lokaliserare har fungerat perfekt den här gången. Handlingen i själva filmen är delvis baserad på denna teknik. Oklar? Det borde vara så. Huvudsyftet med "Dovod" är trots allt att förvirra tittaren.

Och för att göra det lättare att fördjupa sig i atmosfären av det som händer gör Nolan att huvudpersonen upplever exakt samma förvirring.

I början av filmen säger den sekundära hjältinnan till huvudpersonen: "Försök inte förstå detta," faktiskt, med hänvisning till betraktaren.

Det är inte för ingenting som de under kampanjen pratade om själva handlingen på det mest återhållsamma sättet. Till och med alla trailers, förutom den sista (det är bättre att inte titta på det innan du går på bio), består av första hälften av bilden - den enklaste delen. Att försöka ta reda på vad som händer härnäst och hur världen av "Argument" fungerar är lika intressant som att titta på den stora action.

Men regissörens kärlek till komplexa ämnen dödar nästan hela den känslomässiga komponenten i bilden. I "Dovod" Christopher Nolan fungerar som en slags stormästare för vilken det är viktigt att placera schack korrekt på brädet och få motståndaren att följa sin strategi (i motståndarens roll, naturligtvis åskådaren). Han bryr sig mycket lite om siffrorna.

Regissören försöker inte ens dölja det. Huvudpersonen har inte ens ett namn, han kallas helt enkelt huvudpersonen, han är så opersonlig och standard som möjligt. Niles förflutna avslöjas inte: han är karismatisk, cool och smart samtidigt. Sådana människor finns inte i livet. Tja, låt det vara, men karaktären passar perfekt till tomten.

Även dialogerna i bilden är helt funktionella. Tydligen förstod Nolan att det är mycket svårt att passa alla förklaringar även på två och en halv timme. Därför är varje samtal mellan de centrala karaktärerna informativ. Och därför måste du lyssna lika noga som du ser ut. Även ett par saknade fraser kan göra stor skillnad i uppfattningen.

Det verkar som om de bestämde sig för att lämna alla känslor i linjen tillägnad giftiga förhållanden Satora och hans fru Kat (Elizabeth Debicki). Denna del verkar verkligen livligare än resten av handlingen, och skådespelarna är väldigt ljusa. Men om du tänker på det är de exakt samma funktioner som alla andra. Och ett barn, på grund av vilket många problem uppstår, kommer bara att flimra i ramen ett par gånger.

Men i fallet med "Argument" är en sådan kallhet hos regissören mot hans karaktärer inte en nackdel. Det är bara det för Nolan att tanken alltid har varit viktigare än hjältarna. Även Interstellar låtsades vara en känslomässig film snarare än att vara en. Kanske bara i "Dunkirk" dominerades av mänskligheten, inte krig.

Och det är till och med bra att författaren slutade låtsas. Han gör filmer för amatörer pussel och glasögon. Varför distraheras av något annat?

Blockbuster eller gigantomania

Christopher Nolan har alltid utmärkt sig från andra filmskapare med en kärlek till invecklade berättelser av otrolig omfattning. Och nu har han nått den nivå där han bokstavligen har råd med allt.

Dessutom tillåter handlingen i "Argumentet" författaren att producera maximalt imponerande scener. En betydande del av bilden ser mer ut som en annan serie. bondiansän en science fiction-film. Åskådarna, tillsammans med hjältarna, åker till Mumbai, sedan till London och sedan till Vietnam. Och spårvagnsresan i Tallinn viker för segling på öppet hav. Varje gång skottet slår i sin skala.

Och det är viktigt att inte glömma att Nolan är en av de författare som arbetar med ett minimum av datoreffekter. Allt som faktiskt kan göras på set byggs och sedan bryts. Regissören, med glädje av ett stort barn som har tillgång till en butik med dyra leksaker, tar tag i det största och ljusaste. Under processen att skapa "Dovod" kraschade de ett riktigt plan. Handlingsscenerna filmades två gånger: framåt och bakåt, för att vidareutveckla temat för inversion.

När du tittar på vid vissa tillfällen undrar du ofrivilligt: ​​vad gjorde Nolan mer för att roa och imponera på tittaren?

I detta tillvägagångssätt finns det ibland ett slags avsiktligt skryt. Det verkar som om regissören är för ivrig att visa de höga kostnaderna för sin film. Och i handling finns det helt enkelt inget utrymme för enkla platser, enkla kläder och enkla konversationer. Allt ska vara på högsta nivå.

Även om hjältarna kommer att göra ett kvick skämt om patos i början. Detta innebär att författaren förstår detta perfekt och helt enkelt låter betraktaren njuta av en aldrig tidigare skådad omfattning och kvalitet.

Även Ludwig Joranssons musik är för tung, högljudd och pretentiös här. I någon annan film skulle hon övermäta sig. Och bara det lika massiva "Argumentet" lyckas lämna ljudspår bakgrund för handlingen.

Men vi måste hylla: med en sådan timing och en förvirrande idé visade sig bilden vara otroligt dynamisk. Den första halvan är ett utmärkt exempel på hur spion-actionfilmer ska filmas. Actionscener på ljusa platser ersätter varandra, avbryts endast av nödvändiga förklaringar, och det finns helt enkelt ingenstans att bli uttråkad. Och i andra delen börjar ett riktigt pussel, och här är det redan omöjligt att riva dig själv, för du måste förstå vad som händer. Och i slutändan är det till och med svårt att tro att mer än två timmar har gått. Kanske lyckades regissören faktiskt spola tillbaka tiden?

Komplexitet eller enkelhet

Skeptiker har alltid skällde på Nolans målningar för att deras inveckladhet är för uppenbar och till och med någonstans falsk. I kom ihåg behövdes två tidslinjer för att utveckla tomten, men i starten verkade fyra nivåer av sömn redan som en idé för själva en idé.

Exakt samma kommer att sägas om Dovod. Temat för inversion och idén om film-palindrom verkar lika medvetet som hjältarnas dyra kostymer och yachter.

Men det finns ett slags bedrägeri i sådan nit-plockning. Nolan presenterar inte sina filmer som revolutionerande och förvirrande. Han skjuter bara cool, energisk blockbustersoch lägger till mer ovanliga vändningar. "Argument" är en tydlig fortsättning av högprofilerade spionkämpar, som helt enkelt borde underhålla tittaren.

Därför kommer bandet att verka komplicerat endast vid en ytlig blick. Hjältarna kommer att prata om förutbestämning av ödet och fri vilja. Naturligtvis kommer de att komma ihåg "farfarens paradox" och till och med tänka på parallella världar.

Men betraktaren, tillsammans med huvudpersonen, måste förstå absolut allt i slutet, om han såg noggrant ut. "Argument" kommer inte att orsaka kontrovers i tolkningen av handlingen eller filosofiska övertoner.

Detta är inte Twin Peaks, utan Mission Impossible, som behöver tänka igenom.

Och om alla stora blockbusters om jagar och explosioner utarbetades så detaljerat, skulle massbiografen se annorlunda ut.

---

Argument är det mest slående exemplet på Christopher Nolans stil sedan starten. I den nya filmen råder samma idé framför avslöjandet av karaktärerna, och den invecklade handlingen fungerar bara som ett komplement till den oavbrutna och groteska handlingen.

Regissören bevisar än en gång att ingen annan kan skjuta som han gör. Hans favoritfilm Hoyte Van Hoytem är säkerligen en av de bästa nominerade till nästa "Oscar", för att göra en sådan laddad videosekvens enkel utan onödigt flimrande - något på väg magi.

Själva idén med "Argument" påminner om att film i första hand är en bildkonst. Inversion, handling, levande hjältar - allt detta behöver ses, inte höras, läsas eller återberättas. Sådana berättelser lever bara på storbildsskärmen. Men de ser bra ut där.