Varför är det intressant att se filmen "Tjernobyl" först, men outhärdligt till slut?

Den 15 april 2021 startar "Tjernobyl" vid det ryska kassan - Danila Kozlovskys regissörsprojekt, som också spelade huvudrollen i det. Filmen, skapad med stöd av filmfonden och Ryska federationens kulturministerium, skulle släppas 2020, men premiären skjöts upp på grund av den andra vågen av coronavirusinfektion.

Långt innan bilden släpptes var det tydligt att hon inte kunde undvika jämförelse med den eponymous serie- 2019, beställd av den amerikanska TV-kanalen HBO. Skaparna hävdade emellertid att det inte är vettigt att sätta sitt projekt på nivå med ett utländskt, eftersom de valde ett annat, mer intimt sätt att berätta.

Inledningen säger att filmen är "inspirerad av verkliga händelser" vid kärnkraftverket i Tjernobyl säger att tittarna definitivt inte kommer att se samma historia en andra gång som den amerikansk-brittiska konkurrent. Men under visningen är det omöjligt att bli av med tanken att dessa två verk definitivt är mycket lika i plot, stil, stämning och allmänt tillvägagångssätt.

Åttiotalets nostalgiska paradis

Till att börja med kort om handlingen: Sovjetunionen, Pripyat, 1986. Frisören Olya (Oksana Akinshina) möter plötsligt sin gamla kärlek - den stiliga brandmannen Alexei Karpushin (Danila Kozlovsky). För 10 år sedan slutade deras virvelvindromantik med obehagligt ha sönder, men nu insisterar mannen på att fortsätta relationen. Dessutom har Olya, som det visar sig, fostrat sitt barn hela tiden.

Men Lyoshas ombytliga natur betvivlar hans förmåga att vara en bra make och far. Dessutom vid kärnkraftverket i Tjernobyl är det just nu som en olycka inträffar. Och av en slump visar sig Karpushin vara den enda som vet hur man förhindrar en andra, ännu mer hemsk explosion som hotar hela världen.

Bandet börjar med saftiga, ljusa scener fulla av nostalgi för det sovjetiska livet. Och de är förvånansvärt bra. Damer, som sitter i rad, torkar håret i en frisör, och glada, lockiga hårkar kör runt på gatorna i Volga och Zhiguli. Ibland flimrar detaljer som är kära för hjärtat i ramen: den då populära parfym Opium, träningsoveraller, en plexiglasväxel med en ros inuti och andra tecken från det förflutna.

Med ett ord är den första tredjedelen av bilden helt klart den mest livliga och verkliga. Fotografering med en handkamera bidrog också till skapandet av en atmosfär av komfort och intimitet. Hon var ansvarig för Ksenia Sereda och filmade "Call DiCaprio!", "Dylda" och "Acid". Och om vi pratar om filmen som helhet kan du inte hitta fel i kamerans arbete i den - den är som bäst.

Oksana Akinshinas hjältinna, trots denna skådespelers extremt återhållna spelstil, väcker sympati för sig själv. Danila Kozlovsky passar också ganska bra in i arketypen på en charmig skurk med ett hjärta av guld.

Först är det inte ens särskilt pinsamt att så mycket tid har ägnats åt den romantiska linjen. Tvärtom inspirerar det hopp om att publiken kommer att ha tid att känslomässigt knyta sig till karaktärerna innan den dramatiska delen börjar.

Manipulation istället för kärlek och löjligt frekventa hjältekombacks

Men då händer något konstigt. Ta åtminstone en lite nedslående episod där Alexei nästan med kraft tvingar den tidigare passionen att gå av bussen så att hon kan gå med honom, trots det tydligt formulerade "nej".

Sedan Karpushin, efter att ha fått veta att han har en son, bjuder in den nybildade familjen att spendera tid tillsammans, men nästa dag glömmer han helt enkelt bort sitt löfte. Förresten avslöjas inte orsaken som en gång tvingade hjälten att lämna den gravida flickan. Men vad som händer tyder på att Lyosha vid den tiden lika enkelt kastade sin flickvän ur sitt liv.

Alexeis förhållande till sin lilla son är också förbryllande: den förlorade fadern ger pojken en dyr filmkamera, men till pojkens direkta fråga, "Är du min pappa?" svarar fast, "Nej, var fick du det?"

Som ett resultat blir det frustrerande att titta på den centrala karaktärens känslomässiga vändningar - än mindre empati med honom. När allt kommer omkring ser Karpushin inte alls en enkelhjärtad kille, en glad, glad och lekfull, som manusförfattarna försöker skildra honom, men likgiltig manipulatorvärt att springa från.

Det roliga är att mellan livshotande uppgifter hamnar Lyosha då och då i ett moraliskt val, men varje gång återvänder han som en riktig boomerang. Först kan den obeslutsamma hjälten fortfarande förstås, men när han ändrar sig om och om igen för att agera som en anständig person, orsakar det redan ett leende.

Likhet med en utländsk konkurrent och Karpushins osårbarhet

Från och med det ögonblick då utställningen slutar och dramat börjar, vill Danilas film beskrivas med det välkända meme ”Just copy it not exact”. Släckningsscener brand, höga spänn av kameran över stationen - allt detta, om det inte kopieras från Craig Mazin, ger det åtminstone upphov till direkta föreningar i huvudet.

De sista scenerna med deltagande av Oksana Akinshina ser ut som en gratis omarbetning av de allmänt diskuterade skotten där en av hjältinnorna, för en muta, får komma in på avdelningen för sin man, som dör av strålningssjuka. Även de störande strängarna som låter i de mest dramatiska ögonblicken verkar försöka imitera Hildur Gudnadouttir.

Men skillnaden är naturligtvis uppenbar. Först och främst, för i serien var Mazin inte superhjältar. Där gjorde regissören exakt vad de inhemska filmskaparna inte kunde - han berättade en historia om vanliga människor. När allt kommer omkring är det knappast lämpligt att prata om en "katastrof med ett mänskligt ansikte" (citat från en intervju med regissören), när karaktären av Danila Kozlovsky, om och om igen, väljs bland de mest riskabla krångelarna med en enda modig skrapa på en vacker kindben.

Den ogenomträngliga Alexei tas inte heller av strålning. I allmänhet är han så osårlig att Grigory Rasputin kan avundas hans vitalitet, medan hjältens kamrater skadas allvarligt eller dör under de mest grymma omständigheterna. Bland annat bär Lyosha sin halvdöda vän ur elden, kör skickligt en ambulans och dyker som Ichthyander (det är bara konstigt att han inte flyger).

Obsessiv patriotism och tveksam moral

Det värsta av allt är naturligtvis att skaparna inte kunde klara sig utan olämplig film i slow motion och pretentiösa kommentarer om deras skyldighet gentemot moderlandet. Manusförfattaren lyckades till och med lägga den mest obekväma frasen om Yuri Gagarin i munnen på Alexei. Även om det är tveksamt att likvidatorerna skulle ha börjat prata om just detta i en fara för deras liv.

Som med avsikt att återigen betona skillnaden mellan versionen av Craig Mazin och en inhemsk produkt, någonstans mitt i filmen, uppstår frågan om vem som är skyldig i katastrofen. En av hjältarna svarar kortfattat: "Vem bryr sig." Således som för att säga: vem är vi som ska bedöma tjänstemännens beslut.

Kritik mot ledarskapet hörs bara en gång, när en partifunktionär bebrejdas för sin plan att ”hålla käften hålet med kropparna av ryska killar ", även om människor i själva verket arbetade som likvidatorer nationaliteter.

---

I motsats till skaparnas försäkringar lyckades filmen inte bevisa sin kreativa autonomi. Serien för två år sedan visade nådelöst katastrofens vardagliga skräck och ställde svåra och fruktansvärda frågor för publiken.

Du glömmer bort Danila Kozlovskys film nästan omedelbart, men det får dig bara att tänka på varför inhemska regissörer kan inte bara ta och skjuta en dramatisk film utan långsam och nämna Gagarin.