Varför forskare är säkra på att Nessie, Yeti och Chupacabra inte existerar. Biologen Georgy Kurakin säger

Det finns ett sådant avsnitt av pseudovetenskap - kryptozoologi. Dess anhängare försöker bevisa att representanter för unika biologiska arter lever på jorden - de kallas kryptider. Men av någon anledning vill den officiella vetenskapen inte erkänna att dessa mystiska djur inte är fiktion.

Biologen Georgy Kurakin på forumet "Forskare mot myter" talade om kryptider. Och han förklarade varför forskare är säkra på att Loch Ness-monstret, Yeti, den gigantiska brittiska katten, Mothman och andra exotiska varelser bara lever i våra huvuden. ANTROPOGENESIS.RU - forumarrangör - Postad prestanda på din YouTube-kanal. Och Lifehacker gjorde en sammanfattning.

Hur man skiljer en myt från en vetenskaplig hypotes

Inom vetenskapen finns begreppet falsifierbarhet och icke-falsifierbarhet för alla teorier. Denna term har ingenting att göra med möjligheten att förfalska resultat. experiment eller övertyga forskarsamhället om felaktiga slutsatser.

Falsifierbarhet är förmågan att bevisligen motbevisa en teori. Till exempel att genomföra ett experiment som ska visa under vilka förhållanden hypotesen är sann och var går gränsen för vilken den slutar fungera.

Om en teori inte är falsifierbar, då kan vi aldrig bevisa eller motbevisa den med vetenskapliga metoder. Ett exempel är förekomsten av en uppståndelsesten i sagan om Harry Potter. Enligt denna teori, om ingen har sett detta föremål, är det omöjligt att säga att det inte finns i naturen.

Hermione, som anhängare av det vetenskapliga förhållningssättet, säger att detta är absurt. Det är trots allt omöjligt att samla alla stenar på planeten och kontrollera om någon av dem återuppstår. Så teorin är ovetenskaplig. Om någon inte håller med, låt honom bevisa att stenen verkligen existerar och behöver inte motivera varför den inte finns.

Forskare tror att falsifierbarhet är ett kriterium för den vetenskapliga karaktären av någon teori. Och dess frånvaro är bevis på ovetenskapligt. Om vi ​​återvänder till vår kryptozoologiska myter kommer vi att se: forskare kan inte titta in i varje hörn av djungeln, bestiga varje berg och fånga alla djuren där. Och kolla sedan om de har en kryptid. Därför är teorin om förekomsten av kryptider inte falsifierbar och därför ovetenskaplig.

Frågan uppstår vem som kan hänföras till kryptider och hur man inte ska förväxla dem med understuderad typer. Forskare har föreslagit flera "kriterier för fabulousness":

1. Kryptiden ändrar utseende på mycket kort tid. Det räcker med att studera ögonvittnesberättelser för att dra slutsatsen: det mytiska djuret såg helt annorlunda ut för bara hundra, eller till och med ett dussin år sedan. Den här tiden räcker inte för evolutionära förändringar.
2. Förändringen i kryptidens utseende sker efter en betydande kulturell händelse. Till exempel efter releasen av en ny film eller publikationer om nya vetenskapliga upptäckter.
3. Rapporter om ett möte med en kryptid är förknippade med utseendet på andra, riktiga djur. Det vill säga, det har bevisats: i det område där många observatörer påstås ha sett en kryptid, ökade aktiviteten hos djur av en annan art vid den tiden.

Vilka myter om kryptider är kända över hela världen och hur man avslöjar dem

I vissa hörn av jorden finns lokala myter. Till exempel legenden om den enorma britten katt, som påstås ha setts i England och Irland. Eller historien om Mothman i West Virginia, USA.

Men det finns kryptider som man har hört talas om i olika delar av jorden. De mest kända är Nessie, eller Loch Ness-monstret, Yeti eller Bigfoot, och Chupacabra, ett monster från Sydamerika.

Låt oss försöka tillämpa "kriterierna för fabulousness" i analysen av de tre mest kända kryptozoologiska bluffarna.

Myt 1. Loch Ness-monster - en mystisk plesiosaurie

Man började prata om okända vattenmonster redan på 1800-talet. Dessutom talade ögonvittnen om deras utseende i olika reservoarer i världen. Intressant nog är statyn av Nessie, installerad i Storbritannien, mycket lik skulpturen av Issy, ett japanskt vattenmonster. Dessa djur åtskilda av tiotusentals kilometer, men skillnaderna i deras utseende är ganska obetydliga. Detta var dock inte alltid fallet.

Det visar sig att ögonvittnen rapporterade att i början av 1800-talet såg monster ut som jätteormar. Men i slutet av århundradet förvandlades de av någon anledning till vattenlevande dinosaurier. Låt oss kontrollera vår kunskap om dem enligt "mytologiska" kriterier:

1. Förändringen i utseende inträffade på mindre än 100 år.
2. Omvandlingen av ormen till en plesiosaurie sammanföll med upptäckten av vattenlevande dinosaurier. Och med tillkomsten av många publikationer där det fanns fotografier fossila skelett reptiler utställda på museer. Och även med illustrationer av konstnärer som försökte återskapa utseendet på plesiosaurier.

Myt 2. Chupacabra är en utomjording

Detta är ett mystiskt monster som påstås attackera boskap i Sydamerika. Han ändrade sitt utseende ännu snabbare – på bara tio år.

1995, i Puerto Rico, kom en plötslig våg av rapporter om läskiga varelser som attackerade betande djur och dryck de har blod. De kallades chupacabra, vilket på spanska betyder "sugande getter".

De första Chupacabras beskrevs enligt följande: de är tvåfota starka varelser som ser ut som läskiga utomjordingar med stora ögon och vassa tänder. Men moderna monster ser på något sätt ut som sjuka schakaler. Eller som prärievargar och andra djur som liknar vilda hundar.

En enorm våg av rapporter om chupacabra sammanföll med lanseringen av filmen Species. Direkt efter premiären i Puerto Rico kom det historier om läskiga monster som är väldigt lika den främsta antihjälten. Eller snarare, antihjältinnan i filmen som heter Seal. Chupacabra hade samma främlingsfigur och samma långsträckta huvud med stora ögon.

Men ett decennium senare gick monstren på alla fyra. Nu liknar de schakaler eller prärievargar - dessa djur attackerar ibland boskap. Intressant nog förekommer idag rapporter om chupacabra-attacker sporadiskt, och inte massivt, som på nittiotalet av förra seklet.

Myt 3. Bigfoot är en människoliknande primat

Forskare tyder på att många bevis på möten med Yeti förklarade väldigt enkelt. De tar vanliga björnar för Bigfoot.

I de flesta människors medvetande är Yeti en lång, lurvig primat. Men det är känt att många björnar kan stå upp på bakbenen. Till exempel är baribal en brunbjörn som bor i USA.

Dessa djur kan inte bara resa sig på bakbenen. De kan också röra sig i denna position - dock bara korta avstånd. Efter björnarna gå ner på alla fyra igen. Men i dimma eller på natten är det fullt möjligt att missta en baribal som kramar en trädstam för en primat. Och även för en okänd intelligent hominid.

Nyligen publicerades ett intressant arbete som studerade statistiken över utseendet på nyheter om Yetien. Studien utfördes av dataanalytikern Flo Foxon.

Han fann att i USA beror frekvensen av rapporter om kontakter med Bigfoot direkt på befolkningstätheten i territoriet. Detta är förståeligt, för ju fler människor, desto mer sannolikt är det att en av dem kommer att se en yeti. Men huvudsaken är att antalet nyheter om sådana möten beror på storleken på baribalbefolkningen. Mer exakt, för varje 900 baribaler finns det ett meddelande om ett möte med yeti. Och ju fler björnar, desto fler sådana möten.

Men forskare borde ha kollat ​​för att se om yetis lever i andra regioner. Till exempel i Centralasien och Tibet. För att göra detta analyserade forskarna prover av ull - de togs med av personer som pratade om möten med Bigfoot. Det visade sig att allt tillhör välkända och väl undersökta arter - tvättbjörnar, hundar och många andra djur. Men oftast bland de prover som erbjöds av ögonvittnen för genetisk analys fanns björnhår.

Du kan tillämpa det välkända "anktestet", som säger: om någon ser ut som en anka, simmar som en anka och kvackar som en anka, så är de förmodligen det. Och om vi ser varelse, som ser ut som en björn på bakbenen och är täckt av björnhår, då kan vi lugnt anta att vi har att göra med en klumpfot.

Så de enkla kriterierna som vi pratade om ovan hjälper oss att skilja en saga från sanningen.