6 miljömyter du inte borde tro

1. Vindkraftsparker är en absolut säker energikälla

Processen att få energi från vinden är verkligen en av de mest ofarliga. Men det är svårt att kalla det idealiskt. Sådana installationer fördela 4 ton koldioxid per gigawattimme. Detta är mycket mindre än gas (490 ton), kol (820 ton) och vattenkraftverk (34 ton), men mer än kärnkraft: deras resultat är 3 ton. Dessutom växthusgaser utfärdad till atmosfären under tillverkningen av vindkraftsparkkomponenter, såsom ståltorn, betongbaser och epoxihartser som håller samman elementen. Men skadan här blockeras av fördelarna med långvarig drift av installationen.

En annan egenskap hos sådana kraftverk, som skadar deras rykte, är faran för djur. Snurrar blad ibland bli orsaka dödsfall för fåglar och fladdermöss. Och ibland får de vid en kollision allvarliga skador som leder till dödlig utgång senare. Minska riskerna verkligen. För att göra detta måste företag studera territoriets egenskaper i förväg och ta hänsyn till djurens beteende, till exempel migrationsvägar, även innan de installerar vindkraftverk. Och sedan - övervaka situationen och korrigera deras arbete om fåglarna lider. En annan lösning är att måla bladen svarta: så även trots den höga rotationshastigheten kommer de att vara synliga för djur.

2. Elfordon lämnar inga koldioxidavtryck alls

Energikällan i elfordon är batterier. Deras sammansättning inkluderar vanligtvis litium, nickel, kobolt eller andra metaller, vars utvinning och bearbetning åtföljs av frigörande av växthusgaser. Och ganska imponerande: skapandet av en elbil löv koldioxidavtrycket är 80 % större än produktionen av en bil med bensinmotor.

Trots detta kan sådana bilar fortfarande kallas gröna, eftersom de under drift skadar planeten mycket mindre än traditionella. Kompensera miljöskador från litiumjonbatterier kapabel återvinna eller återanvända dem för andra ändamål, såsom reservlagring av energi från solpaneler.

3. Avskogningen kompenseras snabbt av att nya planteras.

Inte riktigt. Skogar är inte bara en grupp träd. Där bor insekter, fåglar och djur. Och efter att ha klippt ner de förlora ett hem som är svårt att hitta en ersättare för. För vissa arter visar sig mänskligt ingripande vara ödesdigert. Till exempel avskogning orsakade försvinnandet av trollsländorna Sympetrum dilatatum, som levde på ön Saint Helena, och de hemlighetsfulla philidorerna, fåglar som levde i Brasilien. En annan del av djuren på planeten är i fara nu, bland dem Sumatran-orangutangerna och Darwinräven. Äntligen, avskogning påverkar på ökningen av temperaturen på planeten och markens tillstånd.

Unga träd kommer inte att omedelbart korrigera situationen. Men detta betyder inte att de är värdelösa: med tiden, när plantorna växer upp, kommer de att förvandlas till fullfjädrade matriser med sitt eget ekosystem. Nya skogar skapas över hela världen, även i Ryssland. År 2022, området av unga plantager i landet med nästan en fjärdedel överskridits antalet avverkade eller döda – för första gången på 20 år. År 2023 kan detta förhållande förändras kraftigare, eftersom ytterligare 1,4 miljoner hektar planeras att återställas på ett år.

4. Märkningen "Eco" eller "Bio" är ett säkert tecken på goda för hälsan och naturen

Att ta hand om miljön är nu populärt. Vissa märken drar fördel av detta och lägger till etiketter på förpackningar bara för att marknadsföra sina produkter, de gör faktiskt ingenting för att bevara naturens renhet. Detta beteende hos företag kallas greenwashing. Därför är det inte nödvändigt att blint tro på högljudda löften och reklamslogans.

Officiella märken hjälper dig att hitta produkter från märken som ärligt bryr sig om att minska skadorna på miljön. Låt oss säga "livets blad», Cruelty Free International och "organisk». För att få sådana betyg måste företag klara testet och bevisa sin miljövänlighet och etik.

5. Energisnåla glödlampor - ett miljövänligt alternativ

De håller längre än glödlampor och hjälp minska elräkningarna eftersom de förbrukar mindre el. Men de är inte alltid säkra för naturen. Till exempel är energisnåla lysrör avfall den första faroklassen, det vill säga den giftigaste. Allt på grund av kvicksilvret i kompositionen, men det kommer inte att fungera för att bli av med det - det är ansvarigt för bildandet av ljus. Sådana lampor måste överlämnas till specialiserade insamlingsställen, annars kommer naturen definitivt inte att säga tack: förr eller senare kommer glaset att gå sönder i en deponi, och kvicksilverånga kommer att tränga in i marken och luften. Du kan hitta insamlingsställen för sådana förbrukningsvaror, till exempel i järnaffärer eller stormarknader.

LED-lampor anses vara ett renare alternativ. Deras arbete är inte baserat på kvicksilver, utan på dioder. Men de är inte perfekta heller. relatera till den fjärde faroklassen (låg risk). Därför är det också bättre att lämna över dem för bearbetning, efter att tidigare ha demonterat dem i delar - metall, plast och glas. Att hitta tankar för att ta emot blir lättare - dessa kan till och med vara placerade någonstans nära huset. I Ryssland under de senaste tre åren i regionerna skickas 150 tusen behållare för återvinningsbart material och 211 nya anläggningar för återvinning och sortering av avfall skapades.

6. Biologiskt nedbrytbara påsar förorenar inte naturen

Biologiskt nedbrytbara påsar det finns annorlunda. Den första typen är komposterbar, gjord av växtmaterial som soja eller potatisstärkelse. Den andra är oxo-nedbrytbar, de är gjorda av konventionella polymerer med tillägg av komponenter som påskyndar sönderfallet av materialet i det fria. Men ingen av arterna är helt gröna.

För komposterbara påsar behöver fler växter odlas och därför måste vatten och gödning användas. Och för att en sådan packning ska lösas upp till noll krävs speciella förhållanden. Det räcker inte att bara gräva ner det på gården eller kasta det på en soptipp, det enda alternativet är att skicka det till en avfallshanteringsanläggning. Och inte på någon, utan bara på den där avfall samlas in för kompostering. Med oxo-nedbrytbara förpackningar är situationen ännu mer komplicerad. I naturen bryts de, som de klassiska, upp i små bitar, bara snabbare, och stimulerande komponenter kan bara förstärka den toxiska effekten.

Därför är det inte värt att använda biologiskt nedbrytbara förpackningar som ersättning för polyeten. Det är bättre att leta efter återanvändbara alternativ, som textilhandlare. Om möjligt är det värt att välja modeller från tätt naturmaterial: dessa kommer att hålla länge, och när de är utslitna kan de skickas till återvinning.