Pet Sematary: Blood Ties är en onödig prequel som förlorar all charm från originalet

Den 6 oktober hade streamingtjänsten Paramount+ premiär för filmen "Pet Sematary: Blood Ties."

2019 släppte Paramount filmen Pet Sematary. Nästa filmatisering av Stephen Kings kultbok visade sig vara kommersiellt framgångsrik: biljettintäkterna översteg 113 miljoner dollar mot en budget på 21 miljoner dollar. Det är ingen överraskning att studion har börjat arbeta på en prequel.

Samtidigt har författarteamet nästan helt förändrats. Endast producenten Lorenzo Di Bonaventura ("Transformers", "1408") och manusförfattaren Jeffrey Buechler ("Transformers", "1408") fanns kvar.Omen: Återfödelse"). Prequelen regisserades av manusförfattaren Lindsey Beer - det här är hennes debut inom detta område.

Med Jackson White (Lie to Me), Henry Thomas (E.T., The Haunting of Hill House) och David Duchovny (The X-Files).

Händelserna i filmen äger rum 1969. Jude och hans flickvän Norma är på väg att lämna Ludlow. På väg ut från stan slog de en hund, som överlever olyckan. De tar henne till sina ägare - singelpappan Bill, vars son Timmy nyligen återvänt från kriget i

Vietnam. Plötsligt attackerar hunden Norma, vilket tvingar hjältarna att stanna i Ludlow i flera dagar. Gradvis märker Jude och andra invånare att Timmy beter sig för konstigt, och Bill vägrar förklara vad som händer med hans son och hund.

Onödig prequel

Uppenbarligen gjordes filmen på grund av den utmärkta biljettkassan i den första delen. Författarna (som ändrade sig) kunde dock aldrig motivera värdet av nyinspelningen. Snarare tvärtom: det förstör både idén med boken och den föregående bilden.

Det fina med Pet Sematary som berättelse är dess enkelhet. Allt är klart för läsaren (eller tittaren, om vi talar om en bokstavlig filmatisering), och den dramatiska komponenten (förlust av ett barn och önskan att lämna tillbaka honom) är för stark. Det visar sig inte så mycket skräck som en läskig och sorglig historia. Och hon behöver inga ytterligare detaljer alls - det finns en indisk kyrkogård där de begravda återuppstår, allt annat spelar ingen roll. Hela prequelen består dock av försök att lägga till detaljer till denna enkla men perfekt fungerande mekanism.

Till exempel "förlänger" manusförfattare handlingen. Handlingen utspelar sig 1969, men den har också rötter i det förflutna – filmen har till och med en scen om Ludlows pionjärer. Och ju mer vi lär oss om kyrkogården och staden, desto galnare verkar idén. Detta är fallet när detaljerna förstör allt.

Lokalbefolkningens attityd till kyrkogården förändras också. Du kan hata filmen bara för frasen "vi samlar in råd." Råden, om något, har funnits i generationer och skyddar människor från husdjurskyrkogårdar. Nästan "Team A" eller jägare för besatt, inte annars.

Inkonsekvenser med föregående film

Rådet och andra lager förstör kopplingen mellan "Blodsband" och den föregående bilden. Hjälten förstod ingenting av det och begravde därför katten (och sedan barnet) på detta förbannad kyrkogården och verkade väcka en ondska som hade sovit i många år. Prequel säger att ondskan bara var vilande, så inget speciellt hände.

Men vad som är mer slående är en annan detalj som trotsar förklaringen. Låt mig påminna dig: i 2019 års film går Louis Creed för att begrava en katt på en kyrkogård på grund av råd från Jude, en lokal gammal man. I prequelen möter den unge Jude konsekvenserna av att bli begravd på denna kyrkogård, vilket får honom att förlora nära och kära. Det vill säga, det verkar som att han borde ha lärt sig en läxa. Men nej: 50 år senare delar han ut råd som leder till skräck. Antingen är han en dåre och har glömt det förflutna, eller så har författarna glömt handlingen i den senaste filmen.

Inre motsättningar

Prequelen motsäger inte bara den tidigare filmen, det finns också viktiga inkonsekvenser i det nya manuset. Så, det är väldigt konstigt att i en liten stad, där alla nyheter färdas snabbt, fick de aldrig reda på att Timmy återvänt från kriget i en kista.

Men manusförfattarna överger logiken inte bara för att lägga upp handlingen. För den romantiska linjens skull visar de som uppstått från de döda selektivitet - de dödar alla de stöter på, förutom en tjej. Det finns ingen förklaring till detta. Men hon måste räddas.

Filmmanuset ser ut som att någon begravt romanen Stephen King på den indiska bokkyrkogården, varefter romanen återuppstod, men förändrades: den blev klumpig och absurd.

Brist på känslor

Den ursprungliga berättelsen handlar om förlust. Skärmanpassning 2019 uppfann ingenting och förlitade sig på samma rädsla för en älskads död. I prequelen gör författarna allt för att komma bort från denna idé - uppenbarligen ansåg de att den inte var tillräckligt original för nästa film. Men antingen kunde de inte komma på en annan eller glömde det. Till en början verkar det som om dramat kommer att bygga på förlusten av hans son som återvände från Vietnam. Denna händelse har dock inverkan på handlingen, men bär ingen dramatik. Som, han begravde och begravde, vad då?

Men andra hjältar stöder denna inställning till döden och oroar sig inte alls för nära och käras död. Har någon dött? Det är okej, låt oss gå vidare med våra liv. Slutet på filmen ser i allmänhet ut som att alla har glömt bort förlusterna. Bristen på känslor gör filmen till en vardagsskräck med karaktärer som är omöjliga att känna empati med.

Svag skräck

Under de första 15-20 minuterna verkar filmen som ett drama som kommer att utvecklas till Skräck, - som den första delen. Men förhoppningarna är inte berättigade, så filmen glider sakta in i en tveksam skräckfilm. Det finns helt enkelt inga läskiga ögonblick i det. Det är skrik, mord, blod, men inte alls skrämmande.

För att maskera detta problem används en sorts redigering. Vissa scener redigeras så snabbt att du inte ens kan förstå vad som händer. Uppenbarligen är detta ett försök att dölja den dåliga kvaliteten på produktionen: falskt blod kommer inte att imponera, så det visas i smyg.

Och några fruktansvärda (i teorin) händelser finns helt enkelt kvar bakom kulisserna. Det påminner om de första säsongerna."Övernaturlig": budgeten är för liten för att visa den hemska varelsen, så regissören filmar på ett sådant sätt att tittaren själv kan lista ut vad som händer. Den här tekniken kan bara fungera om atmosfären i sig inger rädsla och karaktärerna väcker känslor, men detta har ingenting att göra med "Blood Ties".

Pet Sematary: Blood Ties är ett exempel på en onödig prequel. Det är så avslappnat med föregående film att det motsäger det. Samtidigt klarar han själv inte av att framkalla några känslor – varken sympati eller rädsla.